СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5875/2022(4)-АК

Дело № А60-65587/2021

12 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2023),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2023 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Аврора» в размере 18 260 252 руб. 08 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-65587/2021         

о признании несостоятельным (Банкротом) ООО «ОСМК»                                    (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Рента» (далее – ООО «ЦСЛ «Рента»» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОСМК» (далее – ООО «ОСМК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.12.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 17.12.2022) требование ООО «ЦСЛ «Рента» признано обоснованным, в отношении ООО «ОСМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» № 36 (7237) от 26.02.2022, стр.130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) ООО «ОСМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3 

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022, стр.215. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о включении задолженности в размере 18 260 252 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ОСМК».

Определением от 25.05.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 18 260 252 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был применен повышенный стандарт доказывания, не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Оригиналы документов в суд не были представлены. Среди списка представленных кредитором документов отсутствуют документы, которые бы развеяли разумные сомнения в реальности поставки товара от ООО «Аврора» (в тексте апелляционной жалобы ошибочно указано – ООО «Протон») к ООО «ОСМК». Все представленные документы являются внутренними между заинтересованными лицами, ни одна оплата по договорам не прошла через расчетные счета. ООО «ЦСР» участия в судебных заседаниях не принимало, позицию не выражало. Судом не дана оценка доводам и.о. конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО «Аврора», ООО «Парк3Д», ООО «ОСМК», ООО «ЦСР» и ООО «Стройтехдевелопмент». О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, нестандартный характер сделок на условиях, недоступных иным участникам рынка. Доказательств доступности сделок для других хозяйствующих субъектов в материалы дела не представлено; не представлена также информация о хозяйственной деятельности ООО «Аврора» (в тексте апелляционной жалобы ошибочно указано – ООО «Протон»). 

Заявителем апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Срок пропущен на 5 дней. Причиной пропуска, как указано в ходатайстве, являлся отпуск (не указано, чей именно). 

До начала судебного заседания от ООО «Аврора» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В судебном заседании представитель ООО «Аврора» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство ООО «Аврора» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции не считает причину, указанную в ходатайстве апеллянта (отпуск неизвестного лица, не подтвержденный документально), уважительной причиной пропуска процессуального срока. Между тем, апелляционная коллегия, учитывая небольшой период пропуска срока, посчитала возможным восстановить пропущенный срок, исходя из целей правовой определенности для сторон в вопросах, разрешаемых в рамках настоящего обособленного спора. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аврора» (поставщик; кредитор) и обществом «ОСМК» (покупатель; должник) заключен договор об организации поставки товара от 21.06.2021 № 31, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (панель-сетка) на условиях, установленных договором (приложениями к договору). 

Ссылаясь на то, что Поставщик обязательства по договору исполнил, общая стоимость поставленного товара составила 18 260 252 руб. 08 коп., а также на то, что должник до настоящего времени не оплатил поставленный ему товар, ООО «Аврора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  вышеуказанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных и приобщенных к материалам дела доказательств подтверждает реальность договорных взаимоотношений между двумя юридическими лицами, факт отгрузки товаров, доказательств исполнения должником обязательств по оплате не представлено; убедительных доводов с документальным подтверждением необоснованности заявленного ООО «Аврора» требования управляющим не представлено, иного не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО «Протон» в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ООО «Протон» указывает на неоплату должником в полном объеме поставленного товара по договору поставки товара от 21.06.2021 № 31. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по данному договору кредитором представлены в материалы дела договор об организации поставки товара от 21.06.2021 № 31, спецификация № 1 к договору от 21.06.2021 № 31; счета-фактуры от 26.07.2021 № 684, от 23.07.2021 № 680, от 07.07.2021 № 665; товарные накладные от 26.07.2021 № 684, от 23.07.2021 № 680, от 07.07.2021 № 665.

Также в материалы дела представлена акт сверки (копия) взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 29.10.2021 между ООО «ОСМК» и ООО «Аврора» по договору от 21.06.2021 № 31, подписанный сторонами, заверенный печатями организаций. О фальсификации указанного доказательства не заявлено. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Общества «ОСМК» перед Обществом «Аврора» составила 18 260 252 руб. 08 коп.

При этом на момент рассмотрения настоящего требования доказательств погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 04.10.2022 в суд первой инстанции через систему Мой Арбитр поступили письменные документы от налогового органа: книга покупок и продаж по должнику, в которой отражена информация о финансовых операциях с ООО «Аврора». Кроме того, представитель налогового органа, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также пояснил, что все операции между кредитором и должником отражены в отчетности и задекларированы.

В рамках рассматриваемого заявления судом первой инстанции установлено, что общество «Аврора» приобретало товар, предназначенный для должника у общества «Стройтехдевелопмент» по договору от 23.03.2020 № 2303 по цене 16 223 314 руб. Стоимость поставки товара составила 140 000 руб. Таким образом, экономическая целесообразность для кредитора (Общество), вопреки доводам управляющего, составила 1 896 938 руб. 08 коп.

В обоснование доводов кредитором в материалы дела представлены: договор от 23.03.2020 № 2303; приложение № 1 к договору № 2303; счета-фактуры от 20.04.2020 № 147, от 22.04.2020 № 149, от 16.07.2020 № 208, от 21.07.2020 № 213, от 13.10.2020 № 328, от 16.10.2020 № 331, от 18.10.2020 № 333, от 20.10.2020 № 335, от 21.10.2020 № 336, от 25.10.2020 № 340, от 02.11.2020 № 348, от 05.11.2020 № 351.

Кредитором в подтверждение наличия правоотношений с ООО «Стройтехдевелопмент» также представлена книга покупок за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 30.09.2021.

В счет оплаты задолженности общества «Аврора» перед обществом «Стройтехдевелопмент» по договору поставки от 23.03.2020 № 2303 между сторонами заключен договор уступки прав требований к Обществу «ЦСР» от 03.04.2020. В материалы дела представлена копия договора цессии.

Цедент (ООО «Аврора») после исполнения обязательств по оплате (в рассматриваемом случае изготовление товара) обязан передать Цессионарию (ООО «Стройтехдевелопмент») все имеющиеся документы, подтверждающие права требования. 

Во исполнение договора уступки права требования ООО «Аврора» передало оригиналы всех документов, подтверждающих наличие задолженности у ООО «ЦСР», обществу «Стройтехдевелопмент». 

Таким образом, невозможность предоставления запрашиваемых управляющим оригиналов документов обусловлена состоявшейся между сторонами (ООО «Аврора» и ООО «Стройтехдевелопмент») уступкой прав требований. 

В соответствии с пунктами 2-3 спецификации на поставку товара №1 к договору № 31, оплата покупателем производится в форме безналичного расчета. Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 100% от общей стоимости настоящей Спецификации, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Спецификации. Срок производства продукции составляет 18 (восемнадцать) рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно условиям Спецификации, на расчетный счет Поставщика.  

Товар передается покупателю на условиях самовывоза с пункта, расположенного по адресу: ул. Доватора, 148, Ростов-на-Дону (пункт 4 Спецификации). При этом покупатель должен учитывать параметры товара, внутренние габариты транспортного средства.  

ООО «Стройтехдевелопмент» производит продукцию в порядке очередности в соответствии с внутренним графиком после предоплаты в размере 100% и не несет ответственности за длительный срок изготовления, срок изготовления взятой в работу продукции составляет 18 рабочих дней. 

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 23.03.2020 № 2303 до момента полной оплаты товар находится в залоге у поставщика, который вправе, в случае нарушения сроков оплаты покупателем, во внесудебном порядке обратить взыскание на поставленный товар.

Факт передачи права собственности на продукцию подтверждается документально: УПД (Счет-фактура) от 20.04.2020 № 147, от 22.04.2020 № 149, от 16.07.2020 № 208, от 21.07.2020 № 213, от 13.10.2020 № 328, от 16.10.2020 № 331, от 18.10.2020 № 333, от 20.10.2020 № 335, от 21.10.2020 № 336, от 25.10.2020 № 340, от 02.11.2020 № 348, от 05.11.2020№ 351.   

Согласно указанным документам, продукция приобреталась обществом «Аврора» для целей перепродажи с наценкой, которая являлась выручкой Общества от сделки. В период изготовления продукции, ООО «Аврора» осуществляло поиск покупателей на товар. В виду тех обстоятельств, что ООО «Стройтехдевелопмент» является залогодержателем указанной продукции в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки №2303, до момента полной оплаты, в отсутствие покупателей на товар у общества «Аврора», ООО «Стройтехдевелопмент» оставило за собой право на разрешение отгрузки товара при наличии гарантий по получению им денежных средств в полном объеме. Ограничения по срокам самовывоза товара отсутствовали. 

После заключения с ООО «ОСМК» договора № 31, кредитором согласовало разрешение на вывоз продукции с территории ООО «Стройтехдевелопмент». Так, 01.07.2021 между ООО «Аврора» и ФИО4 составлен договор-заявка №б/н на перевозку груза, по которому грузоотправителем выступало ООО «Аврора», грузополучателем - ООО «ОСМК», адрес погрузки: 

<

...> (территория ООО «Стройтехдеволпмент»); адрес выгрузки – Краснодарский край, ст. Ивановская, ул. Лиманская, д.27. Стоимость услуг составила – 17 500 руб. за один рейс. Количество рейсов изначально согласовано не более 8 рейсов с 01.07.2021 по 30.07.2021. Товар упакован и сформирован на палетах (поддоны и обрешетка), вместительность транспортного средства с боковой погрузкой позволило осуществить 3 (три) рейса для перевозки товара в адрес ООО «ОСМК». Оплата транспортных услуг осуществлялась наличными денежными средствами в сумме 52 500 руб.

В обоснование своей правовой позиции по делу кредитором представлены фотоматериалы транспортного средства (транспортное средство обладает возможностью боковой погрузки, поскольку ООО «Стройтехдевелопмент» (изготовитель товара) в Спецификации к договору поставки указало на особенности погрузки товара со склада поставщика, возможный способ погрузки «боковой»); расходные кассовые ордера от 07.07.2021 № 189, от 23.07.2021 № 191, от 26.07.2021 № 192; УПД (Счет-фактура) от 26.07.2021 № 684, от 23.07.2021 № 680, от 07.07.2021 № 665; товарные накладные от 26.07.2021 № 684, от 23.07.2021 № 680, от 07.07.2021 № 665, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом доказательств мнимости или ничтожности сделки в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, суд первой инстанции верно заключил, что наличный способ оплаты безусловным основанием для признания сделки мнимой не является. О фальсификации представленных в материалы дела УПД, счетов-фактур, расходных кассовых ордеров управляющим не заявлено.   

Доводы об аффилированности лиц документально не подтверждены. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «Аврора» и должником фактических отношений по поставке товара на основании договора поставки, реальность которых подтверждена материалам дела. 

Представленные ООО «Аврора» в подтверждение реальности спорных правоотношений доказательства в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки товара от 21.06.2021 № 31, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что реальность факта поставки товара по договору поставки товара от 21.06.2021 № 31 подтверждена документально, доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО «Аврора» требований и правомерно включил требования ООО «Аврора» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о мнимости спорных правоотношений, отклоняются, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. 

Иного в материалы дела не представлено. 

Проверив повторно обоснованность заявленных требований, сопоставив их с представленными в материалами дела письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что между сторонами был создан фиктивный документооборот для создания видимости правоотношений с целью включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам и.о. конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО «Аврора», ООО «Парк3Д», ООО «ОСМК», ООО «ЦСР» и ООО «Стройтехдевелопмент», отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Аврора» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего должника, из обстоятельств настоящего спора не следует вывод о нестандартном характере сделки на условиях, недоступных иным участникам рынка, позволяющем установить наличие фактической аффилированности должника и ООО «Аврора».

При этом, следует отметить, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В данном случае, факт аффилированности заявителя и должника, предполагал бы необходимость предъявления повышенного стандарта доказывания к заявителю требования с целью проверки обоснованности заявленного требования.

Тогда как из материалов дела следует, что суд первой инстанции, при наличии возражений со стороны управляющего, предложил заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений.

Заявителем требования были представлены соответствующие доказательства, раскрыта экономическая целесообразность заключения сделки (связанная с получением прибыли от приобретения товара по более низкой цене и продажи его по более высокой цене), что соответствует стандарту добросовестного поведения стороны в гражданском обороте и рыночным условиям. 

Указанные действия заявителя не свидетельствует о существующем злоупотреблении правом при предъявлении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. 

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу № А60-65587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова