ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109606/2017

26 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»: ФИО1, по доверенности от 29.08.2016 № 12

от ответчика ООО «Авиакомпания «Победа»: ФИО2, по доверенности от 10.09.2018 № 102,  ФИО3, по доверенности от 17.10.2018 № 115

от третьего лица Jeppesen Gmbh: не явилось, извещено

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ереминой И. И.,

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску  федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ООО «Авиакомпания «Победа»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо – Jeppesen Gmbh (Frankfurter Strasse 223, 62263, Neu-Isenurg Germany),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ООО «Авиакомпания «Победа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 912 493 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 346 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Jeppesen Gmbh.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу относительно того, что им не доказан факт, что в спорный период он обладал исключительным правом на предоставление ответчику метеорологической информации, и такая информация была передана и получена ответчиком непосредственного от него, а не от другого лица. Истец также указывает на то, что судами не исследованы доводы истца, что третье лицо – Jeppesen Gmbh является провайдером, который представляет доступ к информации через программный продукт, частью которого является метеорологическая информация истца.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Авиакомпания «Победа» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – Jeppesen Gmbh явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в  обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2017 по 23.03.2017 оказывал ответчику услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов (далее – ВС) в аэропортах зоны ответственности истца: Астрахань, Волгоград, Нальчик, Махачкала, Ростов-на-Дону.

В целях осуществления коммерческой деятельности по выполнению полетов воздушных судов ответчик использовал специализированную авиационную метеорологическую информацию произведенную (созданную) истцом, обязательную в период предполетной подготовки экипажей ВС, но в оплате истцу за фактически полученные услуги отказал.

Согласно приказу Росгидромета от 27.07.2010 № 234 полномочия по обеспечению специализированной метеорологической информацией (метеорологическому обслуживанию гражданской авиации) возложены на истца (его структурные подразделения).

ООО «Авиакомпания «Победа» является эксплуатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки.

Как следует из материалов дела, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.09.2014 № 8-АКУ2014 на метеорологическое обеспечение полетов воздушных судов, который ответчик расторг с 10.08.2015 в одностороннем порядке (исх. от 10.07.2015 № 805).

Истец в адрес ответчика направлял предложения о заключении договора на метеообеспечение полетов ВС.

Ответчик не согласился на заключение договора, указав на получение метеоинформации от других провайдеров (исх. от 09.08.2016 № 1047; исх. от 27.02.2017 № 338).

Таким образом, судами установлено, что в спорный период договор возмездного оказания услуг по авиаметеорологическому обеспечению полетов между истцом и ответчиком заключен не был.

Ссылаясь на то, что именно истец является производителем специализированной метеорологической информации для гражданской авиации на территории, где ответчиком производились вылеты воздушных судов, при осуществлении полетов которых, последний пользовался метеорологической информацией, следовательно, обязан ее оплатить, исходя из зарегистрированной ставки сбора за метеообеспечение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 307 - 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», принимая во внимание положения Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 № 60,  Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Росгидромета от 27.12.1995 № 131/11), признав доказанным как факт, что в спорный период истец не обладал исключительным правом на предоставление ответчику метеорологической информации, так и факт того, что такая информация была передана и получена ответчиком непосредственно от истца, учитывая, что представленные истцом реестры самолето-вылетов доказательством того, что ответчик получал метеоинформацию от истца, не являются, установив, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик обращался в спорный период за получением метеорологической информации или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовки экипажа, поскольку за спорный период получал метеорологическую информацию от Jeppesen U.K. Limited на платной основе, что подтверждается материалами дела, в том числе генеральным соглашением от 15.10.2014 № LOW22459 и дополнением по оказанию услуг по планированию полета от 15.10.2014 № LOW-22464, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суды обеих инстанций, отклоняя указание истца на то, что ответчик фактически пользуется услугами, поскольку истец предоставляет информацию в международный банк авиационных метеорологических данных и ответчик использовал эти данные в собственных целях, указали, что предоставление вышеуказанных сведений в международный банк авиационных метеорологических данных является обязанностью истца во исполнение международных соглашений Российской Федерации, и само по себе не свидетельствует о том, что истец предоставлял эти данные в спорный период непосредственно ответчику.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А40-109606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      В.В. Кобылянский