﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30354/2020

г. Красноярск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от заявителя (краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский колледж искусств имени П.И. Иванова-Радкевича»): Громовой С.А., представителя по доверенности от 30.12.2008, 

от ответчика (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Казимирской Н.П., представителя по доверенности от 11.01.2021, Абдулиной В.В., представителя по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский колледж искусств имени П.И. Иванова-Радкевича»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2021 года по делу №  А33-30354/2020,  

 

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский колледж искусств имени П.И. Иванова-Радкевича» (ИНН 2461009344, ОГРН 1022401943960, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290, далее – ответчик, служба) об оспаривании подпункта 1.1 пункта 1 предписания и пункта 1 требования в предписании о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Красноярскому краю от 15.07.2020 № 101-1229 в части возмещения в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 5 939 929 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что тарификационные списки, в соответствии с которым был произведен расчет количества часов педагогических работников, составлен с учетом нагрузки, предусмотренной образовательными стандартами. Более того, укрупнение оркестровых групп привело к сокращению их количества, уменьшению нагрузки, вместе с тем количество студентов осталось прежним.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний  не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель службы изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно (копии): выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2021; приказ от 09.01.2019 №26/1; приложение 1 «Формирование учебных групп»; приказ от 30.08.2019 №156; приложение 1; справка от 18.02.2021.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные документы подлежат возврату, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной проверки ответчиком в отношении учреждения составлен акт проверки от 19.06.2020, отразивший нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшие причинение ущерба Красноярскому краю в сумме 6 231 923 рубля 65 копеек; заявителю выдано предписание о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Красноярскому краю от 15.07.2020 № 101-1229 (далее - предписание).

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры проведения проверки и выдачи предписания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение принципа экономности использования бюджетных средств заданный результат достигнут с использованием большего (по отношению к необходимому) объема средств, полученных из краевого бюджета, за счет необоснованного завышения фонда оплаты труда. Более того, указанные в предписании средства не являются экономией, получены сверх фактической потребности учреждения в финансовом обеспечении выполнения государственного задания и не подлежали использованию в 2019 году. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 предписания в нарушение требований статей 34, 69.1, 69.2, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9, 12, 13, 14 Порядка формирования государственного задания в отношении краевых государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания, устанавливающий порядок формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) краевыми государственными бюджетными учреждениями и краевыми государственными автономными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 539-п (далее - Порядок № 539-п), пунктом 2.3.1 Соглашения от 15.01.2019 № 9 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания» (далее - Соглашение №9), учреждением при распределении учебной нагрузки по педагогическим работникам в тарификационные списки, составляемые на 2018-2019 учебный год и на 2019-2020 учебный год, необоснованно (с превышением нагрузки, предусмотренной Федеральными государственными образовательными стандартами и учебными планами учреждения) включены педагогические часы в размере 28 904 (в том числе «педагогические часы для обеспечения учебного процесса» - 14 639 часов, «концертмейстерские часы для обеспечения учебного процесса» - 14 265 часов) и в размере 30 647 часов (в том числе «педагогические часы для обеспечения учебного процесса» -15 823 часа, концертмейстеры - 14 824 часа) соответственно, в связи с чем в штатное расписание учреждения на 2019 год необоснованно включено 20,99 ставок педагогов и 15,09 ставок концертмейстеров. Указанные ставки в проверяемом периоде оставались вакантными (не были замещены работниками, участвующими в выполнении государственного задания), при этом фонд оплаты труда по данным ставкам использован в полном объеме. Общая сумма средств использованных на расходы, не связанные с выполнением государственного задания с учетом начислений на оплату труда, составила 5 939 929 рублей 40 копеек, чем причинен ущерб Красноярскому краю в указанной сумме.

На заявителя возложена обязанность по возмещению в краевой бюджет ущерба, причиненного Красноярскому краю в сумме 6 231 923 рубля 65 копеек (пункт 1 требования предписания).

Положениями статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на: обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам; предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания; предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам; осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности; закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения и бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности казенных учреждений), в том числе в целях: разработки, закупки и ремонта вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа; закупки товаров в государственный материальный резерв; предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере.

Статья 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит требования к государственному (муниципальному) заданию.

Согласно статье 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации. Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями. Соглашения о предоставлении предусмотренных настоящим пунктом субсидий федеральным бюджетным или автономным учреждениям, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, заключаются в соответствии с типовой формой, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации. В договоры бюджетных и автономных учреждений о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, подлежащие оплате за счет субсидий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, включается условие о возможности изменения по соглашению сторон размера и (или) сроков оплаты и (или) объема товаров, работ, услуг в случае уменьшения в соответствии с настоящим Кодексом получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных государственному учреждению учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование, а также затрат на содержание жилых помещений, предоставленных сотрудникам учреждения по договорам найма, в части возмещения коммунальных услуг) (далее - имущество учреждения), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество государственного учреждения. Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается в срок не позднее 15 рабочих дней со дня утверждения главным распорядителем средств краевого бюджета лимитов бюджетных обязательств на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (пункт 7 Порядка № 539-п).

Согласно пункту 9 Порядка № 539-п нормативные затраты на оказание государственной услуги рассчитываются на единицу показателя объема оказания услуги, установленного в государственном задании, на основе определяемого в соответствии с пунктами 11-17 настоящего Порядка базового норматива затрат и корректирующих коэффициентов к базовому нормативу затрат (далее - корректирующие коэффициенты) с соблюдением общих требований к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, применяемых при расчете объема финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением (далее - общие требования), утверждаемых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности. Нормативные затраты на оказание (выполнение) государственной услуги (работы), рассчитанные с соблюдением положений Порядка, не могут приводить к превышению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Красноярского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Пунктом 12 Порядка № 539-п определено, что базовый норматив затрат рассчитывается исходя из затрат, необходимых для оказания государственной услуги.

При определении базового норматива на оказание государственной услуги (пункт 13 Порядка № 539-п) применяются нормы, выраженные в натуральных показателях (рабочее время работников, материальные запасы, особо ценное движимое имущество, топливо, электроэнергия и другие ресурсы, используемые для оказания государственной услуги), определяемые стандартами оказания государственных услуг (выполнения работ).

Согласно пункту 14 Порядка № 539-п в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включаются, в том числе затраты на оплату труда, в том числе начисления на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, включая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании изложенного, принимая во внимание требования предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб Красноярскому краю в рассматриваемом случае обусловлен использованием учреждением в 2019 году средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в завышенном размере в связи с завышением фонда оплаты труда, как составной части данной субсидии за счет включения в штатное расписание 20,99 ставок педагогов и 15,09 ставок концертмейстеров. По данным ставкам в течение проверяемого года, исходя из учебного плана и утвержденного государственного задания на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов, не могла быть обеспечена педагогическая нагрузка. Ставки не задействовались в выполнении государственного задания и оставались вакантными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тарификационный список отражает не только фактическое распределение педагогической нагрузки, но и количество сотрудников учреждения (педагогов и концертмейстеров), задействованных в оказании государственной услуги «Реализация образовательных программ среднего профессионального образования -  программ  подготовки специалистов среднего звена». 

В нарушение принципа экономности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) заданный результат достигнут с использованием большего (по отношению к необходимому) объема средств, полученных из краевого бюджета, за счет необоснованного завышения фонда оплаты труда. При этом судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 5 939 929 рублей 40 копеек, не являются экономией, образовавшейся в результате использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (данные средства получены сверх фактической потребности учреждения в финансовом обеспечении выполнения государственного задания и не подлежали использованию в 2019 году).

Согласно акту от 19.06.2020 увеличение численности педагогических работников учреждения в 2019 году повлекло увеличение расходов на оплату труда и соответственно на отчисления во внебюджетные фонды в общей сумме 5 939 929 рублей 40 копеек. Объем средств, доведенных учреждению сверхнормативных расчетов на выполнение работ, оказание услуг, включенных в государственное задание на 2019 год, составил 5 939 929 рублей 40 копеек; данные средства в полном объеме направлены на выплату заработной платы  работникам учреждения. При этом сведения, указанные в информации о планировании концертмейстерской нагрузки учреждению, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, оспариваемое предписание в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что укрупнение  оркестровых групп привело к сокращению их количества, уменьшению нагрузки, вместе с тем количество студентов осталось прежним.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт использования учреждением в 2019 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в завышенном размере, обусловленный завышением фонда оплаты труда, как составной части данной субсидии. 

По мнению учреждения, тарификационный список, в соответствии с которым был произведен расчет количества часов педагогов работником, составлен с учетом нагрузки, предусмотренный образовательными стандартами.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии ущерба Красноярскому краю действиями заявителя. При этом ответчиком педагогическая нагрузка определена с учетом фактически имеющихся студентов.

При таких обстоятельствах, контролирующий орган правомерно выдал учреждению оспариваемое предписание.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов учреждения, заявитель суду не представил. 

Ответчик доказал правомерность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания, предписание соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2021 года по делу № А33-30354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег