6/2018-112507(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-634/2018

г. Тюмень

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 08 ноября 2018 года  В полном объеме дополнительное решение изготовлено 14 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев  единолично в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 20 295 606,86 рублей, и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 656 557, 87 рублей третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диамант» 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии представителей:  

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – истец, ООО  «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – ответчик, ООО  «ЭталонСтрой») с требованием о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере  19 10 250,32 рубля, пени в размере 1 175 356,54 рубля.  

Заявление принято к производству, возбуждено дело № А70-634/2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Газстрой» со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости  выполненных работ в сумме 6 725 042,32 рубля, стоимости приобретенных материалов и  изготовленной продукции в размере 13 417 360,69 рублей, неустойки в размере 500 720,29  рублей.  

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Диамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 426011, 

<

...> Победы, д. 42).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2018 первоначальный иск  удовлетворен частично. С ООО «ЭталонСтрой» в пользу ООО «Газстрой» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 12 395 208 рублей, расходы на оплату  государственной пошлины в размере 76 023 рубля. Встречный иск удовлетворен частично.  С ООО «Газстрой» в пользу ООО «ЭталонСтрой» взысканы убытки в размере 12 886  171,64 рублей, неустойка в размере 500 720,29 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 29 566 рублей. В остальной части требований отказано. Произведен  зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: с ООО «Газстрой»  в пользу ООО «ЭталонСтрой» взыскана задолженность в размере 945 226,93 рубля. С ООО  «Газстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  52 284 рубля. С ООО «ЭталонСтрой» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 44 366 рублей.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях определения объема и  стоимости выполненных работ определением суда от 28.04.2018 была назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Региональный институт независимой экспертизы в  строительстве» (625000, 

<

...>) экспертам: ФИО2, ФИО3 Указанным экспертным учреждением определена  стоимость проведения судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.  

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области  перечислены денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей  (платежное поручение № 531 от 03.05.2018).  

04.07.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 128-11.2018/06 от  29.06.2018.  

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных  расходов по оплате экспертизы по делу.  

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 суд назначил рассмотрение вопроса о  принятии дополнительного решения по делу на 08.11.2018.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А70-634/2018 рассмотрен в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов на  проведение судебной экспертизы по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

На основании указанной нормы суд рассматривает вопрос о принятии  дополнительного решения о распределении судебных расходов по оплате экспертизы по  делу.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.  

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была  назначена судом по ходатайству ответчика в целях определения стоимости выполненных  работ, заявленной к взысканию с ООО «Газстрой» по встречному иску, суд считает  возможным соотнести данные судебные расходы на оплату судебной экспертизы с  расходами по встречному иску и рассчитать их пропорционально удовлетворенным  требованиям по встречному иску.  

Поскольку требования по встречному иску удовлетворены на 64,85%, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 48 637,50 рублей подлежат взысканию с ООО  «Газстрой» в пользу ООО «ЭталонСтрой».  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью  «Газстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» расходы  

на оплату судебной экспертизы в размере 48 637,50 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Михалева Е.В.