ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-6282/2018

(З-36239/2019)

21 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу № А29-6282/2018, 

 

по заявлению заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – должник, ООО «Калина», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 

<

***>, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную недвижимого имущества: цеха металлоизделий ИЧП «Калина», назначение: нежилое, площадь 1916,5 кв.м, количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 11:20:0607001:522, укомплектованного оборудованием.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 

<

***>, применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ООО «Калина» (в конкурсную массу) недвижимое имущество: цех металлоизделий ИЧП «Калина», назначение: нежилое, площадь 1916,5 кв.м, количество этажей 3, местонахождение объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 11:20:0607001:522, укомплектованный оборудованием; восстановить право требования ФИО2 к ООО «Калина» денежных средств в сумме 1 200 000 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки у ООО «Калина» имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», КУМИ Администрации МО ГО «Ухта», ООО «Ухтанефтегазстрой» являются ошибочными и не соответствуют материалам дела. Решением по делу № А29-7072/2018 от 24.07.2018 с ООО «Калина» были взысканы денежные средства в размере 137 806 руб. 50 коп., в том числе суммы пени за период с 25.06.2017 по 29.05.2018. В соответствии с претензией от 04.12.2012 ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» обратилось к ООО «Калина» с отказом от договора в части спецификаций № 1 и 2, потребовало вернуть уплаченный аванс. Решением по делу № А29-10213/2018 от 06.11.2018 с ООО «Калина» были взысканы денежные средства в размере 1 103 300 руб., 28 451 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 28.04.2018. Решением по делу № А29-10378/2018 от 01.10.2018 с ООО «Калина» взысканы денежные средства в размере 176 643 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 80 243 руб. 48 коп. пени. При этом до момента обращения в суд Администрации МО ГО «Ухта» ООО «Калина» претензию о выплате денежных средств не получало. Обязательства по оплате налогов у ООО «Калина» до 10.04.2019 отсутствовали, требования об оплате задолженности по налоговым платежам ООО «Калинам не получало.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что действительно, по состоянию на 

<

***> у организации имелась задолженность по уплате единого налога в сумме 141 280 руб. Вместе с тем, имеющиеся балансовые активы не свидетельствовали о невозможности погашения вышеназванной суммы в ближайшей перспективе. Денежные обязательства перед ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», как следует из решения по делу № А29-10213/2018, возникли только в декабре 2017 года, то есть на дату совершения сделки они отсутствовали. Задолженность перед КУМИ МОГО «Ухта», как следует из решения от 01.10.2018 по делу № А29-10378/2018, возникла за период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года, следовательно, на дату совершения сделки данная задолженность не превышала 40 000 руб. Наличие такого долга не могло свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Задолженность перед ООО «Ухтанефтегазстрой», как следует из решения от 24.07.2018 по делу № А29-7072/2018, возникла по договору от 10.03.2017, при этом момент возникновения задолженности в тексте решения суда не указан, поэтому вывод о наличии долга перед указанным контрагентом по состоянию на 

<

***>, не доказан. Направление денежных средств на выплату зарплаты и то, что заявителем по делу является ФНС России, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

***> ООО «Калина» (продавец) в лице директора ФИО2 и ФИО2, как гражданин, (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (далее – договор) (л.д.-9-11), согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: цех металлоизделий ИЧП «Калина», назначение: нежилое, площадь 1916,5 кв.м, количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 11:20:0607001:522, укомплектованное оборудованием.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 200 000 руб.

Денежные средства в размере 1 200 000 руб. внесены ФИО2 на расчетный счет 

<

***>, что подтверждается квитанцией, выпиской по счету должника (л.д.-12-15).

Государственная регистрация договора произведена 24.04.2017.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данная сделка является недействительной, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.03.2019 ООО «Калина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 

<

***>, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 21.06.2018, соответственно, сделка совершена за один год и два месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ФНС России и КУМИ Администрации МО ГО «Ухта» подтверждается справкой налогового органа, судебными актами, вступившими в законную силу (л.д.-85, 86, 101-104).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные задолженности, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, должник на момент совершения спорного договора имел признак неплатежеспособности.

ФИО2 на момент подписания договора являлся руководителем и единственным участником ООО «Калина».

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Сделка совершена в интересах заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а, следовательно, о том, что при совершении оспариваемой сделки ущемляются интересы кредиторов ООО «Калина».

Исходя из сказанного, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, и на тот момент должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость спорного имущества составляла 23 616 358 руб. 73 коп. (выписка из ЕГРН) (л.д.-31, 32).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения, заявителем жалобы также не представлено.

Документальное подтверждение того, что спорное имущество реально имеет иную стоимость, в деле отсутствует.

О проведении экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества, в апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. В суде первой инстанции денежные средства для проведения экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости в депозит суда не внесены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества превышает стоимость, по которой оно было продано ответчику, более чем в 19 раз, что свидетельствует о явной неравноценности встречного исполнения обязательства со стороны должника.

Доказательств обратного в материалы дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из собственности должника выбыл единственный актив, за счет которого могли быть удовлетворены (частично удовлетворены) требования кредиторов, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в его судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Ранее судом установлено, что цена имущества по спорной сделке значительно занижена по сравнению с его кадастровой стоимостью (более чем в 19 раз), что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника в результате совершения спорного договора, и, следовательно, о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 по делу      № А29-6282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина