Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20219/2021

15 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 (доверенность от 03.10.2022, диплом); публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» ФИО4 (доверенность от 20.11.2020 № 235-юу, диплом), ФИО5 (доверенность от 18.10.2021 № 88-ноу),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А33-20219/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Коммунар, Ширинский район Республики Хакасия; далее – ПАО «Коммунароский рудник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований в полном объеме, в том числе пункты 1, 2, 3, 9, 10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 предписания от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании пунктов 2 и 3 предписания от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в недействительными. В отмененной части принят новый судебный акт. Пункты 2 и 3 предписания Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в признаны недействительными. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил подлежащие доказыванию обстоятельства; в рассматриваемом случае следовало установить, имеет ли место сброс отхода IV класса опасности, имеет ли место обезвреживание отхода и подлежит ли лицензированию данная деятельность; на основании протоколов испытаний от 04.05.2021 № РХ 1г-О(Т) и РХ 2г-О(Т) проб пульпы, сбрасываемых в хвостохранилище, Управлением установлена острая токсичность, соответствующая отходам IV класса опасности (в месте сброса) как в жидкой, так и в твердой части, что свидетельствует о наличии обезвреживания отходов в объекте размещения отходов – хвостохранилище II очереди; судом апелляционной инстанции не дана оценка данным протоколам испытаний и для проведения экспертизы они не были переданы, а также не указаны мотивы признания ошибочным вывода Управления о квалификации в качестве отхода пульпы, как совокупности жидкой и твердой фазы, при этом суд не учел установленное в протоколах обезвреживание отходов; процесс естественного отстаивания в хвостохранилище не имеет отношения к обезвреживанию отходов, следовательно, выяснение этого вопроса не являлось обязательным; протоколы испытаний подтверждают, что процесс обезвреживания происходит в хвостохранилище, при этом осветление воды само по себе не может произвести обезвреживание; проектной документацией подтверждается, что конечным сбросным продуктом является обезвреженная хвостовая пульпа; судом и экспертом не дана оценка приложению «Г» Технологического регламента Коммунаровской ЗИФ 2015 г., где определен статус пульпы (вместе с водным агентом), как отход; выводы эксперта противоречивы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Коммунаровский рудник» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора и ПАО «Коммунаровский рудник» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжений Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.04.2021 № 320-р/п, от 14.05.2021 № 400-р/п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Коммунаровский рудник».

В ходе проверки Управлением установлены, в том числе следующие нарушения:

- эксплуатация Хвостохранилища II очереди осуществляется в отсутствие проектной документация ПАО «Коммунаровский рудник», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (нарушены требования статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 10 условий пользования недрами по лицензии АБН 13414БЭ (Приложение 1).

- В рамках проверки Управлением произведен отбор проб пульпы (отходов (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих) на определение класса опасности для окружающей среды и содержания в отходе железа, меди и цианидов (2 пробы).

Согласно протоколу испытаний от 04.05.2021 № РХ 2г-О(Т) и заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 04.05.2021 № 11г, отход – пульпа, отобранная в 100 м западнее пульпопровода соответствует V классу опасности для окружающей среды (острое токсичное действие отхода на тест-образцы Daphnia magna Straus и Chlorella vulgaris Beijer отсутствовало. Безвредная кратность разбавления составила 1,0 раза). Согласно протоколу испытаний от 04.05.2021 № РХ 1г-О(Т) и заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 04.05.2021 № 10г отход – пульпа, отобранная в месте сброса пульпы в хвостохранилище соответствует IV классу опасности для окружающей среды (острое токсичное действие отхода на тест-образцы Daphnia magna Straus и Chlorella vulgaris Beijer. Безвредная кратность разбавления составила 99,2 раза). Паспорт на отход IV класса опасности для окружающей среды (пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих)), отобранный в месте сброса пульпы в пульпопровод, у ПАО «Коммунаровский рудник» отсутствует (нарушены требования пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 10 условий пользования недрами по лицензии АБН 13414БЭ (Приложение 1)).

- из протоколов испытаний от 04.052021 № РХ 2г-О(Т) и от 04.052021 № РХ 1г-О(Т) следует, что токсичность «свежей» пульпы (отходов (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих), отобранной в месте сброса пульпы в хвостохранилище выше токсичности пульпы (отходов (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих) отобранной в 100 м западнее пульпопровода.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что по мере нахождения «свежей» пульпы в хвостохранилище под воздействием природных факторов окружающей среды происходит уменьшение токсичности отхода (понижается класс опасности для окружающей среды с IV до V), то есть происходит снижение негативного воздействия отходов на окружающую среду, что в свою очередь попадает под понятие обезвреживание отходов.

Вместе с тем объект размещения отходов – хвостохранилище II очереди, предназначенный для хранения отходов V класса опасности (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих), является, в том числе объектом обезвреживания отходов IV класса опасности («свежая» пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих)).

ПАО «Коммунаровский рудник» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности («свежая» пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих)) в хвостохранилище II в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (нарушены требования подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ, пункта 10 условий пользования недрами по лицензии АБН 13414БЭ (Приложение 1)).

- производственная деятельность ПАО «Коммунаровский рудник» оказывает негативное воздействие на земельный участок, прилегающий к хвостохранилищу II очереди, что приводит к загрязнению почв химическим веществом – медью (нарушение статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 условий пользования недрами по лицензии АБН 13414БЭ (Приложение 1)).

- эксплуатация объектов ПАО «Коммунаровский рудник» оказывает негативное влияние на р. Большая Собака, приводит к загрязнению, выраженному в превышении нормативов ПДК загрязняющих веществ (нарушение требований пункта 4 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона № 7-ФЗ, пункта 10 условий пользования недрами по лицензии АБН 13414БЭ (Приложение 1)).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в.

Управлением выдано предписание от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому Обществу необходимо в срок до 31.08.2021 устранить выявленные нарушения (пункты 1, 2, 3, 9, 10).

ПАО «Коммунаровский рудник» оспорило в Арбитражный суд Красноярского края данное предписание.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что пункты 2, 3, 9, 10 предписания не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части пунктов 2, 3 предписания Управления, принимая во внимание экспертное заключение по результатам проведённой экспертизы, пришел к выводу о несоответствии предписания в указанной части требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ определено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 названного Закона под обезвреживанием отходов следует понимать  уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; размещение отходов – хранение и захоронение отходов; хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе, шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. (часть 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания (в части пунктов 2, 3) послужили выводы Управления о необходимости оформления паспорта отходов IV класса опасности (пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих) и об осуществлении деятельности по обезвреживанию отходов V класса опасности («свежая» пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих) в отсутствие соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям ИТС 49-2017 «Добыча драгоценных металлов», утвержденного приказом Росстандарта от 15.12.2017 № 2840, Информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям ИТС 23-2017 «Добыча и обогащение руд цветных металлов», утвержденного приказом Росстандарта от 15.12.2017 № 2839, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств (в том числе Проекта эксплуатации хвостохранилища II очереди (1003-2015-ПЭПЗ, 2015 год), Технологического регламента Коммунаровской ЗИФ 2015 года) и доводов сторон, а также принимая во внимание Заключение эксперта от 18.12.2022,  подготовленное по результатам судебной экспертизы, назначенной в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что хвостовая пульпа представляет собой смесь твердых частиц (хвосты) и транспортирующей жидкости, в которой эти частицы взвешены. Твердая часть (отход) складируется в ложе (хвостохранилище), а водный агент (осветленная вода) используется на технологические нужды Общества. Хвосты относятся к отходам производства, образуются в процессе обогащения руды и подлежат удалению в места захоронения или временного складирования. Отходом являются сами хвосты (масса пустой породы), которые в соответствии с технологическим регламентом удаляются по средствам их смешения с водой, в результате чего образуется пульпа. Пульпа не является отходом производства, поскольку она не выводится из технологического процесса. Пульпа дает возможность использовать гидравлические транспортные установки и осуществлять доставку твердых частиц в хвостохранилище, где происходит осаждение твердой фазы в хвосты. Жидкая фаза может вновь использоваться в данном техническом процессе. Отходом производства Общества являются хвосты цианирования руд, так как именно они образуются в процессе производства и удаляются из технологического процесса.

Отстаивание водного агента, являющегося дисперсионной средой для отходов (хвостов) не является деятельностью по обезвреживанию отходов, так как вода не оказывает действие, которое приводит к изменению состава отхода (хвостов), физических и химических свойств отходов (хвостов). Вода (водный агент) используется в технологической схеме исключительно для доставки хвостов до места их накопления и далее повторно используется в оборотном цикле на ЗИФ.

Класс опасности хвостов V (таблица 2.1 Исходные данные для проектирования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Управления, правильно определил предмет доказывания, установил фактические обстоятельства  и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что пульпа не является отходами производства, так как она не выводится из технологического процесса и Общество не осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности; поэтому административный орган ошибочно вменил Обществу нарушения по пунктам 2 и 3 предписания, квалифицируя в качестве отходов производства пульпу, как совокупность жидкой и твердой фазы.

Довод Управления со ссылкой на протоколы испытаний от 04.05.2021, которыми установлена острая токсичность, соответствующая отходам IV класса опасности (в месте сброса) как в жидкой, так и в твердой части, о наличии обезвреживания отходов в объекте размещения отходов – хвостохранилище II очереди, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из Технологического регламента и Проекта эксплуатации хвостохранилища II очереди следует, что конечным сбросным продуктом является обезвреженная хвостовая пульпа, поступающая на складирование в существующее наливное хвостохранилище. Химический и минералогический состав хвостовой пульпы идентичен составу исходной руды; класс опасности V, следовательно, обезвреживание хостов происходит до направления их в хвостохранилище; в наливное хвостохранилище подлежат направлению уже обезвреженные хвосты цианирования.

В этой связи суд апелляционной инстанции верно отметил, что фактически нарушение связано с вопросом о соблюдении процедуры обезвреживания хвостов, установленной Технологическим регламентом и Проектом, что Управлением Обществу не вменяется, а не с образованием иного отхода в его хозяйственной деятельности.

Ссылки административного органа на преюдициальное значение перечисленных судебных актов по  иным делам судом апелляционной инстанции проанализированы и мотивированно отклонены при верном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил несоответствия между выводами суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого судебного акта,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А33-20219/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Т.И. Коренева

 

А.Н. Левошко