АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года

Дело №

А52-3849/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 08.11.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А52-3849/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление) возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Забелье», адрес: 182300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, который определением от 18.07.2022 утвержден конкурсным управляющим должника.

ФИО2 24.01.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) ходатайство удовлетворено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО2 просил взыскать с должника 472 713,29 руб., из которых 192 225,81 руб. – вознаграждение временного управляющего, 251 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 29 478,48 руб. – возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 31.08.2023 в части взыскания с должника 36 774,19 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.01.2023 по 28.02.2023, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать во взыскании указанной суммы.

Управление указало, что с учетом разъяснений, приведенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), с даты обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ФИО2 не могло быть начислено фиксированное вознаграждение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Управление указало на необоснованность начисления ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего со дня подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, не оспаривая правильность расчета вознаграждения управляющего до этой даты и расходов в деле о банкротстве, подлежащих взысканию с должника.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 Постановления № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Управления, сославшегося на приведенные разъяснения, указал, что, поскольку ФИО2 обратился в суд с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а не о завершении процедуры конкурсного производства, то оснований для применения данного разъяснения не имеется.

Апелляционный суд отметил, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, должны быть завершены на дату подачи конкурсным управляющим заявления о завершении процедуры, а обращение ФИО2 в суд с ходатайством о прекращении производства вызвано отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства и не исключает исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем ФИО2 не доказал и суды не установили осуществления конкурсным управляющим своих полномочий после обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Информационная система «Картотека арбитражных дел» и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также не содержат сведений об осуществлении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего Общества после направления ходатайства о прекращении производства по делу. 

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах судам следовало применить абзац одиннадцатый пункта 2 Постановления № 97 и уменьшить сумму вознаграждения ФИО2, однако соответствующий довод Управления не был принят во внимание. 

При определении размера вознаграждения конкурсного управляющего надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса имущественных интересов управляющего, кредиторов и должника. Необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве недопустимо. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства дела, однако неверно             определен размер вознаграждения конкурсного управляющего Общества, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в соответствующей части.

Таким образом, общий размер вознаграждения и расходов на проведение банкротных процедур составит (406 451,62 + 29 487,48) 435 939, 10 руб. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А52-3849/2021 изменить.

Резолютивную часть определения от 15.06.2023 изложить в следующей редакции: «взыскать с акционерного общества «Забелье» (адрес: 182300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 435 939,10 руб.».

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец