Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44945/21-21-314

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОПРОЕКТ" ИМЕНИ С.Я. ЖУКА" (125080, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 2, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: 1) ООО "ТРЭЙН-АВИА-СЕРВИС" (115142, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве) по делу №077/07/00-1211/2021 от 01.02.2021г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 18/2021 от 31.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № 03-27 от 18.03.2021)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОПРОЕКТ" ИМЕНИ С.Я. ЖУКА" (далее – заявитель, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительными решение и предписание по делу №077/07/00-1211/2021 от 01.02.2021г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика представил материалы антимонопольного дела, отзыв не представил,  в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления,  в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Трэйн-Авиа-Сервис» на действия АО «Институт Гидропроект» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора «Оказание комплекса услуг по обеспечению служебных поездок руководства и работников АО «Институт Гидропроект» и филиалов по России и за рубежом» (лот № 0010-АХР ДОР-2021-ГП) (далее также Конкурс).

В жалобе ООО «ТАС» оспаривало правомерность отклонения первой части его заявки от дальнейшего участия в Конкурсе.

Жалоба принята и рассмотрена Московским УФАС России по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также Закон о защите конкуренции) с учетом требований, установленных частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также Закон о закупках). По результатам рассмотрения указанной жалобы в рамках дела № 077/07/00-1211/2021 антимонопольным органом принято оспариваемое решение и предписание от 01.02.2021. Действия АО «Институт Гидропроект» признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Согласно п. 15 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 из положений статьи 1 Закона о закупках следует, что целью регулирования данного закона является в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как следует из материалов дела  и установлено судом,  заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении Закупки.

Согласно протоколу № П-004-ГКПЗ от 18.01.2021 Заказчик отклонил заявку Заявителя от дальнейшего рассмотрения на основании п. 4.13.5 Закупочной документации, участник не подтвердил свое соответствие требованиям технического задания в части выполнения сопутствующих работ при поставке товара:

В составе заявки Участника Техническое предложение (Приложение 6 к письму о подаче оферты от «23» декабря 2020 г. № 32009795099) не содержит описание (предложение участника) параметров, установленных в п. 4.3 «Иные условия оказания услуг» Технических Требований, и в п. 4.1.1. Технических Требований - «Лимит оказываемых услуг по договору, руб.» что не соответствует п. 12.1.4 Документации о закупке, в котором установлено следующее требование:

п.12.1.4: «Соответствие объёмов и состава работ / услуг, технологии производства работ, предложенных Участником в техническом предложении, обязательным требованиям, указанным в Технических требованиях Заказчика»

Ответ на дополнительный запрос участником не представлен.

В соответствии с п. 4.20.7 Документации о закупке:«Непредставление или представление не в полном объеме запрашиваемых документов и/или разъяснений в установленный в запросе срок служит основанием для отклонения заявки такого Участника по условиям пунктов 4.13.5 / 4.16.4 /4.17.4 /4.19.3 соответственно»

Согласно Закупочной документации первая часть заявки должна содержать Техническое предложение (форма 4) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Закупочной документации.

В соответствии с Формой 4 Закупочной документации участник обязан описать все позиции Технических требований (ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 - ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ), с учетом предлагаемых условий договора, а также требований разделов 4 и 6 настоящей Закупочной документации.

Пунктом 4.3 Технических требований установлены следующие виды услуг.

Иные условия оказания услуг

Любые услуги производятся на основании письменной заявки заказчика. Обмен заявок и предоставляемой информации происходит посредством факсимильных средств связи (телефон, факс, электронная почта). В случае если у Заказчика есть необходимость внести изменения в поданную заявку, Заказчик направляет измененную форму заявки, которая будет считаться новой заявкой, старая заявка в таком случае будет считаться недействительной и должна быть аннулирована.

Для своевременного оказания услуг Исполнитель обязуется выделить сотрудника(ов), для круглосуточного взаимодействия с Заказчиком. Заказчик в свою очередь выделяет Уполномоченного представителя для взаимодействия с сотрудником(ами) Исполнителя.

Исполнитель должен предоставить Заказчику персональных: менеджера-куратора по работе с корпоративными клиентами (для разрешения общих вопросов, касающихся предоставляемых услуг); менеджера по бронированию гостиниц; диспетчера по выписке авиационных и железнодорожных билетов; специалиста визового отдела; бухгалтера-экономиста.

В пределах г. Москвы бесплатно осуществлять доставку Заказчику билетов и прочих документов

Для передачи документов на бумажных носителях Исполнитель обязан своими силами и за свой счет направить такие документы Заказчику с помощью курьерской службы доставки. Время доставки предварительно согласовывается с Заказчиком.

Исполнитель должен обеспечить следующие условия: обеспечить доступ к системам бронирования отелей и автомобилей за рубежом (AMADEUS, GTA и др.); осуществлять оказание услуг круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни; обеспечить конфиденциальность представляемых персональных данных и безопасность персональных данных при их обработке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 Технических требований лимит оказываемых услуг по договору 34 000 000,00 руб. без НДС.

Исходя из текста жалобы, лимит оказываемых услуг по договору - это НМЦ, она уже указана в проекте договора, следовательно она будет в договоре заключаемого между победителем и Заказчиком, и является его неотъемлемой частью. Подавая настоящую заявку Заявитель дал согласие со всеми условиями договора, Технического задания, Закупочной документации.

Подача Заявителем заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в Закупке, содержащимися в Документации о закупке, а также изучение им Положения о закупке Заказчика и настоящей Документацию о закупке (включая все приложения к ней).

Согласно п. 4.7.2 Закупочной документации подача участником заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в документации о закупке, а также изучение им Положения о закупке Заказчика и настоящей Документацию о закупке (включая все приложения к ней).

При этом требования установленные в 4.3 Технических требований не подлежат изменению. Более того, данные требования предъявляются к исполнителю, а не к участнику Закупки.

Следовательно, подав соответствующую заявку, Заявитель подтвердил намерение заключить договор на опубликованных Заказчиком условиях.

Таким образом, Заказчик в данном случае обоснованно должен ориентироваться на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).

Суд отмечает, что заявитель не представил доказательств того, что отсутствие указанных работ в составе заявки каким-либо образом нарушает его права и говорит о несоответствии участников требованиям действующего законодательства, тем более в данном случае, когда такое требование необоснованно ограничило конкуренцию и затронуло права и законные интересы Заявителя.

В данном случае заявителю нет необходимости предъявлять к участникам Закупки требование дублировать неизменяемые положения в заявках, поскольку потребность Заказчика будет удовлетворена в том числе и посредством выражения участников Закупки согласия на выполнение работ, соответствующего требованиям, изложенным Заказчиком Техническом задании.

Довод Заказчика об отсутствии ответа на дополнительный запрос со стороны Заявителя несостоятельный, поскольку  применение Заказчиком права запрашивать дополнительно информацию может применяться не в равной степени к участникам Закупки, что ограничивает количество участников Закупки.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно установил в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Суд  считает доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения и предписания необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением и предписанием не нарушены.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.  65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОПРОЕКТ" ИМЕНИ С.Я. ЖУКА, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                   Д.А. Гилаев