АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 23 сентября 2025 года А46-19987/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявление Администрации Исилькульского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 000 руб., обязании,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – руководитель ликвидационной комиссии ФИО1 на основании листа записи ЕГРЮЛ от 18.07.2025 (паспорт);  

от Администрации Исилькульского района Омской области – ФИО1 по доверенности от 05.08.2025 (паспорт);  

от иных лиц, участвующих в дел – не явились, извещены; после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 25.04.2023 № 2023.010, обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ.  

Определением от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 09.01.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

27.01.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, ответчик доводы отзыва поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в заседание суда не обеспечил.  

Суд определил: завершить судебное заседание. 

Определением от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 646970, Омская  

область, 

<

...>). Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика. Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» предложено представить суду пояснения по обстоятельствам проведения проверки в отношении спорных работ; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, копию отзыва с приложенными документами направить в адрес участвующих в деле лиц, доказательства направления представить в суд.  

17.02.2025 в материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Севертранс».  

17.02.2025, 27.02.2025 от ответчика поступили возражения по делу, содержащие также заявление о фальсификации.  

10.03.2025 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

В предварительном судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика.  

Протокольным определением от 11.03.2025 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Истцу, ответчику, третьему лицу предложено произвести совместный осмотр объекта; результаты осмотра отразить в акте и представить в суд. Ответчику предложено в случае поддержания ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.  

28.04.2025 от истца поступили дополнительные доказательства.  

Протокольным определением от 07.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Сторонам предложено принять меры к мирному урегулированию спора. Истцу предложено представить возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчику предложено внести денежные средства, подлежащие выплате экспертам на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.  

Протокольным определением от 29.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Ответчику предложено внести денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет Арбитражного суда Омской области.  

25.06.2025 ответчик представил фотоматериалы в подтверждение устранения недостатков.  

Администрация, в свою очередь, уточнила исковые требования.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2025, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований к рассмотрению.  

Протокольным определением от 26.06.2025 по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2025. Ответчику предложено представить позицию на уточненные исковые требования.  

10.07.2025 ответчик представил мотивированное дополнение, фотоматериалы в подтверждение устранения недостатков.  

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2025, ответчик высказался по существу требований.  

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил.  

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2025, представитель истца заявил ходатайство о замене истца в связи с ликвидацией Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области.  

Представитель ответчика возражал против замены истца. 

С учётом обстоятельств рассматриваемого спора, мнений участвующих в деле лиц, суд удовлетворил ходатайство истца путем привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Исилькульского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 08.08.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. 

Суд обязал сторон в срок до 28.08.2025 произвести осмотр дороги на наличие в ней недостатков, составить акт об осмотре, акт представить в суд.  

Обратил внимание сторон, что уклонение стороны от проведения совместного осмотра (поддержанного сторонами) может быть расценено как намеренное затягивание судебного процесса, отказ от опровержения факта, на который аргументировано ссылается процессуальный оппонент (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Исилькульского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646024, Омская область, м.р-н Исилькульский, г.п. Исилькульское, 

<

...>).  

Явка истца и Администрации Исилькульского района Омской области признана обязательной.  

22.08.2025 Администрация представила в материалы дела акт о недостатках и дефектах от 22.08.2025, а также фотоматериалы.  

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2025, по ходатайству истца судом произведена замена истца с Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на Администрацию Исилькульского района Омской области.  

Протокольным определением от 04.09.2025 по ходатайства истца в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2025.  

В судебное заседание, продолженное 09.09.2025, стороны явку представителей не обеспечили.  

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации акта о недостатках и дефектах от 22.10.2024, по мотивам того, что последний составлен в нарушение условий контракта, суд учел, что данный факт о фальсификации акта не свидетельствует, а может указывать лишь на возможное нарушение процедуры его составления, оценка чему будет дана при рассмотрении спора по существу.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между Администрацией (далее - заказчик) и ООО «ДОРСТРОЙ-55» (далее - подрядчик) 25.04.2023 заключен муниципальный контракт № 2023.010 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по ул. Советская (участок от ул. Московская до дома № 64 по ул. Советская, участок от дома № 60 по ул.Советская до ул.Коммунистическая, участок от ул. Коммунистическая до дома № 57 по ул.Советская), по ул. Первомайская (участок от ул. Московская до ул. Коммунистическая, участок от ул.Пушкина до дома № 48 по ул.Первомайская) Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.  

Согласно пункту 1.4 контракта, окончание срока выполнения работ - 15 сентября 2023 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту).  

Цена контракта 16 449 231,63 (шестнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч двести тридцать один) рубль 63 копейки (пункт 2.1 контракта).  

Пунктами 6.1, 6.2 контракта согласовано, что гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды - 6 лет. Гарантийный срок для верхнего слоя покрытия - 4 года.  

Как указывает истец, в период гарантийного срока заказчиком, ООО «Севертранс», осуществляющего строитель контроль, обнаружены следующие дефекты и недостатки в результатах выполненных работ.  

1. Продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия по ул.Первомайская (участок от ул. Московская до ул.Коммунистическая).  

2. Просадки асфальтобетонного покрытия площадью 30 кв.м. (пучины) по ул.Первомайская (участок от ул. Московская до ул.Коммунистическая).  

3. Продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия на участке от ул. Коммунистическая до дома № 57 по ул.Советская.  

Перечисленные недостатки (дефекты), зафиксированные в акте от 22.10.2024 произошли не вследствие нормального износа, а вследствие ненадлежащего некачественного выполнения работ подрядчиком.  

Акт о недостатках и дефектах от 22.10.2024, составлен при участии ООО «Севертранс», осуществляющего строительный контроль.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части устранения недостатков, просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.04.2023 № 2023.010: устранить просадки асфальтобетонного покрытия площадью 30 кв.м. (пучины) по ул. Первоманская (участок от ул. Московская до ул.Коммуиистическая).  

В пункте 10.5 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Так как заказчиком выявлено 3 (три) факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, следовательно, размер штрафа составит 15 000 руб.  

Кроме того, истец также просит установить судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения судебного акта.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, заключение договора.  

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственными и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно статьям 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  

соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Как следует из статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком. 

При этом по смыслу вышеприведенных норм действует презумпция ответственности подрядчика за выявленные заказчиком дефекты работ.  

Доказательств, подтверждающих образование дефектов вследствие неправильного использования результата работ истцом, а равно наличие иных освобождающих от гражданско-правовой ответственности обстоятельств судом не выявлено, вина подрядчика не опровергнута.  

При проведении осмотра 22.10.2024 участвовал специалист ООО «Севертранс», являющегося организацией осуществляющей строительный контроль, в лице директора ФИО2, принимал участие в комиссионном осмотре участков автомобильных дорог в рамках гарантии по муниципальному контракту № 2023.010, по итогам которого был составлен акт о недостатках и дефектах с замечаниями:  

- продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия по ул. Первомайская (участок от ул. Московская до ул. Коммунистическая);  

- просадки асфальтобетонного покрытия площадью 30 кв.м. (пучины) по ул.  

Первомайская (участок от ул. Московская до ул. Коммунистическая);  

- продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия на участке от ул. Коммунистическая до дома № 57 по ул. Советская.  

При этом специалистом даны следующие пояснения по характеру дефектов. 

Продольные трещины являются дефектом, подлежащим гарантийным обязательствам, они возникают в результате неправильного подбора состава асфальтобетонной смеси, нарушения технологии устройства слоев и уплотнения смеси, а также в местах продольных и поперечных сопряжений смежных полос асфальтобетонного покрытия. При осмотре данные трещины расположены именно в местах сопряжений смежных полос асфальтобетонного покрытия. Данный дефект является ремонтопригодным, путем обработки данных трещин инертным материалом (песок из отсевов дробления) перемешенным с битумным вяжущим.  

Возникновение просадок (пучин) асфальтобетонного покрытия связано со слабым основанием дорог и возможными повышенными нагрузками на дорожное полотно. При составлении сметных расчетов на ремонт дорог как правило не ведутся расчеты по нагрузкам. Вследствие чего могут возникать подобные дефекты. Поэтому данный дефект мы не считаем гарантийным. О чем было устно озвучено заказчику во время проведения гарантийного осмотра участков дорог.  

Суд также принимает во внимание тот факт, что 24.06.2025 ответчиком в г. Исилькуль устранены следующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.04.2023 № 2023.010:  

- устранены продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия по ул.Первомайская (участок от ул. Московская до ул. Коммунистическая);  

- устранены продольные и поперечные трещины асфальтобетонного покрытия на участке от ул. Коммунистическая до дома № 57 по ул.Советская.  

Просадки асфальтобетонного покрытия площадью 30 кв.м. (пучины) по ул. Первомайская (участок от ул. Московская до ул.Коммунистическая) не устранены.  

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

При этом суд исходит из того, что прямые доказательства, представленные заказчиком, не содержат внутренних противоречий.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что разделом 6 контракта установлен гарантийный срок, о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Ответчик заявлял ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, однако в последующем его не поддержал, денежные средства на депозитный счет суда не внес.  

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что через год жесткой эксплуатации дорог и естественного износа был составлен акт о выявленных недостатках дефектах. Пучины являются фактором износа вследствие высокой нагрузки на дорожное покрытие массы транспорта.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, устранение пучинистости не входит в предмет контракта и сметной документации.  

При этом ответчиком не ставился вопрос о недоработке проектной документации по контракту.  

Основной метод устранения пучинистости дороги - это замена пучинистого грунта на гарантированно непучинистый - песок средний, крупный или гравелистый (или щебень/гравий), это ремонт дорожной одежды и земляного полотна. Вышеизложенные разграничения установлены Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402.  

Согласно разделу IV указанного Приказа установлена Классификация работ по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с п.2 данного раздела по дорожным одеждам: на основании п.п. к) установлено, что восстановление дорожной одежды в рамках содержания на участках с пучинистыми и слабыми грунтами допускается на площади до 100 м2. При этом данное условие действует на дороге, а не на искусственных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).  

Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению настоящего контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 7.5 контракта).  

Согласно разделу 8 контракта подрядчик, в том числе обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

При выполнении работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий ответчик, являющийся профессиональным участником рынка в области строительства, мог предположить вероятность образования пучинистости грунта на ремонтируемом им участке и, соответственно, предупредить истца о возможных неблагоприятных последствиях, что последним сделано не было.  

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, последний соответствующими доказательствами не подтвердил.  

Просадки (пучины) на дорогах являются гарантийными случаями, устраняются  

подрядной организацией за свой счёт. Это следует из ОДМ 218.6.029-2017 - отраслевого дорожного методического документа, который устанавливает, что такие повреждения относятся к недопустимым локальным дефектам дороги и подлежат устранению в течение гарантийного срока.  

Требования об устранении дефектов заказчиком заявлены в пределах гарантийного срока, предписанного контрактом.  

Процедура уведомления подрядчика соблюдена, при этом ответчик неоднократно, начиная с 22.04.2024, приглашался в г. Исилькуль для обсуждения вопроса об устранении гарантийных обязательств, что подтверждается письмом от 22.04.2024, принтскринами электронной почты администрации от 23.09.2024, 03.10.2024.  

Однако на дату вынесения настоящего решения ответчик обозначенные работы не выполнил.  

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки работ по контракту. В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном виде.  

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).  

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что срок в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  

судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Как следует из пункта 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд устанавливает ответчику судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день до его фактического исполнения.  

В настоящем случае размер судебной неустойки определен с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как было установлено судом ранее, стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 10.5 контракта).  

Учитывая, что суд признает наличие со стороны ответчика нарушений по исполнению контракта, выразившиеся в некачественности выполненных работ по которым заявлены требования об устранении недостатков, в том числе, которые в ходе судебного разбирательства добровольно были устранены ответчиком, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Исилькульского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.04.2023 № 2023.010, а именно: устранить просадки асфальтобетонного покрытия площадью 30 кв.м. (пучины) по ул. Первомайская (участок от ул. Московская до ул. Коммунистическая).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Исилькульского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 25.04.2023 № 2023.010.  

В случае неисполнения решения суда в части обязания устранить недостатки в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Исилькульского района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья В.В. Бутина