АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25427/2019

город Кемерово

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 64 350 584 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 5 122 456 руб. 73 коп. процентов, всего 69 473 041 руб. 61 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово; 

2) Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Энергопаритет», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

4) Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнений 23 985 978 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2 307 555 руб. 62 коп. процентов, всего 26 293 534 руб. 03 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, пгт. Грамотеино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) Акционерное общество «Шахта «Полосухинская», г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3) Акционерное общество «Шахта «Антоновская», Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, д. Малая Щедруха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

4) Общество с ограниченной ответственностью «СибРост», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца ПАО «МРСК Сибири»: ФИО1, представитель по доверенности № 42/261 от 17.12.2018, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «СЭТ-42»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасс о взыскании 64 350 584 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 3 866 130 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово; 2) Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью «Энергопаритет», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 22.01.2020.

ООО «СибЭнергоТранс-42» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 23 985 978 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 872 727 руб. 84 коп. процентов, всего 25 858 706 руб. 25 коп.

Определением от 05.02.2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 985 978 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 872 727 руб. 84 коп. процентов, всего 25 858 706 руб. 25 коп. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 12.02.2020 привлечены: 1) ООО «Шахта Грамотеинская» г. Белово, Кемеровской области - Кузбасса; 2) Акционерное общество «Шахта «Полосухинская», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса; 3) Акционерное общество «Шахта «Антоновская», д. Малая Щедруха, Новокузнецкого района, Кемеровской области – Кузбасса   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) Общество с ограниченной ответственностью «СибРост», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное заседание неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание третьи лица,  извещенные  о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителей истца, ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «МРСК Сибири» в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, просит взыскать с ООО «СЭТ-42» 64 350 584 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 02.07.2018 по 31.12.2018, а также 5 122 456 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2020 с дальнейшим начислением банковского процента до погашения задолженности по основному долгу. Представил альтернативный расчет долга и процентов.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель истца по первоначальному иску в настоящем судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ООО «СЭТ-42») возражал относительно удовлетворения первоначального иска, изложил доводы в обоснование правовой позиции по спору, представил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с  ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «СЭТ-42» 23 985 978 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 2 307 555 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2019 по 19.05.2020.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

До начала настоящего судебного разбирательства в материалы дела от третьего лица АО «Шахта «Антоновская» поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что АО «Шахта «Антоновская» не имеет договорных отношений как с ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Кузбассэнерго-РЭС», так и с ООО «СибЭнергоТранс-42».

АО «Шахта «Антоновская» с 01.07.2017 года заключен договор энергоснабжения № 048-Э/17 с энергосбытовой организацией ООО «ЭнергоРесурс».

В материалы дела 25.11.2019 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт», в котором пояснил следующее.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 №244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области в своей зоне деятельности.

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации, или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям такой сетевой организации, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче с такой сетевой организацией.

Во исполнение требований пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, услуги по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ПАО «Кузбассэнергосбыт» потребителей урегулированы с соответствующей сетевой организацией Кемеровской области (далее - СО), к сетям которой имеют технологическое присоединение электроустановки потребителей.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт», со всеми СО в рамках заключенных договоров осуществляются по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - РЭК КО) на соответствующий период регулирования.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и сетевой организацией ООО «СЭТ-42» заключен и действует с 01.01.2016 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 №210041 (далее - договор №210041).

Пунктами 1.5 и 4.2 договора №210041 согласовано, что объем оказанных потребителям услуг по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, согласованных сторонами в Приложениях № 2.1 «Перечень точек поставки электрической энергии потребителям-юридическим лицам» и №2.2 «Перечень точек поставки электрической энергии гражданам-потребителям» к указанному договору. Точки поставки ООО «Шахта Грамотеинская» и АО «Шахта Полосухинская» в договоре с ООО «СЭТ-42» отсутствуют.

Ранее электроустановками АО «Шахта Полосухинская» и ООО «Шахта  Грамотеинская» распоряжалась сетевая организация ООО «ЭнергоПаритет» на основании договоров аренды, заключенных указанными сторонами.

В июне-июле 2018 года ООО «ЭнергоПаритет» уведомило ПАО «Кузбассэнергосбыт» о прекращении права ООО «ЭнергоПаритет» распоряжаться указанными объектами в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договоров аренды.

Учитывая вышеизложенное, из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь от 21.11.2014 № 210003 с ООО «ЭнергоПаритет» были исключены соответствующие точки приема-поставки электрической энергии.

Точки поставки ООО «Шахта Грамотеинская» и АО «Шахта Полосухинская» с 01 сентября 2018 года были согласованы в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.11.2017№ 610336 с независимой энергосбытовой организацией ООО «ЭнергоРесурс».

В соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2017 №610336, услуги но передаче электрической энергии регулируются и оплачиваются в сетевую организацию самостоятельно потребителем, в данном случае потребителем - ООО «ЭнергоРесурс».

Изучив материалы дела, заслушав представителей ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42», суд установил следующее.

Между АО «Шахта Полосухинская» и ООО «Шахта Грамотеинская» (потребители) с одной стороны и ООО «СибЭнерготранс-42» (ООО «СЭТ-42», ответчик) с другой были заключены следующие договоры:

- договор аренды электросетевого хозяйства от 02.07.2018 № 15/18, в соответствии с которым АО «Шахта Полосухинская» переданы в во временное владение и пользование объект электросетевого хозяйства - ПС 110/35/10 кВ «Юбилейная».

- договор аренды электросетевого хозяйства от 23.08.2018 № 16/18/ШГ-84, в соответствии с которым ООО «Шахта Грамотеинская» переданы во временное владение и пользование объект электросетевого хозяйства - ПС 35/6 кВ «Вентиляторная».

Точки поставки по ПС 110/35/10 кВ «Юбилейная» и ПС 35/6 кВ «Вентиляторная» не были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 18.4200.1841.17, заключенный между истцом и ответчиком.

Ответчиком за период с августа по декабрь 2018 года получено за услуги по передаче электрической энергии:

- 775 449,59 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Шахта Грамотеинская» за август 2018 года по договору купли - продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 10 788 265,36 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю АО «Шахта Полосухинская» за сентябрь 2018 года по договору купли- продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 3 534 985,04 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Шахта Граммотеинская» за сентябрь 2018 года по договору купли- продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 11 210 870,14 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю АО «Шахта Полосухинская» за октябрь 2018 года по договору купли- продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 3 666 678,79 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Шахта Грамотеинская» за октябрь 2018 года по договору купли- продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 12 949 034,16 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю АО «Шахта Полосухинская» за ноябрь 2018 года по договору купли- продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 3 538 413,99 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Шахта Грамотеинская» за ноябрь 2018 года по договору купли- продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем.

- 17 886 887,82 руб. - стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года по договору энергоснабжения, заключенным между ответчиком и энергосбытовой компанией МСК Энерго (потребители АО «Шахта Полосухинская», ООО «Шахта Грамотеинская», другие субабоненты).

Всего ООО «СЭТ-42» за услуги по передаче электрической энергии получено 64 350 584,88 руб.

Судебным актом по делу А27-23203/2018 ООО «СЭТ-42» отказано во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль-август 2018 с ООО «Кузбассэнергосбыт», (спор о взыскании услуг оказанных потребителям ООО «Шахта Грамотеинская», АО «Шахта Полосухинская» и субабонентам АО «Шахты «Полосухинская»).

Судебными актами по делам А27-23881/2018 и А27-28314/2018 ПАО «МРСК Сибири» отказано во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителей АО «Шахта Полосухинская» и ООО «Шахта Грамотеинская» за период с 01.08.2018 по 30.11.2018.

Судебным актом по делу А40-54864/2019 ПАО «МРСК Сибири» отказано во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии с ООО «МСК Энерго» по точкам поставки ООО «Шахта Грамотеинская», АО «Шахта Полосухинская» и субабоненты АО «Шахта Полосухинская».

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области в исковом заявление о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по иску ООО «СЭТ-42» к ПАО «Кузбассэнергосбыт» за сентябрь - ноябрь 2018 за услуги, оказанные субабонентам АО «Шахта Полосухинская» Дело № А27-18961/2019, отказано.

Ответчик является сетевой организацией, для которой с 01.01.2018 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, как котловой, так и индивидуальный. Первоначально тариф по состоянию на 01.01.2018 был установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №778 от 31.12.2017.

При установлении тарифов на 2018 год затраты на содержание ПС 110/35/6 кВ «Юбилейная» и ПС 35/6 кВ «Вентиляторная» не были учтены в НВВ ООО «СибЭнерготранс-42».

Решением Кемеровского областного суда от 26.04.2018 по делу № За- 270/2018, по заявлению ООО «СибЭнерготранс-42» Постановление РЭК Кемеровской области №778 от 31.12.2017 признано недействующим. Определением Верховного суда РФ от 19.09.2018 №81-АПГ18-10 решение Кемеровского областного суда от 26.04.2018 отменено и вынесено новое решение о возложение обязанности на РЭК Кемеровской области принять замещающий нормативный правовой акт об установление тарифов.

Во исполнение Определения Верховного суда РФ от 19.09.2018 РЭК Кемеровской области Постановлением от 30.11.2018 № 401 принял замещающий нормативный правовой акт об установление тарифов на 2018 год.

ООО «СибЭнерготранс-42» обжаловало Постановление РЭК Кемеровской области № 401 от 30.11.2018. Решением Кемеровского областного суда от 12.02.2019 по делу № За-567/2018 данное Постановление № 401 от 30.11.2018 признано недействующим.

ПАО «МРСК Сибири» полагает, что получение ООО «СибЭнерготранс-42» электросетевого хозяйства по договорам аренды после тарифного регулирования исключает возможность расчетов с ним за оказываемые услуги по передаче электрической энергии. Затраты на содержание переданных ему объектов, не были учтены при установлении тарифов на 2018 год в НВВ ООО «СибЭнерготранс-42». Получая денежные средства за услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу от потребителей ООО «СибЭнерготранс-42» прекратил расчеты с ПАО «МРСК Сибири» ввиду отмены тарифа.

В результате действий ООО «СибЭнерготранс-42» его выручка за услуги по передаче электрической энергии многократно превышает НВВ, указанную в тарифной заявке ООО «СибЭнерготранс-42» при установлении тарифов на соответствующий финансовый год.

Несмотря на отсутствие индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО «СибЭнерготранс-42» в середине периода тарифного регулирования заключает договора аренды электросетевого оборудования получает денежные средства по единому котловому тарифу. Подобные действия, направленные на многократное увеличение НВВ ООО «СибЭнерготранс-42» не соответствует поведению участвующих в деле лиц на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Применение тарифа для расчетов между ООО «СибЭнерготранс-42» и ПАО «МРСК Сибири», установленного для расчетов между ООО «Энергопаритет» и ПАО «МРСК Сибири», также не возможно.

Письмом от 18.09.2019 № 1.4/01/9168-исх истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и процентов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ и обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Пунктами 3, 42 Правил N 861 установлено, что принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплачиваемые потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2)).

Согласно пункту 42 Правил N 861, пункту 63 Основ ценообразования N 1178, пункту 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования Правил № 1178, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Таким образом, расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных, в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты. Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется, помимо прочего, точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающий их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Как неоднократно указывалось в разъяснениях Верховным судом РФ, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015; определениях  Верховного Суда РФ от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782,от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617,от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689,от 19.06.2015 №305-ЭС15-2485,от 19.06.2015 №305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от19.06.2015№305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385,от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748,от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. Объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 № 307-ЭС14-4622).

Учитывая изложенное, сетевая организация (котлодержатель) обязана оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые смежными сетевыми организациями с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащего им на праве собственности или ином законном праве, с момента возникновения законных прав на электросетевое оборудование, независимо от учета данного оборудования при утверждении индивидуальных тарифов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны и возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11).

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

ООО «ЭнергоПаритет» предоставляло материалы на государственное регулирование тарифов в 2017 году на регулирование 2018 года заявку с согласованным перетоком по точкам поставки ООО «Шахта Грамотеинская» и АО «Шахта Полосухинская», в период июля-августа, то есть в середине периода тарифного регулирования данные точки выбыли из законного владения сетевой организации, и на основании договоров аренды переданы ООО «СЭТ-42» и с 01 сентября 2018 года были согласованы в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.11.2017 № 610336 с независимой энергосбытовой организацией ООО «ЭнергоРесурс».

Суд, рассмотрев материалы по первоначальному исковому заявлению, а также заслушав доводы истца и ответчика, пришел к выводу о том, что заключение договора аренды электросетевого хозяйства между АО «Шахта Полосухинская», ООО «Шахта Грамотеинская» - с одной стороны и ООО «СибЭнерготранс-42» - с другой, автоматически не влечет за собой получение ответчиком оплаты услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу, в отсутствие индивидуального тарифа между территориальными сетевыми организациями (ТСО) ООО «СЭТ-42» и ПАО «МРСК Сибири», позволяет ООО «СЭТ-42» не производит оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям ранее зарегулированными за ООО «ЭнергоПаритет» на основании, утвержденного для данной сетевой организации индивидуального тарифа по спорным сетям. Уклонение ООО «СЭТ-42» от исполнения обязанностей по оплате услуг. приводит к возникновению убытков на стороне ПАО «МРСК Сибири», так как это влияет на наполнение его НВВ.

Суд, проверил на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ООО «СЭТ-42», по заявлению ПАО «МРСК Сибири», и пришел к выводам о наличии в действиях Ответчика по первоначальному иску признаков злоупотребления правом, ввиду следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заключение в середине регулируемого периода договора аренды электросетевого имущества без наличия к тому объективных причин и очевидной необходимости позволяет ТСО получать дополнительную выручку, но не избавляет ее от обязанности оплачивать услуги смежных сетевых организаций по индивидуальному тарифу.

В результате действий по передаче объектов потребителей НВВ ООО «СЭТ-42» только за спорный период увеличится более чем на 160 млн. руб., что многократно превышает размер годовой НВВ,указанной ООО «СибЭнерготранс-42» в тарифной заявке, представленной в РЭК Кемеровской области.

Ответчиком не представлено доказательств того, что действия ООО «СЭТ-42» носят исключительный характер, в связи с чем, ответчик не может являться получателем денежных средств на услуги по передаче электрической энергии и, как следствие, полученные ответчиком денежные средства по точкам поставки ПС «Вентиляторная» и ПС «Грамотеинская» являются неосновательным обогащением.

Принятие объектов электросетевого хозяйства ООО «СибЭнерготранс-42» в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств само по себе не является основанием для определения стоимости услуг по его тарифу, который на момент спорных отношений не установлен, а ООО «СЭТ-42» приняло все меры к его оспариванию и неподчинению тарифному решению. Последствия указанных действий ООО «СЭТ-42» относятся к его экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Все действия ООО «СЭТ-42» направлены на необоснованное получение по котловому тарифу и оспаривание размера тарифа, на увеличение в несколько раз  утверждаемого Постановлениями РЭК КО размера НВВ, оспаривание индивидуальных тарифов с целью необоснованного (в завышенном размере) распределения котловой выручки в свою пользу, чем причиняются убытки иным территориальным сетевым организациям Кемеровской области.

Неподчинение длительное время,  начиная с оспаривания тарифов на 2016 год и по настоящее время, ООО «СЭТ-42» тарифным решениям, в связи с их регулярным оспариванием и нежеланием их исполнять и им подчиняться, является достаточным  основанием для установления судом в действиях ответчика по первоначальному иску признаков злоупотребления правом, что также ставит под сомнение и наличие у ООО «СЭТ – 42» статуса территориальной сетевой организации, так как с момента ее создания и до настоящего времени оно не исполняло и не подчинялось не одному тарифному решению, но регулярно подавало заявку на установление тарифа в РЭК КО, затем оспаривало установленные тарифы, что позволяло ООО «СЭТ-42» не производить расчеты с территориальными сетевыми организациями. В то же время, в период действующих тарифных решений, ответчик заключал с владельцами сетевого хозяйства договоры аренды, тем самым увеличивая размер своего сетевого хозяйства, как по сетям, ранее зарегулированным за иными сетевыми организациями, так и не зарегулированными, тем самым производил манипуляции с дроблением данных сетей, в то время как фактическое содержание данных сетей осуществлялось владельцами этих сетей, как было пояснено, в ходе судебных заседаний представителями ПАО «МРСК Сибири». 

ООО «СЭТ – 42» предъявляло к энергосбытовым компаниям требования об оплате услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу и в отсутствие индивидуальных тарифов, в связи с их оспариванием, не производило расчеты с территориальными сетевыми организациями.

С учетом изложенного, в совокупности вышеуказанные действия ООО «СибЭнерготранс-42», выразившиеся в заключение договора аренды электросетевого хозяйства и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, являются злоупотреблением правом, поскольку они нарушают «котловую» модель тарифного регулирования и привели к перераспределению финансовых потоков в пользу ООО «СибЭнерготранс-42» в ущерб ПАО «МРСК Сибири». Последствия такого хозяйственного решения ООО «СибЭнерготранс-42» (убытки в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относится к рискам последнего. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречит пункту 1 статьи 2 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите, принятое тарифное решение должно исполняться в полном его соответствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-2320).

Недополучение ими планового объема НВВ ведет к перекладыванию бремени возмещения этих убытков в последующем, либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования), что, в конечном счете, ведет к необоснованному росту тарифов, в целях защиты публичных интересов в области тарифного регулирования, именно на регулирующий орган возлагается обязанность по оценке, представленных доказательств в период установления тарифов, и оценке доказательств о понесенных обоснованных расходах, понесенных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности по итогу отчетного периода, и делению их на обоснованные и необоснованные.

Субъективные просчеты сетевых организаций, в случае их выявления, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Первоначальные исковые требования в части суммы неосновательного обогащения признаны судом подлежащими удовлетворению полностью в размере 64 350 584 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств  на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 122 456 руб. 73 коп.  за период с 21.09.2018 по 19.05.2020, а также за период с 20.05.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд, проверив расчет процентов истца, признал его верным, удовлетворяет первоначальный иск в части процентов по статье 395 ГК РФ в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела по встречному исковому заявлению, заслушав истца и ответчика по встречному иску, отказал в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по встречным исковым требованиям ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании 19.05.2020 возражал относительно удовлетворения встречного иска на основании доводов, подробно изложенных в отзывах на встречное исковое заявление, пояснил, что обстоятельства и основания исковых требований основного и встречного исков различны, а удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, рассмотрение двух исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению деда, так как при рассмотрении встречного иска необходимо учитывать вступившие в законную силу судебные акты по делам А27-23203/2018 и А27-18691/2019, которые, по мнению ПАО «МРСК Сибири», являются преюдициальными при рассмотрении встречного иска, т.к. в судебных актах по делам А27-23203/2018 и А27-18691/2019 дана оценка действиям и поведению ООО СЭТ-42», заявляющего аналогичные требования о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» денежных средств, правомерно перечисленных ПАО «МРСК Сибири» за услуги по передаче э/э для потребителей АО «Шахта Антоновская», АО «Шахта Большевик» и АО «Обогатительная фабрика «Антоновская».

В распоряжении ПАО «МРСК Сибири» имеется договор об уступке права требования от 16.01.2020, исходя из условий которого ООО «СЭТ-42» уступает право требования по данным Правоотношениям ООО «СибРост» (

<

...>/3 ИНН 

<

***>).

Несмотря на то, что договором было уступлено право требования к ПАО «Кузбассэнергосбыт» по делу А27-18691/2019, однако, суть требований, заявленных к ООО «СЭТ-42» к ПАО «Кузбассэнергосбыт» и к ПАО «МРСК Сибири» одинакова.

Таким образом, с одной стороны ООО СЭТ-42» уступает право требования ООО «СибРост» по договору oт 16.01.2020 о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, которые ПАО «Кузбассэнергосбыт» оплатило ПАО «МРСК Сибири».

С другой, обращается в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде полученных ПАО «МРСК Сибири» от ПАО «Кузбассэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электроэнергии в виде неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Тождественные требования не могут быть предъявлены дважды, а действия ООО «СЭТ-42» по предъявлению встречного иска направлены на преодоление решений судов по делам А27-23203/2018 и А27-18691/2019.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, с учетом описанных выше доводов относительно действий ООО «СибЭнерготранс-42», направленных на необоснованное получение по котловому тарифу и оспаривание размера тарифа, на увеличение в несколько раз  утверждаемого Постановлениями РЭК КО размера НВВ, оспаривание индивидуальных тарифов с целью необоснованного (в завышенном размере) распределения котловой выручки в свою пользу, чем причиняются убытки иным территориальным сетевым организациям Кемеровской области.

В случаях, когда сетевая организация, для которой утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, обращается с требованием о взыскании задолженности к гарантирующему поставщику, в предмет доказывания входит в том числе установление обстоятельств, учтены ли при утверждении данного (котлового) тарифа органами тарифного регулирования все затраты, связанные с услугами по передаче электрической энергии, в том числе оказанные территориальными сетевыми организациями, имеющими индивидуальный тариф (пункты 47, 48, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции приказа ФСТ России от 21.10.2008 № 209-э/1 «О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию» на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2», пункт 42 Правил недискриминационного доступа).

Учитывая, что в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на текущий период регулирования могут быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф, принимая во внимание регулируемый вид деятельности сетевых организаций, а также невозможность иному владельцу объектов электросетевого хозяйства брать плату за оказанную услугу, суд исходил из того, что взыскание с гарантирующего поставщика сетевой организацией - «котлодержателем» стоимости услуг по передаче электрической энергии  по  сетям  собственников  и  иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства в текущем периоде регулирования неправомерно.

Кроме того, при отказе в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание преюдициально установленную в судебных актах по делам № А27-23203/2018 и № А27-18691/2019 оценку действиям ООО «СЭТ-42», заявляющего аналогичные требования о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» денежных средств, правомерно перечисленных ПАО «МРСК Сибири» за услуги по передаче электрической энергии для потребителей АО «Шахта Антоновская», АО «Шахта Большевик» и АО «Обогатительная фабрика «Антоновская».

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.01.2020 по делу № № 304-ЭС19-26099(1,2) установлено отсутствие предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указанным определением дана оценка в том числе и того, что безосновательная смена арендатора электросетевого хозяйства в течение периода регулирования сама по себе не имеет своим следствием смену получателя платы за указанные услуги. Такие действия направлены на перераспределение совокупной котловой НВВ в нарушение установленного порядка и тарифно-балансового решения на текущий период.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании 19.05.2020 представил в материалы дела договор об уступке права требования от 16.01.2020, исходя из условий которого ООО «СЭТ-42» уступает право требования по данным правоотношениям ООО «СибРост» (

<

...>/3 ИНН 

<

***>).

Несмотря на то, что договором было уступлено право требования к ПАО «Кузбассэнергосбыт» по делу А27-18691/2019, однако, суть требований заявленных к ООО «СЭТ-42» к ПАО «Кузбассэнергосбыт» и к ПАО «МРСК Сибири» равнозначна.

Таким образом, с одной стороны ООО «СЭТ-42» уступает право требования ООО «СибРост» по договору от 16.01.2020 о взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, которые ПАО «Кузбассэнергосбыт» оплатило ПАО «МРСК Сибири».

С другой, ООО «СЭТ-42» обращается в суд за взысканием неосновательного обогащенияв виде полученных ПАО «МРСК Сибири» от ПАО «Кузбассэнергосбыт» стоимости услуг по передаче э/э в виде неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, ООО «СЭТ-42», обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащенияв виде полученных ПАО «МРСК Сибири» от ПАО «Кузбассэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии в виде неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, действует в целях преодоления решений судов по делам А27-23203/2028 и А27-18691/2019.

Все подобные вышеперечисленные действия ООО «СЭТ-42» направлены исключительно на создание односторонних преимуществ для одной стороны (ООО «СЭТ-42» и ООО СибРост») за счет причинения ущерба другому лицу, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Разумных объяснений экономического смысла заключения договора уступки права требования от 16.01.2020 и предъявление встречного иска от 27.01.2020 со стороны ООО «СЭТ-42» не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «СЭТ-42».

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасс в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово 64 350 584 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 5 122 456 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего задолженности в размере 69 473 041 руб. 61 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречных исковых требованиях отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», г. Киселевск, Кемеровской области – Кузбасс в доход федерального бюджета 2 174 руб. гоударственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов