Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113865/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2023 года.Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОБЛОК" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Гастелло, д. 22 литера А, помещ. 1-н, №чп 171, ОГРН: 

<

***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТРЕСТ" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Камчатская ул, д. 1 литера Б, помещ. 1н офис 5-5, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 4127130 руб., неосновательного обогащения

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 25.08.2022, ФИО3, доверенность от 25.08.2022, от ответчика – не явился, извещен 

 

установил:

ООО "ИНФОБЛОК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРЕСТ" (далее ответчик) о взыскании 4127130 руб., неосновательного обогащения.

  На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

  На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Представители истца заявленные требования поддержали.

  Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

  Истцом у ответчика был заказан товар. На основании выставленных ответчиком счетов №  74 от 13.07.2022 и № 86 от 14.07.2022 истцом произведена оплата за Товар в общей сумме 4127130 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения обязательств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение  на сумму 4127130 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 4127130 руб. (платежные поручения №74 от 13.07.2022 и № 86 от 14.07.2022). Доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца на полученную сумму не представлено, ответчик получил неосновательное обогащение.

Следовательно, доказано неосновательное приобретение ответчиком 4127130 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по оплате госпошлины согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Взыскать пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОБЛОК" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТРЕСТ" 4127130 руб., неосновательного обогащения, 43574 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Радынов С.В.