СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-17941/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Михайловой А.П.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой  Т.А., без использования средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1757/24) на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-17941/2023 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению ФИО2 к дознавателю отделения надзорной деятельности и профилактической  работы по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности и  профилактической работы № 1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю государственному  инспектору по пожарному надзору ФИО3; Главному управлению МЧС России по  Алтайскому краю, о признании незаконным и отмене определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2023, о запросе  материалов дела из МЧС по заявлению ФИО2 от 28.03.2023, поступившему из  жилищной инспекции и ускорении рассмотрения данного заявления,  

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП УК «Смарт»,  

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный  суд с заявлением к дознавателю отделения надзорной деятельности и профилактической  работы по Октябрьскому району территориального отдела надзорной деятельности и  профилактической работы № 1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю государственному  инспектору по пожарному надзору ФИО3; Главному управлению МЧС России по  Алтайскому краю (далее – заинтересованные лица, Управление, административный  орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 24.10.2023, о запросе материалов дела из МЧС по  заявлению ФИО2 от 28.03.2023, поступившему из жилищной инспекции и  ускорении рассмотрения данного заявления.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МУП УК «Смарт» (далее – третье лицо).  

Решением суда от 21.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым  удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным  выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении  фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального  права.  

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

 Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 заявитель обратился в Инспекцию  строительного и жилищного надзора Алтайского края с заявлением, где сообщил, что  Управляющая компания не исполняет свои обязанности по обслуживанию МКД, подвал  дома захламлен мусором (в том числе горючим), что является нарушением пожарной  безопасности и при возникновении пожара несет угрозу жизни и здоровью жителей дома,  

в том числе и заявителя, квартира которого находится на первом этаже и при пожаре в  подвале сгорит первой.  

Инспекцией 20.04.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в  отношении МУП «УК Смарт».  

В результате осмотра установлено, что в подвальном помещении имеется бытовой  мусор, следы подтопления канализационными стоками, инженерные системы не имеют  течи, запаха не выявлено, при этом отсутствует герметичность соединения трубопроводов  канализации в раструбе на выходе трубопроводов канализации. Также в подвальном  помещении размещены деревянные подсобные помещения (сараи), в которые отсутствует  доступ. В первом подъезде выявлено частичное отслоение окрасочного слоя отделки стен.  

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в адрес управляющей  организации направлено предписание об устранении выявленных нарушений,  рассматривается вопрос о привлечении должностного лица к административной  ответственности по части 2 статьи 14. 1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Также Инспекция в ответе указала, что доводы обращения в части соблюдения  норм пожарной безопасности направлены в Главное управление МЧС России по  Алтайскому краю для принятия мер в пределах своих полномочий  

23.05.2023 заявитель по электронной почте получил из ГУ МЧС России ответ от  19.05.2023 в котором указано, что обращение, поступившее из инспекции строительного и  жилищного надзора Алтайского края, о нарушениях законодательства при эксплуатации  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>- Республик, д. 14, рассмотрено. Сотрудником Главного управления в соответствии с  Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 -ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248- ФЗ) проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что в  подвальном помещении размещены внеквартирные хозяйственные кладовые. Достоверно  установить факт наличия и хранения горючего материала в хозяйственных кладовых не  представилось возможным в виду того, что это возможно сделать только в рамках  контрольного (надзорного) мероприятия. В целях предупреждения нарушения требований  пожарной безопасности и в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248  МУП «УК Смарт» объявлено предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований.  

24.10.2023 Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Не согласившись с определением административного органа от 24.10.2023, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в  соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы,  пришел к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям действующего  законодательства.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок  рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи  207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей  главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в  том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на  наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе поступившие из органов  

местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения.  

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может  быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении выяснению подлежит наличие события  административного правонарушения, виновность лица в совершении административного  правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении.  

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- отсутствие события административного правонарушения; - отсутствие состава административного правонарушения. 

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об  административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных  данных, указывающих на наличие события или состава административного  правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.  

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с  правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра  постановлений и решений по делам об административных правонарушений.  

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» проведение контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с  

контролируемым лицом (внеплановой выездной проверки) с целью проверки фактов,  возложенных в обращениях граждан, возможно только после согласования с органом  прокуратуры.  

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» в 2023 году внеплановые контрольные  (надзорные) мероприятия могут быть проведены с согласования прокуратуры только при  непосредственной угрозе (факте) причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  граждан.  

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022   № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) внеплановые  проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда  жизни и тяжкого вреда здоровью гражданам, по фактам причинения вреда жизни и  тяжкого вреда здоровью граждан. При этом если обращение гражданина содержит  сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не  повлекли причинение вреда (ущерба), то проведение внепланового контрольного  (надзорного) мероприятия не допускается (из письма Министерства экономического  развития Российской Федерации от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении  особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля в 2022 году».  

В п. 2 указанного письма отражено, что на основании положений подпункта «а»  пункта 3 постановления № 336 выявления фактов причинения вреда либо  непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью,  возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба  обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения  внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.  

При определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда  здоровью и жизни учитывать положения приказа Минздрава России от 24.04.2008 № 194- н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,  причиненного здоровью человека».  

Если основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия,  начатого до вступления в силу постановления № 336, являлось наличие у контрольного  (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения  вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, то в соответствии с пунктом 7  

постановления № 336 контрольный (надзорный) орган принимает решение о завершении  такого мероприятия на основании оценки соответствия таких сведений требованиям  подпункта «а» пункта 3 данного постановления.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае не создавалась  реальная угроза ФИО2 жизни и здоровью или жизни и здоровью третьих лиц,  имуществу, поскольку признаков горения, задымления, либо иной реальной угрозы  пожара не установлено. Об этом не сообщалось самим ФИО2 в заявлении, а также  об этом не указано в обращении в Инспекцию строительного и жилищного надзора  Алтайского края. Находящийся на протяжении длительного времени бытовой мусор в  подвале дома не может являться поводом для того, чтобы полагать о том, что самим этим  событием создается реальная угроза жизни и здоровью, имуществу заявителя или третьих  лиц. Он как собственник жилого помещения самостоятельно не лишен возможности во  взаимодействии с Управляющей компанией предпринимать действенные меры,  направленные на создание благоприятных условий проживания в указанном доме,  наведении порядка в том числе и в общем имуществе.  

Заявитель не представил в материалы дела достаточные факты нарушения его прав и  законных интересов.  

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не  указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда,  не представлено.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО2 не является потерпевшим по смыслу КоАП РФ, поскольку как указано в  ст.25.2 КоАП, а также разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации,  содержащихся в п.11 постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (положения данных актов приведены выше по  тексту) потерпевшим является физическое лицо которому причинен физический,  имущественный или моральный вред.  

В суде первой инстанции представители заинтересованного лица пояснили, что  прежде им не было известно о фактах имевших место возгораний в подвале указанного  дома, то есть отсутствовала реальная и непосредственная угроза гражданам в  краткосрочной перспективе.  

Кроме того, судом обосновано констатировано, что у административного органа  при отсутствии реальной и непосредственной угрозе отсутствовали основания для  

проведения внеплановой проверки, учитывая вышеуказанные требования  законодательства.  

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе нахождение бытового  мусора в хозяйственных помещениях (ячейках) подвала дома, не относится к реальной и  непосредственной угрозе возникновения пожара. При этом осмотр не установил наличие  среди мусора горючих материалов.  

 Учитывая, что в адрес управляющей компании направлено предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований, надзорный орган осуществил  предусмотренное законом мероприятие по реагированию на информацию о  предполагаемом правонарушении.  

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная  коллегия не усматривает.  

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о наличии события  административного правонарушения.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и толкование действующего  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что из обращения ФИО2  в адрес Управления с очевидностью следует, что нарушение обязательных требований в  рассматриваемом случае не ведет к угрозе причинения вреда жизни или здоровья граждан,  непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или)  техногенного характера отсутствует, доказательств обратного заявителем не  представлено, суд пришел к верному выводу о том, что у Управления отсутствовали  основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении  МУП УК «Смарт».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих  установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования. Поскольку оспариваемое решение принято в рамках предоставленной  антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции,  

руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17941/2023 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   А.П. Михайлова 

 ФИО1