АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9085/2018

21 марта 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Завирюха Л.В., 

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 25.10.2018 от ответчика – извещен, не явился 

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 24.09.2018  рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ФГУП "Коренево" на решение от 05 сентября 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,  принятое судьей Верещак О.Н.,  

на постановление от 05 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,  по иску ФГУП "Коренево"  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Коренево» (далее –  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  (далее - УФССП по Московской области) с иском о взыскании 1 526 020,35 руб.  неосновательного обогащения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в дело привлечено ООО «Лотан».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить  решение и постановление, ссылается на то, что неправильное применение судом  норм процессуального права привело к неправомерному отказу в иске.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Лоран» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы. УФССП по Московской области,  извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная  коллегия пришла к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по исполнение особо важных исполнительных производств   № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  в рамках сводного исполнительного производства № 7961/11/60/50/СД по  

результатам проведения процедуры реализации имущества предприятия в адрес  ООО «Лотан» были перечислены следующие денежные средства:  

- 30 852 325,46 руб. на основании постановления о распределении денежных  средств от 26.01.2012;  

 - 147 557 руб. на основании постановления о распределении денежных  средств от 22.08.2012;  

- 150 459,60 руб. на основании постановления о распределении денежных  средств от 27.11.2013;  

- 1 240 975,52 на основании постановления о распределении денежных  средств от 12.09.2014.  

Таким образом, в рамках исполнительного производства в счет погашения  задолженности предприятия ООО «Лотан» выплачены денежные средства в общем  размере 32 391 317,58 руб., в то время как общий размер задолженности  предприятия перед ООО «Лотан» составлял 30 865 297,23 руб.  

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава- исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №  7961/11/60/50/СД предприятию причинены убытки, ФГУП «Коренево» обратилось  в суд с настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на статью  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что истцом не  представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Как указал суд,  спорные денежные средства по своей сути не отвечают признакам неосновательно  полученного обогащения, поскольку у подразделения судебных приставов каких- либо прав на поступающие на его счета денежные средства не возникает и,  соответственно, оно не является приобретателем имущества (денежных средств), в  связи с чем следует признать, что заявителем выбран ненадлежащий способ  защиты своих прав.  

При этом, как указал суд, в случае перечисления излишних сумм в рамках  исполнительного производства действуют специальные публичные  правоотношения, а именно, положение части 11 статьи 70 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, при  поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных  средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера  

задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего  Федерального закона, судебный пристав исполнитель возвращает должнику  излишне полученную сумму. Кроме того, при определенных обстоятельствах,  излишне перечисленные денежные суммы могут быть квалифицированы как  убытки. Следовательно, в случае предъявления иска о взыскании убытков  надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице ФССП  России.  

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается  собранными по делу доказательствами, денежные средства были перечислены ООО  «Лотан». При этом в исковом заявлении отсутствуют доводы и ссылки, на  основании каких доказательств и в силу каких обстоятельств заявленные  требования являются неосновательным обогащением.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в  полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для  дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости,  достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся  исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во  время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что  иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд  может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего  ответчика надлежащим.  

Как усматривается из материалов, первоначально предприятие обратилось к  ООО «Лотан» с иском о взыскании 1 526 020, 35 руб. неосновательного  обогащения.  

21.05.2018 истцом заявлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего  ответчика ООО «Лоран» на надлежащего – Федеральная служба судебных  

приставов Российской Федерации и взыскании с Российской Федерации в лице  ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия 1 526 020, 35  руб., излишне списанных денежных средств. В качестве правового основания  указаны статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3  статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах».  

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать излишне  взысканные денежные средства по сводному исполнительного производству №  7961/11/60/50/СД в сумме 1 526 020,35 рублей не в виде неосновательного  обогащения, а в виде убытков, причиненных неправомерными действиями службы  судебных приставов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018  произведена замена ответчика по делу на Управление ФССП по Московской  области.  

Между тем, согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по искам о  возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями  (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо  должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный  распорядитель бюджетных средств.  

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе  судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции  главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на  реализацию возложенных на Федеральную службу функций.  

Исковые требования предприятия о взыскании убытков, причиненных  неправомерными действиями судебного пристава исполнителя в рамках сводного  исполнительного производства № 7961/11/60/50/СДЮ, судом первой инстанции в  нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не рассмотрены.  

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом  первой инстанции.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым  суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при  принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку выводы суда об отказе в иске не основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отмене решения и постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно  

определить процессуальное положение участвующих в деле лиц, с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности  и взаимной связи.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018  года по делу № А41-9085/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков