РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46911/23-82-363

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-46911/23-82-363 по первоначальному иску ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «МЕХУБОРКА СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора лизинга № Л56710 от 16.07.2021 г. и изъятии предмета лизинга, а также по встречному иску ООО «МЕХУБОРКА СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ничтожным одностороннее расторжение договора лизинга № Л56710 от 16.07.2021 г., заключенного между ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «МЕХУБОРКА СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «СТОУН-XXI» обратилось в суд с иском к ответчику: ООО «МЕХУБОРКА СПБ» о расторжении договора лизинга № Л56710 от 16.07.2021 г. и изъятии предмета лизинга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений оснований заявленных требований).

Определением от 13.09.2023 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление ООО «МЕХУБОРКА СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга.

Встречный иск мотивирован тем, что значительность нарушения в финансово-экономическом плане Лизингодателем не обосновывается, доказательства нанесения убытков задержкой платежей Лизингодателю в материалы дела не представлено.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО "СТОУН-ХХГ и ООО "МЕХУБОРКА СПБ" 16.07.2021 был заключён Договор лизинга №Л56710.

По данному договору ООО "СТОУН- XXI» предоставило ООО "МЕХУБОРКА СПБ" следующий предмет лизинга: экскаватор HYUINDAY R180RW (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, цвет: многоцветный: желтый, черный), в соответствии со спецификацией.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО "МЕХУБОРКА СПБ" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI» лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №56710 от 16.07.2021

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что с ноября 2022 ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, просрочка выплат составляет более двух раз.

На дату рассмотрения дела по существу долг ответчика по Договору №Л56710 от 16.07.2021, по лизинговым платежам с 16.11.2022 по 16.08.2023 составляет сумму 3.766.816,70 руб., что, по мнению истца является основанием к расторжению договора лизинга, т.к. составляет более 2-х не платежей подряд и изъятию предмета лизинга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь ссылается на то, что допущенные нарушения являются несущественные, одностороннее уведомление о расторжении договора является ничтожным.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) установлено, что суд вправе отказать изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Между тем, оспаривая ничтожность одностороннего отказа от договора, ответчик (истец по встречному иску) не представляет доказательств того, что такое обстоятельство состоялось, в данном случае, первоначальные исковые требования обусловлены длительной просрочкой ответчиком в исполнении своих обязательств и наличием просроченной задолженности, в связи с чем, истец по первоначальным требованиям просит расторгнуть договору и изъять предмет лизинга.

С учетом изложенного, суд полагает встречный иск неподлежащим удовлетворению.

Рассматривая основания первоначального иска в свете возражений ответчика о незначительности нарушений, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Обстоятельства наличия задолженности по лизинговым платежам в размере 4 182 224 руб. 81 коп. на дату рассмотрения настоящего спора в суде, и подтверждается истцом правой о сумме долга, ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора лизинга является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450, 452 ГК РФ.

Согласно материалами дела оплата ответчиком произведена частично 6 596 855 руб. 24 коп., что составляет менее половины лизинговых платежей по договору, исходя из суммы договора 16 179 385 руб. 48 коп., в связи с чем, суд отклоняет ссылку ответчика на применение п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164 лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно пункту 4.4. договора лизинга, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, так, согласно п. 4.4.1 договора, если лизингополучатель два и более (двух) раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно Графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

Ответчик не вносил лизинговые платежи три месяца подряд. 

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора – 18.01.20231 ответчику направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности, расторжении договора. 

В добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, предмет лизинга по акту приема-передачи истцу не возвращен.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушение обязательства со стороны ответчика имеет существенный характер, требования о расторжении договора и, как следствие – о возврате предмета лизинга, подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках первоначального иска, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет договор № 01/06-РК от 01.06.2020 на юридические услуги, платежное поручение по оплате юридических услуг № 907 от 02.03.2023.

Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В данном случае, спор вытекал из обязательственных отношений по договору лизинга.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг. 

Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить. 

Расторгнуть договор лизинга № Л56710 от 16.07.2021 г., заключенный между ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «МЕХУБОРКА СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Изъять у ООО «МЕХУБОРКА СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и передать ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предмет лизинга: экскаватор HYUINDAI R180W (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021 г., цвет: многоцветный: желтый, черный). 

Взыскать с ООО «МЕХУБОРКА СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТОУН-XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб., а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова