Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-8899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) на постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А81-8899/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью Фирмы «Макс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  и о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Макс» (далее – фирма, должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 01.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о привлечении ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о принятии обеспечительных мер, ограничивающих права ответчиков по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Определением суда от 23.10.2020 (судья Мотовилов А.Н.) заявления возвращены уполномоченному органу.

Постановлением апелляционного суда 10.02.2021 определение арбитражного суда от 23.10.2020 отменено, вопрос о принятии к производству заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление о принятии обеспечительных мер направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявлений без движения, а также, о преждевременности обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на стадии наблюдения являются верными, сделанными при правильном применении процессуального закона.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с выводами апелляционного суда.   

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 28.11.2018 принято заявление о признании фирмы несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.08.2020 в отношении должника введено наблюдение.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, уполномоченный орган указал на наличие оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности и необходимость принятия обеспечительных мер, направленных на исключение возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества (имущественных прав) в период разрешения спора.

Возвращая заявления, суд исходил из преждевременности обращения на стадии наблюдения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и неустранения уполномоченным органом недостатков, послуживших основанием для оставления заявлений без движения. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие процессуальных оснований для возвращения заявлений. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу положения пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Тем самым, несмотря на то, что рассмотрение такого рода заявлений свойственно, как правило, процедуре конкурсного производства, осуществление в отношении должника иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не препятствует кредитору в обращении с соответствующим заявлением.

Кроме того, по смыслу статьи 129 АПК РФ преждевременность обращения сама по себе не является основанием для возвращения судом заявления; вывод суда о возможности применения в таком случае пункта 1 статьи 1 названной статьи правомерно признан апелляционным судом ошибочным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Действительно, из материалов дела усматривается, что заявления ФНС России первоначально были оставлены без движения; заявителю предлагалось представить суду дополнительные доказательства и пояснения, подтверждающие возможность привлечения контролирующих лиц к ответственности, наличие к тому предусмотренных законом оснований и т.д.

В то же время процессуальным законом (статья 128 АПК РФ) возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения относительно законности и обоснованности оставления заявления без движения могут быть заявлены только при обжаловании итогового судебного акта.

В настоящем деле апелляционный суд обоснованно указал на то, заявления уполномоченного органа соответствуют требованиям статьи 125 АПК РФ; все истребованные судом первой инстанции доказательства относятся к существу спора и могли в случае необходимости быть представлены уже на стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, содействия сторонам в их получении разрешается на стадии подготовки к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ).

Недоказанность требования является основанием для отказа в его удовлетворении; вывод о такой недоказанности не может быть сделан судом на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в настоящее время в отношении фирмы осуществляется процедура конкурсного производства, введённая решением суда от 14.01.2021; заявление ФНС России о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и находится в стадии судебного разбирательства (судебное заседание назначено на 29.04.2021).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8899/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиС.А. Доронин

Н.В. Мелихов