ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-86208/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2019 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС групп» 

на определение от 21.08.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Северное сияние» ФИО3 о признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 26.07.2017 № 1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Северное сияние»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» (далее – ООО «ТД «Северное сияние») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Северное сияние» ФИО3 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 26.07.2017 N 1, заключенный между ООО «ТД «Северное сияние» и ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС групп» (далее - ООО «ИРБИС групп») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО «ННГФ» на кассационную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (правопреемника кредитора, заявителя кассационной жалобы в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года по настоящему делу)  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (первоначальный кредитор) и ООО «Торговый дом «Северное сияние» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.07.2017 N 1, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» на сумму 4 836 281, 92 руб., а именно: задолженность в размере 3 035 564, 70 руб., возникшую из договора на проведение геофизических исследований и работ от 01.02.2016 N 02-010201-16/СС15-216-00; задолженность в размере 1 800 716, 92 рублей, возникшую из договора на проведение геофизических исследований и работ от 21.04.2014N 02-010201-14.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора права требования, являющиеся предметом договора, переходят к должнику с даты подписания договора. В п. 3.1. договора установлено, что за передаваемое по настоящему договору право требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному вознаграждение в размере 4 836 281,62 рубль.

Стороны в соответствии с п. 3.2 договора согласовали условие о том, что расчет между первоначальным кредитором и новым кредитором будет производиться путем перечисления новым кредитором денежных средств на расчетный счет Первоначального кредитора в следующем порядке:

- в срок не позднее 9 августа 2017 года сумму в размере 1 000 000 рублей;

- в срок не позднее 8 сентября 2017 года сумму в размере 1 000 000 рублей;

- в срок не позднее 9 октября 2017 года сумму в размере 1 000 000 рублей;

- в срок не позднее 9 ноября 2017 года сумму в размере 1 000 000 рублей;

- в срок не позднее 8 декабря 2017 года сумму в размере 836 281,62 рубль.

ООО «ТД «Северное сияние» в нарушение взятых на себя обязательств, расчет на сумму 4 836 281,62 рубль не произведен в срок, указанный в договоре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 требования ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» к ООО «ТД «Северное сияние» в размере 4 836 281,62 рубль признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Северное сияние».

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Северное Сияние» ФИО3, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что договор уступки права требования от 26.07.2017 N 1 является недействительной сделкой, указывая, что в результате заключения оспариваемого договора уступки должник приобрел неликвидное право требования к лицу, находящемуся в состоянии банкротства, и приобрел обязательство оплатить ответчику 4 836 281, 62 руб., что повлекло за собой включение в реестр требований кредиторов задолженности в данном размере, а также уменьшение размера удовлетворения, которое могут получить другие кредиторы из конкурсной массы должника пропорционально уменьшению своей доли в результате включения требований ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Северное сияние».

Принимая судебные акты судами установлено, что в соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора цессии ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» уступил ООО «ТД «Северное сияние», а ООО «ТД «Северное сияние» приобретает право требовать уплаты в свою пользу от ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее ООО «НК ««Северное сияние») сумму дебиторской задолженности в 4 836 281,62 рубль.

Пунктом 1.4. договора уступки права требования установлено, что право требования, являющееся предметом настоящего договора, переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренную условиями договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» и ООО «НК «Северное сияние» заключен договор от 01.02.2016 N 01-010201-16/СС15-216-00 «На проведение геофизических исследований и работ». Право требование задолженности, возникшей у ООО «НК «Северное сияние», в размере 3 035 564,70 рубля было уступлено в пользу ООО «ТД «Северное Сияние». Кроме того, было уступлено право требования неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг (пункт 12.2.2. договора от 01.02.2016 N 01-010201-16/СС15-216-00 в редакции протокола разногласий).

Таким образом, по состоянию на дату подписания договора уступки права требования от 26.07.2017 ООО «ТД «Северное Сияние» кроме суммы основного долга имело право требовать по данному договору от ООО «НК «Северное сияние» сумму неустойки в размере 252 913,02 рубля.

Также ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» было уступлено право требования по договору от 21.04.2014 N 02-010201-14 «На проведение геофизических исследований и работ» в размере 1 800 716,92 рублей и право требования неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг (пункт 12.2.2. договора от 21.04.2014 N 02-010201-14).

Таким образом, по состоянию на дату подписания договора уступки права требования от 26.07.2017 ООО «ТД «Северное Сияние» кроме суммы основного долга имело право требовать по данному договору от ООО «НК «Северное сияние» сумму неустойки в размере 923 767,78 рублей.

Учитывая изложенное, по состоянию на 26.07.2017 ООО «ТД «Северное Сияние» имело право требовать по договору уступки права требования от ООО «НК «Северное сияние» сумму основного долга в размере 4 836 281,62 рубль, сумму неустойки в размере 1 176 680,80 рублей (923 767,78 руб. + 252 913,02 рублей).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения договора уступки права требования ООО «ТД «Северное Сияние» получено равноценное встречное исполнение обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что уступленное право требование к ООО «НК «Северное сияние» носит неликвидный характер в связи с нахождением ООО «НК «Северное сияние» в процедуре банкротства, были предметом оценки судов и отклонены.

Судом было установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 по делу N А05-3604/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Нефтяная компания «Северное сияние».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 по делу N А05-3604/2014 в отношении ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами учтено, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о том, предъявляло ли ООО «ТД «Северное Сияние» требование по оплате уступленного права к ООО «НК «Северное Сияние», уклонился должник от оплаты данной задолженности или нет.

Суды указали, что после подписания договора уступки права требования от 26.07.2017 N 1 между ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» и ООО «НК «Северное Сияние» заключен договор от 27.07.2017 б/н на проведение геофизических исследований и работ. В рамках заключенного договора ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» выполняло для ООО «НК «Северное Сияние» комплекс геофизических исследований и работ. За период действия данного договора ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» выполнило геофизические работы на сумму 4 357 269,01 рублей. Указанная задолженность должника относилась к текущим платежам и была оплачена со стороны ООО «НК «Северное Сияние» в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 13.09.2017, 18.09.2017, 09.11.2017, 26.12.2017, 06.04.2018, 28.02.2018.

Как усматривается из предоставленных ответчиком платежных поручений, ООО «НК «Северное сияние» на регулярной основе (уже после заключения договора уступки права требования) оплачивало задолженность по текущим платежам в рамках договора от 27.07.2017 на проведение геофизических исследований и работ.

На момент уступки права требования 26.07.2017 ООО «ТД «Северное Сияние» в рамках дела N А05-3604/2014 имело возможность предъявить требование к ООО «НК «Северное Сияние» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 836 281,62 рубль либо подать заявлении о включении данной задолженности в реестр текущих платежей, однако не воспользовалось своим правом.

Конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности предъявления ко взысканию к ООО «НК «Северное сияние» суммы задолженности именно в период платежеспособности должника (26.07.2017) и/или о том, что ООО «НК «Северное сияние» каким-либо образом уклонился от оплаты данной задолженности.

Сам по себе факт того, что по истечении почти двух лет после уступки права требования ООО «НК «Северное сияние» стало неплатежеспособным, не доказывает того, что на момент уступки права требования ООО «НК «Северное сияние» не имело возможности погасить перед ООО «ТД «Северное Сияние» сумму задолженности в размере 4 836 281,62 рубль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы (по обстоятельствам неликвидности приобретенного права) были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости приобретенных прав суду первой инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019по делу № А40-86208/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.А. Кручинина