АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54959/2020

г. Краснодар

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр "Промтехизыскание"» – ФИО3 (доверенность от 23.05.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр "ГЕО"» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2023), ФИО6 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр "Промтехизыскание"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-54959/2020 (Ф08-6359/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр "ГЕО"» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств по договору инвестиции от 10.06.2019 № 1 платёжными поручениями от 

<

***> № 9, от 19.06.2019 № 10, от 02.07.2019 № 11, от 27.02.2020 № 19 на общую сумму 10 млн рублей, произведенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр "Промтехизыскание"» (далее – ответчик) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица и об отложении судебного заседания; признал недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных средств, в общей сумме 10 млн рублей со счета должника в пользу ответчика; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 млн рублей; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, касательно обжалования сделок по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенных 

<

***>, 19.06.2019 и 02.07.2019, суды пришли к неверным выводам, так как они не подпадают под годичный срок обжалования сделок, предусмотренных данным пунктом. По указанному пункту может быть оспорена только одна сделка, совершенная 27.02.2020. Ответчик неоднократно в судебных заседаниях заявлял о возмездности договора инвестиции от 10.06.2019 № 1. В счет возврата денежных средств, перечисленных в качестве инвестиций, ответчик погасил задолженность должника перед ООО «Поволжский Гео-центр» на сумму 10 863 тыс. рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, приобщенными в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд указал в постановлении на отсутствие этих документов, ссылаясь на безвозмездность сделки. Недостаточность имущества должника, то есть превышение размера задолженности перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, над балансовой стоимостью активов, не доказана. Наличие задолженности перед одним кредитором, в частности, перед предпринимателем, не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий не доказал всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и конкурсный управляющий просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители предпринимателя и конкурсного управляющего отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по договору инвестиции от 10.06.2019 № 1 на сумму 10 млн рублей, произведенные должником в пользу ответчика.

Заявление мотивировано тем, что согласно выписке из расчетного счета должника № 40702810626060003505 в АО «АЛЬФА-БАНК», а также заключению временного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, с вышеуказанного расчетного счета 

<

***>, 19.06.2019, 02.07.2019, 27.02.2020 произведены перечисления денежных средств в размере 10 млн рублей в пользу ответчика по договору инвестиции от 10.06.2019 № 1.

Полагая, что перечисления являются недействительными сделками, совершенными в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 18.12.2020, оспариваемые платежи совершены 

<

***>, 19.06.2019, 02.07.2019, 27.02.2020. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона ?О несостоятельности (банкротстве)?» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 10 млн рублей произведены по договору инвестиции от 10.06.2019 № 1. 

Вместе с тем, в материалы дела надлежащие документы, подтверждающие заключение и содержание договора инвестиции от 10.06.2019 № 1, не представлены. Встречное предоставление со стороны ответчика по указанным перечислениям отсутствует. 

Апелляционный суд оценил бухгалтерскую и финансовую отчетность ООО «Поволожский «Гео-Центр» за 2019 и 2020 годы, отчет о движении денежных средств за 2019 и 2020 годы, баланс за 2018 год, и пришел к выводу, что у ООО «Поволжский Гео-центр» отсутствовала дебиторская задолженность в размере 10 863 тыс. рублей, погашение задолженности дебиторами ООО «Поволжский Гео-центр» путем оплаты денежных средств не производилось.

Следовательно, доводы подателя кассационной жалобы относительно приобщения указанных документов в суд апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются. 

Возражения должника относительно отсутствия доказательств, подтверждающих аффилированность должника и ответчика, не принимаются судом кассационной инстанции, так как данный вопрос исследован судами и установлено, что генеральным директором и единственным участником ответчика (с 23.05.2019 и 

<

***>) являлся ФИО7, он же генеральный директор должника с 15.09.2015 и учредитель с долей уставного капитала 50% (с 16.02.2018).

Судебные инстанции установили, что в результате совершения денежных переводов причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения денежных переводов у должника имелись следующие не исполненные обязательства перед предпринимателем на сумму 17 575 тыс. рублей по договорам от 20.04.2015 и 01.03.2018 (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-12192/2020 и от 16.11.2021 по делу № А32-41743/2019).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными сделками, и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскали с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 10 млн рублей, перечисленные по спорной сделке.

При этом указание судов на признание произведенных 

<

***>, 19.06.2019, 02.07.2019 платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-54959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-54959/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова