ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.10.2021                                                                                               Дело №  А23-4909/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2021 (мотивированное решение от 06.09.2021)  по делу № А23-4909/2021 (судья Устинов В.А.),

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – предприятие) о взыскании неустойки в сумме 490 500 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 06.08.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с  предприятия в пользу общества взыскана неустойка за период с 03.03.2019 по 15.12.2020 года в сумме 458 617 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

06.09.2021 судом на основании заявления ответчика изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприятие  просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.   

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает  на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду  неисполнения обязательств по оплате выполненных работ в течение длительного времени  (за период с 02.03.2019 по 16.12.2020), непревышении  ставки неустойки в одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации обычно сложившемуся  в гражданском обороте размеру. Отмечает, что  в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств  истец понес существенные потери.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 по делу № А23-2840/2019 с предприятия  в пользу общества взыскана задолженность по гражданско-правовому договору от 23.08.2017 № Т/173-КО  в размере 4 500 000 рублей (т. 1, л. д. 9).

Указанным судебным актом, с учетом выводов, изложенных в  постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021,   установлено, что в силу пункта 2.2 договора оплата  работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки всех этапов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5 контракта и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмами от 31.07.2018, от 01.08.2018, от 16.10.2018 общество направило в адрес предприятия комплект проектной и рабочей документации, а с письмом от 17.01.2019, полученным заказчиком 18.01.2019 – акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2019.

В нарушение  предусмотренного  договором срока задолженность по договору погашена ответчиком лишь в рамках исполнительного производства 16.12.2021 (т. 1, л. д. 43). 

Ссылаясь на просрочку  оплаты выполненных работ, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 03.03.2019 по 15.12.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020 по делу № А23-2840/2019 (с учетом выводов, изложенных в  постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в силу пункта 2.2 договора оплата  работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки всех этапов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5 контракта и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмами от 31.07.2018, от 01.08.2018, от 16.10.2018 общество направило в адрес предприятия комплект проектной и рабочей документации, а с письмом от 17.01.2019, полученным заказчиком 18.01.2019 – акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2019. С сопроводительными письмами  от 31.07.2018 № 152 (получено ответчиком 01.08.2018) и от  16.10.2018 № 222 (получено ответчиком 16.10.2018)  предприятию была передана  проектная и рабочая документация. При этом судом установлено, что   в принятии документации на государственную экспертизу отказано по  формальным признакам,  отрицательного заключения  государственной экспертизы не выдавалось. В то же время с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для невозможности использования  результата работ, оценив действия ответчика по наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по окончательному расчету (получение положительного заключения государственной экспертизы) как недобросовестные, и указав, что  он является просрочившим кредитором. В связи с этим  суд пришел к  выводу о наступлении обязательства ответчика по оплате работ и взыскал в пользу задолженность в размере                      4 500 000 рублей.

С учетом установленного преюдициальным судебным решением факта передачи результата работ 18.01.2019, предусмотренного пунктом 2.2  договора срока оплаты работ в 30 дней с момента подписания заказчиком акта  приемки, погашения задолженности   в рамках исполнительного производства 16.12.2020,  общество  вправе требовать уплаты неустойки за период с  03.03.2019 по 15.12.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за указанный период, суд скорректировал ее размер, исходя из 1/300  ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на дату уплаты, в связи с чем  сумма неустойки   за период с 03.03.2019 по 15.12.2020 составила  458 617 рублей 50 копеек. Истец решение суда в части   определенной судом  неустойки не оспаривает, в связи с чем у  апелляционной инстанции  не имеется оснований для ее изменения в сторону увеличения. 

Не оспаривая правильность расчета неустойки судом, ответчик просил о ее  снижении  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Кроме того, размер  неустойки, составляющий одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку в 0,1 % за каждый день просрочки,  которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, исходя из пункта 69 постановления Пленума № 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В данном случае размер неустойки, определенный по согласованной  договором ставке,  составляет 10 % от суммы задолженности (458 617 рублей 50 копеек / 4 500 000 рублей), что с учетом  значительности периода просрочки (03.03.2019 по 15.12.2020), тем не менее,  не   превышает  плату за пользование кредитными средствами, исходя из ключевой  ставки Банка России.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2021 (мотивированное решение от 06.09.2021) по делу № А23-4909/2021  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

            Л.А. Капустина