АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2016/2022

г. Магадан

21 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Н. Аутукас, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Мелиораторов, д. 3)

к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, площадь Ленина, д. 4)

о взыскании 300 465 рублей 96 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – 1) Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); 2) Магаданское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); 3) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, Г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, почтовый адрес: 685000, 

<

...>), 

при участии в заседании до перерыва, объявленного 17.10.2022:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2022;

от ответчика – ФИО2, специалист 1 категории – юрисконсульт отдела по договорной и претензионно-исковой работе правового управления администрации муниципального образования «Ольский городской округ», доверенность от 29.03.2022 № 01-23/653;

от третьего лица, ПАО Сбербанк, – ФИО3, главный юрисконсульт УРМ г. Магадан отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами дальневосточного банка ПАО Сбербанк, доверенность от 08.04.2022 № ДВБ/120-Д;

от иных третьих лиц – не явились;

после перерыва (18.10.2022):

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения ответчика (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>), за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 300 465 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 6, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 44 – 48, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Магадана», Магаданское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и публичное акционерное общество «Сбербанк России», предварительное судебное заседание отложено на 17.10.2022 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступили доказательства направления привлеченным третьим лицам копии искового заявления.

От третьего лица, ГКУ ЦЗН г. Магадана, поступило письменное мнение от 05.10.2022 № 3960, согласно которому учреждение полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Также в письменном мнении ГКУ ЦЗН г. Магадана указывает, что между муниципальным образованием «Ольский городской округ» в лице КУМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ» и ГКУ ЦЗН г. Магадана заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д 6) от 31.12.2018 № 2/2019-А/И со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Также между КУМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ» и ГКУ ЦЗН г. Магадана заключен договор от 11.02.2019 № ВР-2/2019-А/И о возмещении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. Все обязательства учреждением выполнены.

От третьего лица, МОГАУ «МФЦ», поступило письменный отзыв на иск от 14.10.2022 № 04-34/0884, в котором учреждение указывает, что между ответчиком (ссудодатель) и МОГАУ «МФЦ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д 6) от 31.12.2018 № 1/2019-А/И/119. Во исполнение условий указанного договора между ссудодателем и ссудополучателем заключен договор возмещения расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2018 № ВР-1/2019-А/И/6 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. Условия оплаты по договору от 31.12.2018 № ВР-1/2019-А/И/6 выполнены в срок, задолженность отсутствует.

Кроме того, МОГАУ «МФЦ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, ГКУ ЦЗН г. Магадана и МОГАУ «МФЦ», не обеспечили явку уполномоченных лиц в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ГКУ ЦЗН г. Магадана и МОГАУ «МФЦ» на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в устных пояснениях признала исковые требования в полном объеме, представила для приобщения к материалам дела отзыв от 17.10.2022,  в котором также отражено признание иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк России», в заседании представила для приобщения к материалам дела письменное мнение на иск от 14.10.2022 № ДВБ-91-исх/1232, согласно которому вопрос о рассмотрения спора по существу оставляет на усмотрение суда.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, суд по результатам изучения материалов дела признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика призаняла иск в полном объеме.

Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк России», оставила разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда. 

В судебном заседании 17.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 18.10.2022.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание.

От представителя третьего лица, ПАО «Сбербанк России», поступило ходатайство о продолжении судебного заседания в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 17.10.2022, подписанном и. о. руководителя ФИО4, иск признал в полном объеме. 

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по аудиозапись также признала исковые требования в полном объеме.

Полномочия и. о. руководителя Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» ФИО4, выразившей признание иска, подтверждаются распоряжением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 27.09.2022 № 408 р/к.

Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска подтверждаются доверенностью от 29.03.2022 № 01-23/653. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом не установлено оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается судом (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ). 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска, равной 300 465 рублям 96 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 9 009 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 22.07.2022 № 221 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 009 рублей 00 копеек (л. д. 6).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 2 702 рублей 70 копеек (30 % от 9009,00).

Остальная часть государственной пошлины в размере 6 306 рублей 30 копеек (9009,00 – 2702,70) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частями  2 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>) за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 300 465 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей 70 копеек, а всего – 303 168 рублей 66 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 306 рублей 30 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                      В.А. Лушников