АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8414/16 

Екатеринбург 12 апреля 2024 г. Дело № А76-25227/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Эссен ФИО1» на определение Арбитражного суда  Уральского округа от 25.01.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители акционерного  общества «Эссен ФИО1» – ФИО2 (доверенность  от 15.11.2022), ФИО3 (доверенность от 05.04.2024).  

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель  Ч.О.АБ., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого  акционерного общества «Эссен ФИО1» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; в связи с приведением в соответствие с федеральным  законодательством организационно-правовой формы ответчик в настоящее  время является акционерным обществом «Эссен ФИО1», общество  «Эссен ФИО1», ответчик) неосновательного обогащения – переплаты  по договорам поставки в сумме 261 890 000 руб., и 68 756 089 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на указанную задолженность за период с 02.10.2011 по 15.11.2015, а также  

за период с 16.11.2015 по день фактической уплаты суммы долга (заявления  от 13.11.2015, от 30.11.2015 от 23.12.2015, от 26.01.2016).  

Решением суда от 01.03.2016 с общества «Эссен ФИО1» в пользу  предпринимателя ФИО4 взыскан основной долг в сумме  9 750 666 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами, в том числе: 3 572 173 руб. 10 коп., а также проценты за период  с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные  на задолженность 9 750 666 руб. 99 коп., исходя из средней ставки банковского  процента по вкладам физических лиц.  

Определением от 05.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела № А76-25227/2014 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части  удовлетворения заявленных требований, удовлетворив ходатайство истца  об увеличении размера требований до суммы 261 890 000 руб. долга и  73 701 446 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день  его фактического возврата.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016  в части удовлетворения иска предпринимателя ФИО4 и взыскания  государственной пошлины отменено. Иск предпринимателя ФИО4  удовлетворен частично. С общества «Эссен ФИО1» в пользу  предпринимателя ФИО4 взыскано 261 890 000 руб. основного долга,  15 487 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты долга, начисленные  на задолженность 261 890 000 руб., исходя из средней ставки банковского  процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2016 изменено в части взыскания процентов и пошлины по иску.  С общества «Эссен ФИО1» в пользу предпринимателя ФИО4  взыскано 73 701 446 руб. 01 коп. процентов. С общества «Эссен ФИО1»  взыскано 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по иску и  3000 руб. по кассационной жалобе. В остальной части постановление оставлено  без изменения.  

В дальнейшем 25.12.2023 в суд кассационной инстанции от общества  «Эссен ФИО1» поступило заявление о пересмотре постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024  в удовлетворении заявления акционерного общества «Эссен-ФИО1»  о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа  

от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014 Арбитражного суда Челябинской  области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Общество «Эссен ФИО1» обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного  суда Уральского округа от 25.01.2024, в которой просит судебный акт  отменить, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016  пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,  что выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, представляют  собой нарушения норм процессуального права: заявления о зачете,  сфальсифицированные истцом, позволили истцу преодолеть установленный  гражданским законодательством срок исковой давности; довод о том, что  фальсификация истцом названных доказательств не привела бы к иным  выводам при рассмотрении дела по существу, представляет собой выход  за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Установив, что имела  место фальсификация истцом доказательств, суд в обжалуемом определении  высказал оценку доказательственного значения сфальсифицированных  заявлений о зачете.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом  судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание  на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд  кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем  судебном акте.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик  ссылается на то, что 02.10.2023 им получено постановление старшего  следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской  области от 19.12.2022 о прекращении уголовного дела. В соответствии  с указанным постановлением в отношении ФИО4 прекращено  уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи  с истечением срока давности уголовного преследования. Общество «Эссен  ФИО1» указывает, что названным постановлением установлен факт  фальсификации истцом заявлений о зачете встречных однородных требований  от 02.08.2010, 31.12.2010, 01.10.2011. По мнению ответчика,  если бы при рассмотрении настоящего дела было известно о фальсификации  истцом заявлений о зачете, то в удовлетворении заявленных истцом требований  было бы отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку  истцом не представлено каких - либо относимых и допустимых доказательств  

того, по какой причине она с 2010 года по 2014 год не обращалась в суд  с требованием о взыскании задолженности.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции,  руководствуясь нормами статьями 309, 310, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Арбитражного  суда Уральского округа от 27.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным  в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе  37 указанного Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:  вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших  в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).  

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 52 при рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  При этом существенными согласно части первой статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются такие  обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Существенным обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт  5 Постановления № 52).  

Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях  обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только  в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые  или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса  интересов сторон, основанного на этих актах.  

В силу пункта 6 постановления Пленума № 52 судам необходимо иметь  в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть  установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума № 52  в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства  установлены определением или постановлением суда, постановлением  прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела  за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта  о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела  согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Это разъяснение означает, что указанные в нем документы, выносимые  по итогам расследования и (или) судебного рассмотрения уголовного дела,  могут быть поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. Вместе с тем, для удовлетворения заявления о пересмотре  судебного акта, помимо повода необходимо также установить основания для  его пересмотра, то есть фактические обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с вынесенным арбитражным судом судебным актом и  установленные в ходе расследования уголовного дела.  

Суд кассационной инстанции, руководствуясь указанными нормами  права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 52, проанализировав  доводы, приведенные в заявлении общества «Эссен ФИО1»  о пересмотре постановления суда округа по настоящему делу по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том,  что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в статье  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества «Эссен ФИО1», судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, на которые  

ссылается заявитель как на вновь открывшиеся не соответствуют критериям,  установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не являются существенными, не могут служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При этом суд исходил из того, что приговор суда, устанавливающий факт  фальсификации, не просто отсутствует, он был дважды отменен судами  вышестоящих инстанций, что обе стороны признают и не оспаривают.  

Как верно отмечено судом, даже если полагать факт фальсификации  установленным в постановлении следователя (чего при наличии двух  отмененных приговоров с учетом конкретных фактических обстоятельств  настоящего дела суд кассационной инстанции не мог сделать), то условием  признания данного факта вновь открывшимся обстоятельством является его  существенность для рассмотренного дела.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции сделан верный вывод, что  акты зачета, указанные в постановлении старшего следователя Советского  межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного  комитета Российской Федерации по Самарской области от 19.12.2022,  самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела  не имели, поскольку правовое значение для правильного определения срока  давности для целей защиты прав и интересов истца имело то, что о нарушении  своих прав и непринятии процессуальным оппонентом произведенных оплат  предприниматель узнала только при рассмотрении дела № А55-15955/2014.  

Так, отклоняя доводы кассатора о применении сроков давности, суды  указали, что произведенные предпринимателем оплаты в сумме 261 890 000  руб. не зачтены в качестве оплаты по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП- 19, не учтены при формировании суммы долга по иску общества  к предпринимателю, о данном факт предприниматель узнала только с момента  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области  от 10.02.2015 по делу № А55-15955/2014, то есть 16.06.2015. До указанного  спора истец, действуя добросовестно, разумно полагал, что переплаты по  договору 2009 года, не закрытые встречными поставками, учтены и приняты  ответчиком в оплату поставок 2010 - 2011 года. Истцом представлены  последовательные совместные сверки расчетов и акты, не принятые при  рассмотрении предыдущего дела № А55-15955/2014. Именно данное  обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований  общества «Эссен ФИО1» в рамках дела № А55-15955/2014 и явилось  основанием для обращения предпринимателя ФИО4 в суд  с соответствующим требованием и основанием для последующего увеличения  настоящего иска на всю сумму переплат.  

Суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно принял во внимание  отсутствие в материалах настоящего дела доказательств совершения истцом  в спорный период действий, направленных на причинение вреда ответчику.  

Более того, суд пришел к выводу о том, что удержание поставщиком  переплат по предыдущим поставкам, и продолжение отгрузок товаров  

на крупные суммы с одновременным накоплением задолженности  по последующим поставкам, является либо очевидным признаком неразумного  хозяйственного оборота, либо свидетельствует о наличии признаков  злоупотребления правом со стороны самого ответчика.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь  открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает  возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра  вступившего в законную силу постановления арбитражного суда по вновь  открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по настоящему делу,  заявителем не приведены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность  выводов, сделанных судом кассационной инстанции. Данные доводы являлись  предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана надлежащая  оценка с учетом всех обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 об отказе  в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А7625227/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Эссен ФИО1» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 Е.Г. Сирота