Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-351/21

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1125042006055, ИНН 5042125843)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору субаренды нежилого помещения № 11/20 от 01.04.2020 г. в размере 17 792 208 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АДП-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «САКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2021 г.

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2021 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АДП-Маркет»: представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец, субарендатор) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ООО «Ортус», ответчик, субарендодатель) о взыскании 

-  стоимости поврежденного товара в размере 10 756 208 руб.,

-  упущенной выгоды в размере 7 036 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом условий реализации права на предъявление иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

После устранения препятствий, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 16.02.2021 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АДП-Маркет».

Определением от 16.03.2021 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «САКС».

Определением от 26.04.2021 г. ходатайство истца об истребовании доказательств  в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено частично. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО «Гермес» исковые требования поддержаны в полном объеме, тогда как представители ООО «Ортус» и ООО «АДП-Маркет» возражали относительно заявленных требований, просили отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «САКС», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между ООО «Гермес» и ООО «Ортус» заключен договор субаренды нежилого помещения № 11/20 от 01.04.2020 г. сроком действия до 28.02.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора субарендодатель обязуется предоставить субарендатору в арендное пользование складское помещение для хранения товаров и продукции общей площадью 100 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, литера А10, А11, а, а1, помещение 002 (далее – объект субаренды).

Ненадлежащее исполнение субарендодателем договорного обязательства послужило основанием для обращения субарендатора в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно позиции ООО «Гермес» субарендодатель не исполнил свою обязанность по организации ливневой канализации, в результате чего был нанесен ущерб товару, находившемуся на объекте субаренды.

В связи с чем истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 17 792 208 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО «Гермес» досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии от 30.06.2020 г.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Гермес» и ООО «Ортус» являются субъектами обязательства, возникшего из договора субаренды нежилого помещения № 11/20 от 01.04.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя  дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий.

Обязательства по основанию возникновения убытков существенно отличаются: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из чего можно заключить, что компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Под «доходами» понимается не собственно выручка, а разница между выручкой и расходами, которые лицо должно было понести для получения такой выручки, то есть недополученная прибыль.

Размер упущенной выгоды определяется исходя из обычных условий гражданского оборота и с учетом фактически предпринятых мер и приготовлений для ее получения.  

Как следует из предмета иска, ООО «Гермес» требует взыскать как реальный ущерб в размере 10 756 208 руб., так и  упущенную выгоду в размере 7 036 000 руб.

В силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «Гермес» приводит следующие доводы.

По условиям п. 3.1.2 договора субрендодатель обязуется требовать от арендодателя обеспечить, в том числе, услуги по техническому обслуживанию и ремонт внешних инженерных сетей и оборудования здания.

29.05.2020 г. произошло затопление объекта субаренды, согласно Аку № 01 от 02.06.2020 г. причиной затопления послужила авария на центральном городском канализационном коллекторе. 

В результате затопления объекта субаренды пострадало все имущество, хранящееся по договору на складе, а именно светодиодная лампа и блоки питания к ней, упакованная в картонные коробки, на сумму 17 700 000 руб.

В соответствии с договором № 21-06/2020 от 04.06.2020 г. ООО «АСВ-Консалтинг» произведена оценка ущерба рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшей в результате затопления электротоваров. 

Согласно отчету №71-06/2020 об оценке рыночной стоимости убытков, рыночная стоимость требования возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшей в результате залива электротоваров по состоянию на 29.05.2020 г. составляет 17 792 208 руб.: прямой (реальный ущерб) – 10 756 208 руб., упущенная выгода – 7 036 000 руб. 

20.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере поврежденного товара, находящегося на хранении на объекте субаренды, причиненного в результате залива помещения, на сумму 17 700 000 руб.

09.07.2020 г. в ответ на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требования истца, поскольку произошедшее затопление расценивается, по мнение ответчика, как обстоятельство непреодолимой силы, вина в причинении ущерба ООО «Гермес» отсутствует.

При рассмотрении настоящего иска арбитражный суд руководствуется следующим.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору субаренды.

Как следует из Акта осмотра нежилого помещения после затопления от 02.06.2020 г., составленного и подписанного представителями собственника помещения ООО «АДП-Маркет», собственника испорченного, по мнению истца, товара ООО «Сакс», истца и ответчика, затопление произошло по причине интенсивных природных осадков и, как следствие, аварии на Центральном городском канализационном коллекторе. 

Таким образом, согласно позиции ответчика убытки истцу причинены иными факторами, ответственность за которые ООО «Ортус» не несет. 

Неисполнение обязательства профессионально участвующим в обороте лицом может оправдываться только форс-мажором (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К их числу не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2012 г. № 3352/12, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, по смыслу положений, регулирующих договорную ответственность, правонарушитель должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении, то есть принятие им всех мер по его предотвращению, установленных исходя из применимого стандарта поведения.

При разрешении спора суд исходит из того, что в договорном праве стандарт вины формулируется следующим образом: поведение лица, нарушившее обязательство, сравнивается с тем, как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида.

При этом учитывается характер обязательства, которое лежит на должнике, и условия гражданского оборота.

Поскольку лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, предполагается виновным, такое лицо должно доказать отсутствие вины.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается истцом, ответчик приложил усилия, направленные на выполнение своих обязательств по договору, в том числе разместил информацию о штормовом предупреждении МЧС России от 28.05.2020 г. на проходной.

Более того, сам истец при заключении договора субаренды был предупрежден о необходимости застраховать имущество (п. 3.1.3 договора).

Обстоятельства в виде атмосферных осадков в период с 04:00 29.05.2020 г. по 00.55 30.05.2020 г. имели место быть, что подтверждается Справкой ФГБУ Центральное УГМС», штормовым предупреждением МСЧ России от 28.05.2020 г. № 898-19-4.

В результате выпадения атмосферных осадков произошло подтопление пониженных территорий рельефа, подвалов, зданий и сооружений, как следствие, залив погрузо-разгрузочной территории складского комплекса, складских помещений, расположенных на цокольных (подвальных) этажах, а также прилегающей к складскому комплексу территории и автомобильной дороги, проходящей по улице Центральная в д. Гольево. 

Данное обстоятельство подтверждается Актом от 08.06.2020 г., составленным с участием представителей коммунальной службы – АО «Водоканал».

Следовательно, обстоятельство в виде выпадения атмосферных осадков не могли быть предвидены сторонами или предотвращены какими-либо мерами и средствами с их стороны.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, признаются судом чрезвычайными, характеризующимися как объективные.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, ответчик доказал отсутствие своей вины как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Представленные истцом доказательства в совокупности не предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возникновения вреда (убытков) на его стороне.

При этом не представлены доказательства, подтверждающие факт удовлетворения требований ООО «САКС»  истцом убытков в связи с причинением вреда товару, переданного последнему по договору хранения.

На основании выше изложения правовые основания для удовлетворения иска истца о взыскании убытков арбитражным судом не установлены.

Позиция суда основана на следующих обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, и доказательствах, подтверждающих такие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

              Судья                                                                                                Ж.П. Борсова