41/2017-181961(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23001/2016

г. Новосибирск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017. Полный текст решения  изготовлен 26 октября 2017.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Полянской,  

рассмотрев в судебном заседании дела по иску закрытого акционерного общества  Птицефабрика «Ново-Барышевская»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» 

о расторжении договора № 151021 от 21.10.2015, о взыскании задолженности в  размере 3 081 000 руб., неустойки в размере 169 455 руб..  

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2017  от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Закрытое акционерное общество Птицефабрика «Ново-Барышевская»  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» о расторжении договора № 151021  от 21.10.2015, о взыскании задолженности в размере 3 081 000 руб., неустойки в  размере 169 455 руб..  

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее  исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки,  выразившихся в невыполнении ответчиком пуско-наладочных работ, обучение  

персонала, недоукомплектации оборудования. Указал на причинение ему ущерба,  поскольку оборудование до сих пор не введено в эксплуатацию.  

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указывал на  отсутствие со стороны истца претензий по количеству и качеству оборудования, на  нарушение истцом условий договора, на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора.  

Решением арбитражного суда от 02.02.2017 требования истца удовлетворены  частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» в пользу  ЗАО «Птицефабрика «Ново-Барышевская» взыскана неустойка в размере 169 455  руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в  размере 2 046 руб. 33 коп..  

В части требований о расторжении договора поставки и взыскания  оплаченных денежных средств в размере 3 081 000 руб. в иске отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  отменены в части отказа истцу в требовании о расторжении договора поставки и  взыскании оплаченных денежных средств в размере 3 081 000 руб., в указанной  части дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела, истец требования поддержал, ссылаясь на  существенное нарушение условий договора поставки, при которых он более не  заинтересован в оборудовании ответчика, просит расторгнуть договор поставки и  возвратить ему денежные средства, уплаченные по этому договору в размере  3 081 000 руб..  

 Ответчик на повторное рассмотрение дела не явился, отзыв не представил. 

 Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица  

определяется на основании выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Определение о принятии искового заявления к производству на новое  рассмотрение от 10.08.2017, о назначении дела к судебному разбирательству на  12.09.2017, об отложении дела на 09.10.2017, об отложении дела на 25.10.2017  направлялись по юридическому адресу ответчика 

<

...>,  однако возвратились в суд без вручения с отметкой отделения почтовой связи  "Истек срок хранения". Нарушений со стороны почтового органа правил вручения  корреспонденции апелляционным судом не установлено.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. При указанных  обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «ЭКОСТИ» считается извещенным о судебном  разбирательстве надлежащим образом.  

Кроме того, вся информация по делу размещена судом в картотеке  арбитражных дел в сети Интернет.  

Как указывает в своем исковом заявлении истец, 21.10.2015г. ЗАО  Птицефабрика «Ново-Барышевская» (Покупатель) и ООО «ЭКОСИТИ»  (Поставщик) заключили договор № 151021 на поставку оборудования. В  соответствии с условиями договора (п. 1.1.) Поставщик взял на себя обязательства  поставить Покупателю транспортирующее оборудование, а Покупатель обязался  принять его и оплатить.  

Согласно п. 2.1 общая стоимость оборудования по договору включает в себя  стоимость оборудования согласно спецификации, НДС, упаковку, маркировку  товара, доставку до склада покупателя, а также стоимость пуско-наладочных работ  с обучением персонала покупателя и гарантийное обслуживание.  

Истец выполнил обязательства по оплате, перечислив на расчетный счет  ответчика 3 081 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

Между тем, на склад покупателя оборудование поставлено 10.07.2016г.. 

Согласно п. 7.2. Договора поставщик обязался после получения уведомления  покупателя о готовности к проведению монтажа, направить на производство  уполномоченных специалистов, которые в течение 5-ти рабочих дней  осуществляют установку и производственный запуск оборудования и обучение  персонала. По факту проведения приемо-сдаточных испытаний стороны  подписывают двусторонний Акт пуско-наладочных работ, дата которого является  началом отсчета гарантийного периода.  

В течение периода с момента поставки оборудования Ответчик был  неоднократно уведомлен о необходимости незамедлительного выполнения  указанных работ.  

01.09.2016г. в адрес Ответчика направлена Претензия (исх. № 114 от  31.08.2016г.) с просьбой в кратчайшие сроки исполнить обязательства по  производственному запуску оборудования и обучению персонала. Претензия  получена ответчиком 20.09.2016г..  

Между тем, договорные обязательства не исполнены Ответчиком в полном  объеме, до настоящего времени недопоставлено оборудование, не выполнены  пуско-наладочные работы, не подписан Акт сдачи-приемки работ и не проведено  обучение персонала.  

 Кроме того, поскольку истекли сроки исполнения обязательств,  предусмотренные договором, и в результате существенной просрочки, допущенной  Ответчиком, исполнение по договору утратило интерес для истца, последний  направил Ответчику Уведомление с предложением расторгнуть договор по  

соглашению сторон, вернуть оплаченные за товар денежные средства,  демонтировать и вывезти оборудование. При этом истец гарантировал Ответчику,  что не будет предъявлять к нему требований о возмещении штрафных санкций в  связи с просрочкой исполнения.  

Однако в трехдневный срок, указанный в Уведомлении истца о расторжении  договора, ответчик не подписал предлагаемое Соглашение о расторжении и не  предоставил истцу никакого ответа, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Рассматривая исковые требования, суд считает их подлежащими  удовлетворению в переданной на новое рассмотрение части требований, при этом  исходит из следующих норм права и условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи  486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  Кодекса.  

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК  РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто  ответчиком, что оборудование постановлено не комплектным. Согласно  составленного истцом в одностороннем порядке акта осмотра от 06.10.2017 по  предложению суда, поставщиком (ответчиком) оборудование передано истцу без  упаковки, технической документации и не комплектым, а именно: рольганг  

неприводной для подачи и накопления контейнеров L-8000мм, ширина – 1300мм  поставлен недоукомплектованным ( поставлены две рамы и направляющие, ролики  отсутствуют), рольганг приводной для подачи и поворота контейнеров L-4500мм,  ширина – 1500мм отсутствует, рольганг поворотный неприводной ширина 610мм  отсутствует, рольганг неприводной L-900мм ширина 610м отсутствует, конвейер  цепной L-2450мм ширина 610мм отсутствует.  

Для составления акта ответчик приглашался истцом уведомлением от  28.09.2017, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ответчик  на составление акта не явился, в связи с чем, акт составлен комиссией истца в  одностороннем порядке. Между тем, у суда нет оснований не доверять  информации указанной в акте, поскольку, доказательств обратного материалы  дела не содержат и ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). В соответствии с  пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю  товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Как  указано в пункте 1 статьи 480 Гражданского кодекса, в случае передачи  некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса) покупатель вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; доукомплектования товара в разумный срок. Покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок,  предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой  срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего  условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и  назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса). В силу пункта 1  статьи 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены  товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных  правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского  

кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления  доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. Согласно  пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,  иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункта 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель вправе отказаться от оплаты товаров надлежащего качества и  некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата  уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования  товаров, либо их замены.  

17 октября 2016г. Истец направил ответчику соглашение о расторжении  договора.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный  срок.  

Поскольку, несмотря на неоднократные уведомления ответчика о  необходимости исполнения последним договорных обязательств, ответчик  документацию на товар не передал, монтаж оборудования не произвел, персонал  истца не обучил, некомплектность товара не устранил, то истец утратил интерес к  оборудованию ответчика, в связи с чем, ему пришлось закупить другое  

оборудование, что подтверждается договором поставки от 31.08.2016 № 16/61- 16. Доказательств надлежащего исполнения договора поставки от 21.10.2015 №  151021, ответчик не представил.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком  допущены существенные нарушения условий договора поставки, поскольку,  истец не имел возможности использовать закупленное у ответчика оборудование  по назначению в хозяйственных целях. В связи с чем, суд пришел к выводу о  необходимости расторжения договора поставки от 21.10.2015 № 151021 и  взыскании с ответчика суммы 3 081 000 руб..  

При этом, денежные средства подлежат взысканию в полном объеме,  поскольку, истец не заинтересован в оборудовании ответчика полностью, а не в  какой-то его части.  

Государственная пошлина распределена судом с учетом первоначального  рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на ответчика относятся расходы по  государственной пошлине в размере 39 393 руб. (6000 за неимущественное  требование, 33 393 за имущественное требование).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки оборудования от 21.10.2015 № 151021. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» в  пользу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Ново-Барышевская»  задолженность в размере 3 081 000 руб., государственную пошлину в размере 39  393 руб..  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном  

суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.   

Судья Г.М. Емельянова