ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   11.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» – представителя Лазарь Т.Н. (доверенность от 13.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 по делу № А68-9577/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (пос. Социалистический Щекинского района Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 105 822 руб. 96 коп., установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее по тексту – ответчик, заказчик, учреждение, ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Тульской области») о взыскании пени в сумме 105 822 руб. 96 коп. по состоянию на 05.12.2016 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Свою позицию мотивирует тем, что поскольку ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Тульской области» является организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, ответчик должен уплачивать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также ссылается на то, что ответчик не имел фактической возможности погашения задолженности в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. Возражает против вывода суда области о том, что последним сроком оплаты является 17 число месяца и полагает ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 9523/02 от 14.01.2003 не обоснованной. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, а также в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца против доводов жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТНС Энерго Тула» и ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Тульской области» заключен контракт на поставку электрической энергии № 7050044 от 05.02.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию в августе 2016 года на сумму 1 131 555 руб. 66 коп., что подтверждается счет-фактурой от 31.08.2016 № 7151/28177/01, в сентябре 2016 года на сумму 1 354 098 руб. 70 коп., что подтверждается счет-фактурой от 30.09.2017 № 7151/32141/01.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок в полном объеме исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

05.12.2016, при рассмотрении дела в суде области, ответчик исполнил обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем, истец начислил ответчику пени по состоянию на 05.12.2016 в размере 105 822 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на 05.12.2016 г. в размере 105 822 руб. 96 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о том, что ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Тульской области» является исполнителем коммунальных услуг и организацией осуществляющей водоотведение, в связи с чем, ответчик должен уплачивать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование данного довода ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с использованием двух собственных артезианских скважин осуществляется поставка воды для удовлетворения коммунально-бытовых нужд осужденных, содержащихся в исправительной колонии, а также представлен в материалы дела договор оказания услуг №10 от 08.02.2016 (т.1 л.д. 115-116), заключенный между учреждением (исполнитель) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское» (заказчик), в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать данному предприятию услугу водоотведения. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.1-2.2 Уставом ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Тульской области», утвержденным приказом ФСИН России от 28.04.2011 №263, целями деятельности учреждения являются исполнение уголовного наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации и обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, а также деятельность по управлению и эксплуатации  исправительной колонии. 

В этой связи, материально-бытовое обеспечение лиц осужденных, к лишению свободы и содержащихся в исправительном учреждении, является исполнением ответчиком требований, предусмотренных статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а предусмотренный статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок удержания у осужденных, получающих заработную плату и пенсию, в целях возмещения стоимости коммунально-бытовых услуг, не свидетельствует о том, что учреждение является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует договорной характер правоотношений с их конечными потребителями, обусловленный взаимно корреспондирующим объемом их прав и обязанностей, ответственностью за нарушение обязательств, возможностью изменения условий их предоставления или прекращения оказания данных услуг.

Наличие у учреждения договора с муниципальным предприятием, при исполнении которого им оказываются услуги водоотведения также с учетом положений  Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ) не позволяет отнести ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Тульской области» к категории организаций водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоотведения в качестве одного из основных видов деятельности.

Предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» особенности ответственности отдельных субъектов экономической деятельности, оказывающих коммунальные услуги, в виде дифференцированной ставки неустойки за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в зависимости от периода просрочки исполнения денежного обязательства обусловлены необходимостью синхронизации степени данной ответственности со ставками пени, предусмотренными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и другими отраслевыми федеральными законами в сфере энергоснабжения, исходя из того, что конечной целью деятельности таких организаций является оказание различных видов коммунальных услуг конечным потребителям, за счет платежей которых осуществляется оплата производимых и/или приобретаемых энергетических ресурсов, с учетом требований к осуществлению таких расчетов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 и другими нормативными актами в указанной сфере регулирования. 

Вместе с тем, ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Тульской области» не является субъектом указанной деятельности и предусмотренные договором, заключенным с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское», услуги не являются основным видом деятельности учреждения, освобождающим его от ответственности, предусмотренной абзацем 8  пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной на нужды учреждения в целом. Кроме того, ответчиком, с учетом избранной им правовой позиции не представлен детальный агрументированный расчет, позволяющим сделать вывод относительно количества электрической энергии, использованной в спорном периоде на энергоснабжение объектов, обеспечивающие водоотведение применительно к объему услуг, оказанных МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ломинцевское» по названному договору, и отражающие расчеты с данным предприятием, свидетельствующие о нарушении сроков оплаты данного количества энергоресурса именно вследствие неисполнения своих обязательств указанным контрагентом. Более того, в судебном заседании представитель учреждения заявил, что все денежные средства от приносящей доход деятельности своевременно направляются на оплату электрической энергии, а задолженность образовалась исключительно за счет отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

При этом, действующее законодательство в сфере электроэнергетики не предусматривает возможности дифференциации ответственности потребителя за нарушение срока оплаты электрической энергии применительно к отдельному энергопотребляющему оборудованию, имеющиеся различное функциональное назначение, определяя только субъектов экономической деятельности, основные виды деятельности которых позволяют отнести их к соответствующей категории. 

В разъяснении, содержащемся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

По условиям контракта на поставку электрической энергии № 7050044 от 05.02.2016 не следует, что энергоснабжение учреждения осуществляется в целях оказания коммунальных услуг потребителям, проживающим в жилых домах или в целях энергоснабжения оборудования, необходимого для оказания услуг водоотведения другим лицам, в связи с чем, истец обоснованно применил при расчете неустойки 1/130 ставку рефинансирования, а контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел фактической возможности погашения задолженности в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

В пункте 6.2 контракта предусмотрен срок оплаты - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом обязанность по оплате покупателем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения за счет бюджетных средств.

Учитывая изложенное, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что суд области при расчете неустойки неправомерно пришел к выводу о том, что последним сроком оплаты является 17 число месяца, не обоснован.

Пункт 6.2 контракта на поставку электрической энергии № 7050044 от 05.02.2016 в части окончательных расчетов до 18 числа месяца, следующего за расчетным, определяет не начало течения срока оплаты, а окончание срока оплаты. При этом буквальное толкование данного пункта позволяет сделать суду вывод о том, что окончательный расчет производиться до 18 числа, т.е. до наступления указанной даты, таким образом, последним днем срока платежа является 17 число месяца. Чтобы включить 18 число в срок платежа необходимо использовать предлог «по», а не предлог «до». Следовательно, расчет пени, произведенный истцом с 19 числе месяца, следующего за расчетным, является правомерным.

Аналогичный подход изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, а также применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 9523/02 от 14.01.2003.

Довод апеллянта, изложенный в судебном заседании со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, касающийся того, что в отношении учреждений уголовно-исполнительной системы не может быть введено полное и (или) частичное ограничения режима потребления электрической энергии не имеет отношение к предмету спора, так как к рассмотрению заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства.

Также отклоняется судебной коллегией и довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для взыскания неустойки со ссылкой на пункт  7.8 контракта, который предусматривает условия неприменения гарантирующим поставщиком ограничения подачи электрической энергии при несвоевременном поступлении денежных средств из федерального бюджета. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и учитывая то, что ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 105 822 руб. 96 коп. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Апеллянт, при подаче апелляционной жалобы, оплатил государственную пошлину в размере 6 510 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 03.03.2017 № 717858. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. и в виду отказа в ее удовлетворении данные расходы относятся на  ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлен оригинал указанного платежного поручения и на его отсутствие представитель учреждения указал в судебном заседании. Вместе с тем, отсутствие оригинала платежного документа в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80, не создает правовых оснований для рассмотрения вопроса о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 510 руб.

При этом, заявителю апелляционной жалобы разъяснено в судебном заседании, что он не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствующий суд с предоставлением оригинала указанного платежного документа, оформленного в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017 по делу № А68-9577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                М.В. Токарева

                Н.В. Заикина