ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26930/2017сд

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6162/2019) ООО «Магертас Технолоджи» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019  по делу № А56-26930/2017 (судья Звонарева   Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Миляева П.Л.

к ООО «Магертас Технолоджи»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белпроектстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 14.06.2017 в отношении  ООО «Белпроектстрой»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) в отношении ООО «Белпроектстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) ООО «Белпроектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

03.10.2018  конкурсный  управляющий  ООО «Белпроектстрой»  Миляева П. Л. Обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора займа от 31.03.2016 №1-16, заключенного  между ООО «Магертас Технолоджи»  и ООО «Белпроектстрой», и  о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Белпроектстрой» 115 000 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ был изменен предмет требований: просил признать недействительными платежи должника от 31.03.2016 и 12.05.2016 в адрес ООО «Магертас Технолоджи» и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  115 000 руб. 

Определением от 18.02.2019 суд признал недействительными сделки  по осуществлению ООО «Белпроектстрой» платежей в пользу ООО  «Магертас Технолоджи» от 31.03.2016 и 12.05.2016 по договору займа №1-16 между ООО «Белпроектстрой» и ООО «Магертас Технолоджи», и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Магертас Технолоджи» перечислить ООО «Белпроектстрой» 115 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Магертас Технолоджи»просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемой сделки недействительной исключительно в связи с наличием заинтересованности, не исследовав факт совершения между должником и ответчиком иных, сходных сделок, совершенных,  как и оспариваемая сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Белпроектстрой»  на  счет ООО «Магертас Технолоджи» были перечислены: 31.03.2016 денежные средства в размере 100 000 руб., 12.05.2016 денежные средства в размере 15 000 руб. с указанием в назначении платежа: «выдача средств по договору займа №1-16 от 31.03.16».

Конкурсный управляющий  должником в рамках настоящего обособленного спора просил признать указанные  платежи недействительной сделкой на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 170 и 10, 168  Гражданского кодекса РФ. При  этом, конкурсный управляющий исходил из того, что, поскольку руководителем должника ему не переданы никакие документы по финансовой деятельности должника, в том числе и договор займа от 31.03.2016 № 1-16, то отсутствуют доказательства совершения сделки, данная сделка является мнимой, а ее исполнение в виде перевода денежных средств носит формальных характер.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительными сделками совершенные должником платежи от 31.03.2016 и от 12.05.206 по договору займа от 31.03.2016 № 1-16.

Возражая против предъявленных требований ответчик, ООО «Магертас Технолоджи» указывал, что 31.03.2016 между ним и должником был заключен договор беспроцентного займа № 1-16, по которому займодавец (должник) обязывался предоставить  ответчику заем  в размере 115 000 руб. и предоставил двумя платежами.  Стороны договора, действительно, связаны длительными партнерскими отношениями, периодически сотрудничали. Заемные средства предоставлялись на короткий срок для приобретения необходимого оборудования. Однако, до совершения сделки по приобретению такого оборудования, была установлена ненадежность потенциального поставщика, в результате чего, сделка не состоялась, а денежные средства в сумме 115 000 руб. были возвращены займодателю.

В обоснование своей позиции ООО «Магертас Технолоджи» представило в материалы дела  ксерокопию договора беспроцентного займа № 1-16 от 31.03.2016, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 115 000 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.04.2016, согласно которой ООО «Белпроектстрой» получило от ООО «Магертас Технолоджи» денежные средства в сумме 115 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 31.03.2016 № 1-16.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белпроектстрой» возбуждено определением суда от 14.06.2017.

На момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки  в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг».

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 (код строки 1600_4 баланса за 2016 год), а на 31.12.2015 - 19 922 000 руб. (код строки 1600_4 баланса за 2015 год).

Возражая против предъявленных требований, ответчик  ссылался на то, что денежные средства, полученные по договору займа от 31.03.2016№1-16 были возвращены должнику на следующий день после получения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 № 10 на 115 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть признана подтверждением  возврата денежных средств должнику, поскольку: документы, подтверждающие возврат займа, не были представлены конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также в связи с тем, что на  01.04.2016 должником были перечислены ответчику только 100 000 руб. (15 000 руб. были перечислены должником  более чем через месяц),  следовательно, сумма 115 000 руб. не могла быть возвратом займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах законодательства о банкротстве, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В  силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом обособленном споре денежные переводы были осуществлены должником 31.03.2016 и 12.05.2016. Производство по делу о банкротстве ООО «Белпроектстрой» было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.06.2017.

Следовательно, оспариваемые платежи не подпадают под диспозицию части 1 статьи 61.2 пункт 1, поскольку имели место более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

	Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

	По  данным Единого государственного реестра юридических лиц одним из участников ООО «Магертас Технолоджи» является Цветков Максим Сергеевич, чью родственную связь с Цветковым Сергеем Александровичем, являвшимся участником (с 19.07.2013 до 07.02.2017) и генеральным директором (с 19.12.2015 до 06.03.2017) ООО «Белпроектстрой», ответчик не оспаривал.

	По этим основаниям судом первой инстанции сделан вывод, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве   ООО «Магертас Технолоджи» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и должно было знать о финансовых трудностях, возникших у должника в октябре 2015 года в связи с неосвоением аванса в размере 3 000 000 руб., полученного от ООО «Строительная компания «Пересвет Юг».

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком были представлены доказательства наличия договорных отношений по заемным обязательствам и доказательства возврата полученных 115 000 руб., а также объяснены причины, побудившие к выдаче такого займа.

Суд  первой инстанции  не признал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016 подтверждением возврата денежных средств должнику, поскольку:  документы, подтверждающие возврат займа, не были представлены конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Кроме того, суд отметил, что на  01.04.2016 должником были перечислены ответчику только 100 000 руб. (15 000 руб. были перечислены должником  более чем через месяц), а, следовательно, 115 000 руб. не могли быть возвратом займа.

Суд апелляционной инстанции не может разделить указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Непередача бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему документов о финансовой деятельности не может негативно влиять на оценку отношений сторон и компрометировать представляемые контрагентами доказательства. Представленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру и акт сверки взаимных расчетов в установленном законом порядке сфальсифицированными не признаны  и не исключены из числа доказательств.

Полученная ответчиком по договору займа от 31.03.2016 № 1-16 денежная сумма 115 000 руб. не может быть признана выводом активов должника при балансовой стоимости таких  активов на 31.12.2015 (код строки 1600_4 баланса за 2015 год) - 19 922 000 руб. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом  обособленном споре не установлено злоупотребление правом со стороны совершивших сделку лиц и не доказано причинение имущественного вреда кредиторам, что исключает признание ее недействительной, как по специальным, так и по общим основаниям. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Магертас Технолоджи» представлена только ксерокопия платежного поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о ее возмещении судом апелляционной инстанции не разрешался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 по делу №  А56-26930/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего  Миляева  П.Л. об оспаривании сделки должника  отказать. 	

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская