АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8193/19

31 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен    31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании  недействительными  договоров об открытии кредитной линии № 150710/0394 от 28.12.2015 г., № 160710/0425 от 21.12.2016 г. в части взыскания комиссии, предусмотренной п. 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3, взыскании списанных сумм комиссии 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н  от 10.09.2018 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 544 от 29.09.2017 г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО"  обратилось в суд с иском к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" с требованием о признании  недействительными  договоров об открытии кредитной линии № 150710/0394 от28.12.2015 г., № 160710/0425 от 21.12.2016 г. в части взыскания комиссии, предусмотренной п. 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3, взыскании 333 913,43 руб. комиссии за обсаживание кредита,   225 442,02 руб. комиссии за резервирование, 242 540,08 руб.  по договору № 160710/0425 от 21.12.2016 г. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался предъявлением иска по тому же предмету и основанию в Белокалитвинский районный суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между  ООО «Маэстро» и АО «Россельхозбанк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150710/0394 от 28 декабря 2015 года  и договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 160710/0425 от 21декабря 2016 г. 

Истец полагает условия данных договоров в части взыскания комиссий пунктами 1.3.1., 1.3.2., 1.3,3. договора  № 150710/0394 от 28 декабря 2015 года   недействительными. 

Комиссия за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% (Ноль целых восемь десятых процентов) от суммы Общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи Кредита (первой части Кредита) (пункт 1.3.1.)

Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)). (пункт 1.3.2.)

Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% (Два процента) годовых. (пункт 1.3.3.)

В части взыскания комиссии предусмотренной пунктом 1.3.3. договора № 160710/0425 от 21 декабря 2016 г.

Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% (Два процента) годовых. (пункт 1.3.3.)

Истец заявляет о признании недействительными указанных пунктов, а также о взыскании  неосновательного обогащения в виде списанных денежных средств в размере 333 913 руб. 43 коп. (комиссия за обслуживание кредита), 225 442 руб. 02 коп (комиссия за резервирование - по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150710/0394 от 28 декабря 2015 года) и денежные средства в размере 242 540 руб. 08 коп. - по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 160710/0425 от 21 декабря 2016 г.

Истец полагает, что вышеуказанные комиссии были установлены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. 

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В адрес банка была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные  доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать,  в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя, что  оспариваемые сделки ничтожны, истец ссылается на  п. 2 ст. 168 ГК РФ согласно которого, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для оспаривания сделки, противоречащей закону, по основаниям ничтожности необходимо,  чтобы  сделка  посягала на публичные интересы или нарушала права третьих лиц. 

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено,  соответствующих доказательств истцом не предоставлено, следовательно, оспариваемая сделка  является оспоримой, а не ничтожной.   

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые  кредитные договоры  заключены           28 декабря 2015 г. и  01 декабря 2016 г., иск предъявлен 14 марта  2019 г., т.е. годичный  срок исковой давности пропущен. 

Ссылка истца на то, что срок исковой давности прерывался предъявлением иска по тому же предмету и основанию в Белокалитвинский районный суд судом отклоняется. 

В соответствии со ст.  204 ГК РФ  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

 При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

 Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

 Нормы процитированной статьи устанавливают, что течение срока исковой давности приостанавливается только предъявлением иска в суд в установленном порядке.

Данный порядок установлен процессуальным законодательством.

Предъявление иска с каким-либо нарушениями процессуального закона, повлекшими возврат  искового заявления,  свидетельствует о том, что такой иск не был предъявлен в установленном порядке, т.е. предъявление такого иска не относится к ситуации, урегулированной  п.  1 ст. 204 ГК РФ.

Как пояснили стороны в судебном заседании  исковое заявление было возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, препятствующие принятию  иска к производству. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ относительно течения сроков исковой давности, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

    По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности приостанавливается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

В соответствии с п. 15 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и наличия заявления ответчика о данном факте  в исковых требованиях надлежит отказать. 

Кроме того, исковые требования являются необоснованными по существу. 

Согласно условий договоров об открытии кредитной линии банком взимаются:  комиссия за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% (Ноль целых восемь десятых процентов) от суммы Общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи Кредита (первой части Кредита) (пункт 1.3.1.)

Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)). (пункт 1.3.2.)

Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% (Два процента) годовых. (пункт 1.3.3.)

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. При этом истец, как заемщик, платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша). Это в целом создает для заемщика особую экономическую выгоду.

В связи с чем, для компенсации возможных финансовых издержек при предоставлении истцу денежных средств в виде открытия кредитной линии, Банк установил соответствующую плату.

Согласно ч 1. ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. Второе условие, при котором банковская комиссия считается законной, если обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Как разъяснил ВАС РФ, такая комиссия будет являться притворным условием, прикрывающим размер платы по кредиту, однако такое условие не может быть признано недействительным, поскольку, во-первых, закон не запрещает включения в кредитный договор таких условий и, во-вторых, стороны по своей воле их сформулировали. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В силу пункта 2.2 Положения N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в частности, способом открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита выдачи), определенного в соглашении/договоре;

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита задолженности.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Под открытием кредитной линии следует также понимать заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Тот факт, что  спорная плата не противоречит  закону подтверждается правовой позицией, изложенной как в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре”, так и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, а также сложившейся судебной практикой по данной категории дел (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А19-12804/2014, N А33-11509/2015, N АЗЗ-11513/2015, N АЗЗ-11515/2015, № Ф02-3788/17 по делу А33-17/2016).

Таким образом, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка (или другой кредитной организации) перед заемщиком предоставлять ему в течение  определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Спорные договоры предусматривают выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.

Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка дополнительных затрат. Договор об открытии кредитной линии предоставляет Заемщику одностороннее преимущество. При исполнении Договора Банк несет дополнительные риски и затраты, а именно: невыборка заемщиком всей кредитной линии, заранее неопределенное количество траншей, которыми происходит выборка кредита, ; необходимость проверки банком целевого использования заемных средств - при получении очередного транша, проверка залогового обеспечения.

Правовая природа комиссии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности за обслуживание кредитной линии аналогична вышеназванной комиссии и вытекает из существа Договора об открытии кредитной линии. Кроме того, данная комиссия уплачивается Заемщиком не единовременно, а периодически.

Относительно правомерности взимания Банком платы за открытие кредитной линии/платы за резервирование денежных средств, необходимо отметить следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

В соответствии с п.1.2 Положения Банка России №283-П от 20.03.2006 «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» Банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия. Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к Заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по Договору об открытии кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

В соответствии с вышеназванным пунктом Банком при кредитовании ООО «Маэстро» на условиях открытия кредитных линий до фактического предоставления кредитных средств (в момент заключения договора) создавался резерв, так выборка кредитных средств производилась Заемщиком с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. по Договору № 150710/0394 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2015 г., с декабря 2016 г. по март 2017 г. по Договору № 160710/0425 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 01.12.2016 г., что подтверждается платежными документами и выписками по счету Заемщика.

Согласно разделу 5 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П на счете 91316 учитываются открытые кредитные линии заемщикам и ход использования этих линий.

Согласно главе В "Внебалансовые счета" указанный счет является внебалансовым, в связи с чем Банк обязан сформировать денежный резерв на возможные потери.

Пунктом 1.4 Положение N 283-П установлено, что в целях определения размера резерва элементы расчетной базы резерва, в частности контрактные стоимости условных обязательств кредитного характера, отражаемые на внебалансовых счетах классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества.

В силу пункта 3.2 Положения N 283-П при вынесении профессионального суждения учитываются следующие факторы: финансовое положение контрагента; вероятность неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства по задолженности, возникающей в результате исполнения кредитной организацией своего обязательства; правовые условия исполнения обязательств, предусмотренные условиями договора и законодательством; степень информированности кредитной организации о характере проводимой сделки; наличие в кредитной организации, проводящей операции с условными обязательствами кредитного характера, отражаемыми на внебалансовых счетах, системы внутреннего контроля, отвечающей характеру и масштабу указанных операций; иные факторы (обстоятельства).

Согласно п. 1.15 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) счета "Резервы на возможные потери" предназначены для учета движения (формирования (доначисления), восстановления (уменьшения) резервов на возможные потери. Счета являются пассивными. Формирование (доначисление) резервов отражается по кредиту счетов "Резервы на возможные потери" в корреспонденции со счетом по учету расходов.

Согласно подп. "б" п. 1.3 Приложения N 3 к Положению N 385-П Расходами кредитной организации признается уменьшение экономических выгод, приводящее к уменьшению собственных средств (капитала) кредитной организации (за исключением его распределения между акционерами или участниками) и происходящее, в том числе, в форме создания (увеличения) резервов на возможные потери.

Следовательно, резерв является расходом кредитной организации.

Таким образом, Истец неправомерно указывает, что соглашение о плате за резервирование при выдаче, кредита является ничтожным.

Оспариваемые комиссии являются компенсациями Банку потерь связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами Банка со стороны Истца.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать спорные пункты договоров как ничтожные, более того, данные условия не противоречат ни ст. 421 ГК РФ (о свободе договора), ни специальным банковским правилам, учитывая наличие просроченной задолженности у Заемщика. Взимание комиссии за открытие кредитной линии с учетом понесенных Банком расходов, является, с одной стороны, платой за предоставление Заемщику возможности  в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка,  связанных с резервированием для Заемщика денежных средств, неполучением доходов.

Учитывая статьи 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности", разъяснения, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062; Определение ВАС РФ от 03.06.2013 N ВАС-18294/12 по делу N А40-5685/12-97- 26; Определение ВАС РФ от 03.06.2013 N ВАС-2596/13 по делу N А40-35889/12- 133-322; Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2015 по делу N 305-ЭС15-65, А40-168763/2013; Определение ВАС РФ от 29.05.2013 N ВАС-16050/12 по делу N А40-5683/12-156-50).

Таким образом, взимание Банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Также следует отметить, что при заключении кредитного договора и договоров его обеспечивающих должнику и его поручителям (залогодателям) была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита, в том числе обо всех комиссиях.

Оспариваемый договор не являются договором присоединения, при его подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать.

В случае несогласия с предложенными условиями заемщик и поручители (залогодатели) не были лишены возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика и поручителей (залогодателей) условиях.

Своей подписью в оспариваемом договоре и договорах его обеспечивающих заемщик и его поручитель подтвердили, что понимают и согласны со всеми условиями кредитного договора, будучи свободными в определении его условий.

Подписывая кредитный договор и обеспечивающие его договоры, заемщик и его поручитель не могли не осознавать все последствия указанных действий.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 указано, что для признания недобросовестными действий Банка при заключении сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что Банк злоупотребил своим правом и предложил заключить кредитный договор на заведомо невыгодных условиях.

Вместе с этим в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При заключении названной сделки, предусматривающей уплату комиссии, действовал принцип свободы договора, поскольку доказательств совершения сделки на кабальных или иных условиях, которые бы свидетельствовали о ничтожности спорного пункта договора, не представлено.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договоров  истец  оплатил плату за предоставление кредитной линии, получал кредитные денежные средства и осуществлял  выплаты кредитного долга, процентов и комиссий, следовательно, своими действиями выражало согласие на сохранение кредитного договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не назван закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, данное условие договора не может быть признано недействительным. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании недействительными пунктов договоров, предусматривающих взимание комиссии и взыскания сумм уплаченных комиссий  не усматривается.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований  надлежит отказать. 

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 25.04.2019 г. ему была предоставлена отсрочка. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 31 038 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  31 038 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Корх С.Э.