911/2023-29387(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-20579/2022)

Дело № А55-29806/2021

г. Самара

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Самарской области от 30.11.2022 о признании требования кредитора общим  обязательством супругов в рамках дела № А55-29806/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 112-913- 228-19).  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное  заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 971 710 руб. 13 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица», регистрационный номер в реестре  арбитражных управляющих 16143, идентификационный номер налогоплательщика  132400884279.  

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании требований кредитора по кредитному договору №  

<

***> от 16.10.2018 общими обязательствами супругов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 заявление  

ООО «Финансовая Грамотность» к ФИО2, ФИО4 о признании требований кредитора общими обязательствами супругов  удовлетворено.  

Требование ООО «Финансовая Грамотность» по кредитному договору №  

<

***> от 16.10.2018 признано общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО4 в размере 222 376, 37 руб.  

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  30.11.2022 в рамках дела № А55-29806/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных  сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 09.03.2022 включено требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере  222 376, 37 руб., в том числе 161 377, 57 руб. - остаток основного долга, 52 804, 43 руб. - сумма задолженности по процентам, 3 706, 50 руб. - сумма штрафов, 4 487, 87 руб. -  сумма задолженности по государственной пошлине в реестр требований кредиторов  ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Задолженность перед ООО «Финансовая Грамотность» возникла на основании  кредитного договора № 

<

***> от 16.10.2018, заключенного межу должником и АО  «Тинькофф Банк».  

16.10.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный  договор № 

<

***> на основании договора цессии № 146ТКС от 28.10.2021  ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату  денежных средств в сумме 222 376, 37 руб., возникшее из кредитного договора №  

<

***> от 16.10.2018.  

17.11.2021 на основании договора цессии № 1 от 17.11.2021 ООО «Финансовая  Грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных  средств в сумме 222 376, 37 руб., возникшее из кредитного договора № 

<

***> от  16.10.2018, договора цессии № 146ТКС от 28.10.2021.  

Поскольку брак между ФИО2 и ФИО2 был заключен  21.10.2017 года, то договор о предоставлении кредита № 

<

***> от 16.10.2018, был  заключен в период брака.  

Как указывает заявитель, денежные средства, полученные в АО «Тинькофф Банк»  по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2018 были потрачены на личные  потребительские цели и на помощь родственникам. Бывшей супруге ФИО4 не было известно о получении указанного кредита. В период получения  кредита в АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 не проживал и совместного  хозяйства не вел.  

Вопрос о признании обязательств общими арбитражным судом при установлении  требования кредитора не разрешался.  

Полагая, что обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2018  ФИО2 принял в период брака и расходовал полученные денежные средства на  нужды семьи, ООО «Финансовая Грамотность» посчитало возможным обратиться в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного долга общим  обязательством супругов.  

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, судебная коллегия  руководствовалась следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно  которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом  установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было  использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по  указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по  личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в  следующем порядке.  

 Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по  текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости  общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в  деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2  статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К  участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика.  

 Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие  общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование  как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит  разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга  должника.  

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на  общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и  должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом  должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он  предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность  злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором  отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.  

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет  значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о  банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее  имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них  допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из  них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При  недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам  солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые  сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого  правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно,  оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из  сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.  

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены  обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды  семьи.  

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания личного характера  данного обязательства переходит на супругов.  

Как указывалось выше, основанием возникновения спорного обязательства на  стороне должника является задолженность, установленная судебным актом, принятым по  результатам рассмотрения требования о включении спорной суммы в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на  общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и  должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом  должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он  предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность  злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором  отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор  приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные  свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  предоставлении денежных средств на нужды семьи, существуют объективные основания  для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее  имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего  характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило,  закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и  представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора  одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут  лишь сами супруги.  

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время  брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от  предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения  бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов  перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого  супруга по распоряжению общим имуществом.  

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на  общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства  при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью  супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое  ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129,  пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или  кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если  брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно  являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи,  либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по  себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями  пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет  солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей  задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует  внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.  Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед  кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной  обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета  произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший  солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в  соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного  требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на  него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как указывалось выше, основанием возникновения спорного обязательства на  стороне должника является задолженность по кредитному договору.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым  обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от  кредитора и их использования на нужды семьи.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено  соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что долг можно отнести к  

общим обязательствам супругов, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех  или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания  обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности  доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи,  предусмотренных положениями семейного законодательства (Аналогичная позиция  отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу   № А65-40314/2018).  

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих  против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера  обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от  третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить  доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов  (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь  сами супруги.  

В рассматриваемом случае именно ФИО2 и ФИО2 должны  опровергнуть позицию кредитора.  

Как следует из письменных пояснений должника, заемные денежные средства,  полученные в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2018  были потрачены на личные потребительские цели и на помощь родственникам, на  заправку и техобслуживание транспортного средства LEXUS RX 300, 1998 года выпуска.  

03.08.2016 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор 38 -6316 (купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата), в соответствии с  которым ФИО5 спорный автомобиль был реализован ФИО2 за 200  000 руб.  

Брак между ФИО6 и ФИО2 заключен 21.10.2017.  

Автомобиль LEXUS RX 300, VIN 

<

***>, 1998 года выпуска  являлся единоличной собственностью ФИО2  

Согласно договору купли-продажи от 28.04.2020 ФИО2 продал  транспортное средство LEXUS RX 300, 1998 года выпуска за 200 000 рублей  ФИО7  

Таким образом, ФИО2 и ФИО2 на момент совершения сделки  являлись супругами, ФИО7 является сыном ФИО2, они были  связаны семейными отношениями.  

15.07.2022 брак между ФИО2 и ФИО2 расторгнут.  

Автомобиль LEXUS RX 300, VIN 

<

***>, 1998 года выпуска  относится к имуществу общего пользования, таким образом траты на его обслуживание и  эксплуатацию несут оба супруга.  

На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 действовала по  доверенности от имени ФИО2, что опровергает доводы о прекращении  отношений между ФИО2 и ФИО2  

Приводимые должником доводы, что полученные от кредитора заемные денежные  средства были потрачены им на личные нужды, супруга о них ничего не знала, поскольку  совместное хозяйство не ведут в связи с прекращением брака, документально ничем не  подтверждены. Также указание на свидетелей - соседей и ФИО8, который  состоит в отношениях с ФИО2, не доказывает факт раздельного проживания.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что  ФИО2, ФИО2 не представлено относимых и допустимых  доказательств, что денежные средства, полученные должником в АО «Тинькофф Банк»  по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2018, использовались им только лично на  его нужды, а не на общие нужды семьи.  

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного  проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а  также того, что полученные по договору денежные средства потрачены не в интересах  семьи, а на личные нужды должника, не представлено.  

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором  имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в  общей собственности супругов.  

В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга должника, реализация  общего имущества супругов осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о  банкротстве (указанная позиция находит свое подтверждение в определениях ВС РФ от  02.12.2019г. № 304-ЭС19-21523; от 27.07.2020г. № 306-ЭС19-22343(2).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не было известно о  заключенном кредитном договоре, поскольку договор заключен лично ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство  устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее  супругом.  

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение  имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию  всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников  совершается сделка по распоряжению имуществом.  

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений  совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений  статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации установила, что при совершении  одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов  предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей  закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в  пользу их обоих обязательствам.  

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда  приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом  обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов  семьи.  

Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов  от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за  счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств  имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на  безвозмездной основе.  

При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и  законодательства о банкротстве, является приоритет защиты нарушенного права лица,  пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного  лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что юридически значимым  обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения  должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные  должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  ФИО2 предложено представить доказательства наличия в спорный период  дохода, достаточного для поддержания должного уровня жизнеобеспечения семьи, а  также обосновывающих его размер документов, а именно: заверенную копию трудовой  книжки, справки 2 НДФЛ, выписки по расчетным счетам.  

Вышеуказанные документы в материалы дела не представлены.  

Действующее семейное законодательство предусматривает, что все нажитое  супругами во время зарегистрированного брака относится к их совместной  собственности. (ст. 34 СК РФ).  

К имуществу каждого из супругов, согласно ст. 36 СК РФ относится имущество,  принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,  полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным  безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество  супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из  супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из  супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества  супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом  каждого из них.  

Учитывая, что получаемые в семью денежные средства расходуются по  усмотрению супругов, третьему лицу, к примеру Банку, сложно представить прямые  доказательства, подтверждающие, куда непосредственно супруги из своего семейного  бюджета направили эти денежные средства, поэтому от него требуется представить лишь  косвенные доказательства.  

ООО «Финансовая Грамотность» представлены достаточные косвенные  доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на нужды семьи.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником не представлены  доказательства того, что обязательство перед конкурсным кредитором является его  личным обязательством.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывал, что в соответствии с  правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309- ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего  супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного  обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является  основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому  обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение  взыскания на общее имущество супругов.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с  ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может  быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует  применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов  взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а  также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе  этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу  обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих  обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего  

реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве.  

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что  супруги находились в зарегистрированном браке, проживали в спорный период  совместно. Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства,  раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между  супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были  потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 по делу № А5529806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Н.А. Мальцев  

 Е.А. Серова