032/2018-23093(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42846/2016

г. Краснодар

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании должника – Дьяченко Николая Павловича (ИНН 234600303231), его  представителя Скибина С.В., финансового управляющего Сердюк Д.Ю., от акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488,  ОГРН 1027700342890) – Мирошниченко И.Ю. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие  Дьяченко Анны Ивановны, Дьяченко Алексея Сергеевича, иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Дьяченко Н.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А32-42846/2016 (судьи Шимбарева Н.В.,  Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Н.П. (далее – должник)  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 2 517 599 849 рублей 78 копеек, из  которых 2 292 632 рубля 09 копеек, как требований, обеспеченных залогом имущества  должника.  

Определением от 12.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование банка в размере 2 517 599 849 рублей 78 копеек; в части  установления статуса залогового кредитора в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 определение от 12.01.2018 в  части отказа в установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника,  отменено, требования банка в размере 2 292 632 рублей 09 копеек признаны  обеспеченными залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить  постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на отсутствие оснований для  

признания требований банка обеспеченными залогом имущества должника. По мнению  подателя жалобы, у банка не возникло право залога; из решения суда общей юрисдикции  не следует, что ½ доли участка обременена залогом; банк с учетом погашения части  задолженности с 2015 года фактически согласился, что в качестве обеспечения выступает  ½ доля участка; из договора об ипотеке земельного участка не следует, что залогодатель  выразил волю на передачу в залог жилого помещения; на торги не может быть выставлен  участок без соответствующей части дома; при заключении договора об ипотеке  залогодатель не мог предвидеть последствия в виде применения положений  законодательства о банкротстве гражданина; банк не выполнил требование  законодательства об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому не может  претендовать на получение статуса залогового кредитора.  

В отзыве банк просит постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании должник, его представитель и представитель банка  повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, финансовый управляющий просил  жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 20.02.2017 должник признан  банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина;  сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 11.03.2017.  

17 марта 2017 банк обратился с заявлением о включении в реестр 

2 517 599 849 рублей 78 копеек, из которых 2 292 632 рубля 09 копеек обеспеченных  залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования банк представил  кредитный договор от 03.03.2008 на сумму 5 млн. рублей под 12% годовых; договор  от 03.03.2008 об ипотеке земельного участка, согласно которому предметом ипотеки  является свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества  земельный участок площадью 1715 кв. м., кадастровый номер 23:43:01 37 001:1045,  расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Былинная, 15, заключенный банком и  Дьяченко А.И.; решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015,  которым удовлетворено исковое заявление банка об обращении взыскания на залоговое  имущество, определении ½ доли Дьяченко Н.П. в совместном имуществе супругов  Дьяченко Н.П. и Дьяченко А.И. и обращении взыскание на ½ доли Дьяченко Н.П. в праве  общей собственности на имущество, в том числе, на земельный участок, являющийся  предметом ипотеки. Также приговором Первомайского районного суда г. Краснодара  от 11.08.2011 с должника в пользу банка взыскан материальный ущерб в размере  

2 515 389 064 рублей 27 копеек. 

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона.  

Судебные акты в части установления в реестре требований банка в размере 2 517 599 849 рублей 78 копеек не обжалуются. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании за банком статуса залогового  кредитора указал, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание Из  содержания договора об ипотеке не представляется возможным установить, что  залогодатель, передавая имущество в залог, с учетом действующего на тот момент  законодательства, выразил волю на передачу в залог жилого помещения, на которое могло  бы быть обращено взыскание; в данном случае банк, принимая в залог земельный участок  без учета расположенных на этом участке объектов, несет риск соответствующих  действий; договор подписан должником, являющимся руководителем банка на дату  заключения договора; установление требований банка как обеспеченных залогом повлечет  создание правовой неопределенности, поскольку финансовый управляющий не сможет  выставить предмет залога на торги.  

Апелляционный суд отменил определение суда в части отказа в признании за  банком статуса залогового кредитора и обоснованно признал требования размере  

2 292 632 рублей 09 копеек обеспеченными залогом имущества должника исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать  следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  

кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления  требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на  заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех,  которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество  выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право  залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством  предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом  имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что  в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом  независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении  требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2  статьи 348 Кодекса об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара  от 31.08.2015, банк обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества и  обращении взыскания на заложенное имущество. Суд общей юрисдикции установил, что  в общей совместной собственности должника и его супруги находится, в том числе,  земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 37 001:1045, расположенный по  адресу: г. Краснодар, ул. Былинная, 15. Согласно договору об ипотеке от 03.03.2008,  заключенному банком и супругой должника, в залог банку в обеспечение исполнения  должником обязательств по кредитному договору от 03.303.2008 передан земельный  участок с кадастровым номером 23:43:01 37 001:1045, расположенный по адресу:  г. Краснодар, ул. Былинная, 15. Таким образом, в залог банку передан весь земельный  участок, находивший на дату заключения договора об ипотеке в общей совместной  собственности супругов. Подписание договора залога со стороны залогодателя супругой  должника при условии передачи в залог земельного участка, находящегося в общей  совместной собственности супругов, не свидетельствует о том, что при определении доли  каждого из супругов в праве собственности на участок обремененной залогом будет  считаться только ½ доля супруги должника в праве собственности на земельный участок.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.08.2015  удовлетворено исковое заявление банка о разделе совместно нажитого имущества и  обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на ½ доли  должника в праве общей собственности на имущество, в том числе, на земельный участок,  являющийся предметом ипотеки.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  

Таким образом, банк в обоснование наличия статуса залогового кредитора  представил договор залога, содержащий отметку о государственной регистрации ипотеки,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым удовлетворено  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.  

При таких обстоятельствах на лиц, оспаривающих статус банка как залогового  кредитора, перешло бремя опровержения: они должны были доказать прекращение права  собственности должника на заложенное имущество либо подтвердить прекращение  залога. Такие доказательства не представлены, сведения об обстоятельствах, в связи с  которыми залог прекратился, не указаны.  

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, на  момент заключения договора об ипотеке на земельном участке находился жилой дом.  Пунктом 3.2 договора об ипотеке предусмотрено, что право залога не распространяется на  здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке в период действия  настоящего договора с соблюдением требования, установленного пунктом 1.2. договора.  Апелляционный суд пришел к выводу, что из договора залога не следует воля сторон на  предоставление в залог жилого дома, с учетом указания в договоре на передачу в залог  земельного участка свободным от расположенных на нем объектов недвижимого  имущества.  

В силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действующей на дату заключения договора об ипотеке, при ипотеке земельного  участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке  здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При  наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на  заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут)  той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в  соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка  определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора – судом.  

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки  законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления  ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом  Верховного Суда российской Федерации 16.02.2017).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом ипотеки  является земельный участок, находившийся на дату заключения договора об ипотеке в  общей совместной собственности супругов, договор об ипотеке зарегистрирован в  установленном порядке, действовавшее на момент заключения договора законодательство  допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в  отношении расположенных на таком участке строений, банк представил решение суда об  обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции  обоснованно признал требование банка в размере 2 292 632 рублей 09 копеек  обеспеченным залогом имущества должника.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу   № А32-42846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 А.В. Гиданкина