Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52024/2023

19 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190031, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" (адрес:  Россия 196620, г. Санкт-Петербург, Павловск город, Гуммолосаровская улица, 19А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"; 2) Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга;

о взыскании 2 351 989 рублей 20 копеек,

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 23.01.2023, 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.10.2021,

- от третьего лица: 1) ФИО4, по доверенности от 12.01.2022,  2) ФИО5, по доверенности от 11.08.2023, 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 429 501 рубля 58 копеек задолженности и 261 124 рублей 40 копеек неустойки по договорам от 01.12.2016 № 17280.049.1, от 01.01.2017 № 17926.049.1, от 01.01.2017 № 17748.049.1, от 01.01.2017 № 17793.049.1, от 01.12.2016 № 17285.049.1, от 01.10.2017 № 19613.049.1, от 01.03.2017 № 18311.049.1, от 01.07.2021 № 30911.049.1, от 01.11.2017 № 19908.049.1, от 01.11.2017 № 19846.049.1, от 01.01.2017 № 17783.049.1, от 01.01.2017 № 17950.049.1, от 01.03.2017 № 18309.049.1. 

Общество заявленные Предприятием требования не признало в части требований по договору № 17793.049.1 от 01.01.2017, указав, что договор заключен в отношении жилого дома, не являющегося многоквартирным, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (Агентство); Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (Администрация).

Ходатайство Общества о привлечении третьих лиц было удовлетворено судом. 

Агентство представило отзыв, указало, что с Обществом в отношении спорного МКД был заключен договор управления № 2-7/УК/С-17-20 от 28.12.2017, который является действующим. Претензий от Общества в адрес Агентства относительно исполнения договора не поступало. 

Администрация поддержала позицию Агентства. 

Представитель Предприятия уточнил заявленные требования, просил взыскать с Общества 2 039 494 рубля 70 копеек задолженности, 312 494 рубля 50 копеек неустойки, из которых: 

159 402 рубля 38 копеек задолженности по договору от 01.12.2016 № 17280.049.1 за период с 11.2022 по 01.2023, 28 302 рубля 73 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023, 

338 217 рублей 01 копейка задолженности по договору от 01.01.2017 № 17926.049.1 за период с 11.2022 по 02.2023, 50 332 рубля 08 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023,

110 435 рублей 36 копеек задолженности по договору от 01.01.2017 № 17748.049.1 за период с 12.2022 по 01.2023, 15 019 рублей 39 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023,

26 802 рубля 05 копеек задолженности по договору от 01.01.2017 № 17793.049.1 за период с 10.2022 по 02.2023, 4 032 рубля 44 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023,

217 419 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.12.2016 № 17285.049.1 за период с 11.2022 по 01.2023, 35 069 рублей 55 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023,

181 048 рублей 27 копеек задолженности по договору от 01.10.2017 № 19613.049.1 за период с 10.2022 по 02.2023, 28 946 рублей 79 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023,

17 820 рублей 84 копейки задолженности по договору от 01.03.2017 № 18311.049.1 за период с 10.2022 по 02.2023, 3 116 рублей 34 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023,

282 970 рублей 48 копеек задолженности по договору от 01.07.2021 № 30911.049.1 за период с 09.2022 по 02.2023, 43 246 рубелей 47 копеек  неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023,

86 775 рублей 25 копеек задолженности по договору от 01.11.2017 № 19908.049.1 за период с 10.2022 по 02.2023, 12 802 рубля 43 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023,

187 269 рублей 21 копейку задолженности по договору от 01.11.2017 № 19846.049.1 за период с 10.2022 по 01.2023, 29 416 рублей 32 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023,

58 570 рублей 65 копеек задолженности по договору от 01.01.2017 № 17783.049.1 за период с 10.2022 по 02.2023, 8 802 рубля 23 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023,

261 459 рублей 27 копеек задолженности по договору от 01.01.2017 № 17950.049.1 за период с 12.2022 по 01.2023, 36 650 рублей 48 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023,

111 304 рубля 83 копейки задолженности по договору от 01.03.2017 № 18309.049.1 за период с 10.2022 по 02.2023, 16 757 рублей 25 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023,

а также неустойку, начисленную с 01.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Предприятие представило письменные возражения на отзыв ответчика. 

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Между Предприятием и Обществом заключены вышеуказанные договоры, по условиям которых предприятие подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложениях к договорам, а абонент принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

Пунктами 6.8 договоров определено, что оплата платежного документа, выставленного Истцом, производится Абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Довод Общества об отсутствии оснований для возложения на него обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, признан судом необоснованным, поскольку на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств расторжения договора управления в отношении МКД и доказательств расторжения договора № 17793.049.1.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчеты неустойки, представленные в материалы дела, судом проверены и признаны верными. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" (ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>) 2 039 494 рубля 70 копеек задолженности, 312 494 рубля 50 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 01.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 34 760 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3 280 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 № 17229.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.