АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25370/2022

г. Новосибирск

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря    2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено     30 декабря     2022 года.

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрел в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЦЕНТР ДОМОУПРАВЛЕНИЯ", г. Новосибирск (ИНН5401379201) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН

<

***>) 

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» 

        о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 38 655 руб., 91 коп., 

       при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 - доверенность №2 от 01.01.2022, диплом от 22.06.2011, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

 от третьего лица: ФИО2 - доверенность от 01.10.2022, диплом от 11.07.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЦЕНТР ДОМОУПРАВЛЕНИЯ", г. Новосибирск (ИНН5401379201) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>) о  взыскании   задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.01.2022 по 31.07.2022 в размере 37679,85 рублей, пени в размере 976 рублей 06 копеек за период с 11.01.2022 по август 2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

 В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания пени в размере 976 рублей 06 копеек за период с 11.01.2022 по август 2022.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания пени в размере 976 рублей 06 копеек   не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания требования о взыскании  пени в размере 976 рублей 06 копеек за период с 11.01.2022 по август 2022  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании основные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги поддержал в полном объеме, просил  их удовлетворить.

    Ответчик, мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,третьего лица,   оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Многоквартирный дом  95/1 по ул.Петухова г. Новосибирска находится в управлении ООО УК «Центр Домоуправления» на основании договора управления Б-01-95/1-1-2015 от 09.11.2015 г., по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники оплачивать данные услуги.

Городу Новосибирску принадлежат на праве собственности, от имени которого выступает Мэрия г. Новосибирска, нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 95/1, общей площадью 219,9 кв. м., с кадастровым номером 54:35:053575:989.

Истец указал, что нежилые помещения общей площадью 219,9 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 95/1 переданы МУП «ЦМИ» по договору об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 05.02.2019, данное обстоятельство третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако между  МУП «ЦМИ» и истцом договор управления многоквартирными домами не был заключен.

Вместе с тем, как ответчик, так и третье лицо не представили суду договор, подтверждающий передачу именно спорного помещения по договору об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 05.02.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно п. 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 Согласно п.1 ч. 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Требования статьи 309 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления. Вопреки указанным нормам, ответчик устранился от надлежащего исполнения обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 42 Устава города Новосибирска, мэрия города Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска.

Договор об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 95.02.2019  не подтверждает добросовестное исполнение мэрией города Новосибирска обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, регламентированной законом. Кроме того третье лицо в суде указало, что в предмет указанного Договора входит обязанность по организации обслуживания имущества муниципальной казны, для чего МУП ЦМИ необходимо заключать договор управления многоквартирным домом, который по отношении к спорному помещению с истцом заключен не был, обязанность несения платежей лежит на собственнике.

Вопреки указанным нормам, ответчик устранился от надлежащего исполнения обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества. 

В связи с ненадлежащим исполнением мэрией денежного обязательства по оплате, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 37679,85 рублей  за содержание нежилых помещений за период с 11.01.2922 по 31.07.2022.

 Объем оказанных истцом услуг ответчиком не оспорен.

    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13). 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

 Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

 При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

 руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 976,06 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить. 

       Взыскать с Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЦЕНТР ДОМОУПРАВЛЕНИЯ", г. Новосибирск (ИНН5401379201) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.01.2022 по 31.07.2022 в размере 37679,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер