﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2247/2019

16 октября 2019 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бурковой О.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панариной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу № А19-2247/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 13 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения оглашена04 апреля 2019 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - комитет, истец), предъявленные к индивидуальному предпринимателю Панариной Наталье Владимировне (ОГРН 317385000021540, ИНН 380505063570, далее – предприниматель, ответчик), с ответчика в пользу истца взыскано 57 780 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 31.01.2016 по 19.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 275 рублей 11 копеек за период с 11.02.2016 по 14.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 593 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель  обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспаривая выводы судов, предприниматель в кассационной жалобе указывает, что в период с 31.01.2016 по 19.08.2016 предпринимательскую деятельность не осуществляла, была зарегистрирована в качестве предпринимателя 07.03.2017, факт нахождения принадлежащих ей на праве собственности зданий на земельном участке не является доказательством использования ею земельного участка в целях ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку до 07.03.2017 она не являлась индивидуальным предпринимателем, а действовала как физическое лицо и договоры аренды земельных участков заключались ею как физическим лицом, дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о недоказанности совокупности условий, позволяющих взыскать неосновательное обогащение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 38:34:033101:70 в размере, превышающем размеры участков, предоставленных ей в последующем в аренду; вывод судов о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:033101:70 является необоснованным и не соответствует понятию раздела, установленного статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, фактически произведен не раздел участка, а выдел предоставленных ответчику земельных участков, в то время, как исходный земельный участок продолжил существовать в измененных границах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Заявленное предпринимателем ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом округа отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимательявляется собственником двух нежилых зданий – магазина, общей площадью 343,7 кв. м, кадастровый номер: 38:34:033101:341 и склада, общей площадью 465,6 кв. м, кадастровый номер: 38:34:033101:338, расположенных по адресу: Иркутская область, город Братск, ж. р. Гидростроитель, ул. Лермонтова, 8, № 1 и № 2, соответственно.

Постановлениями администрации муниципального образования города Братска от 29.12.2015 № 2995 и № 2996 предпринимателю предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельных участков по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель,                      ул. Лермонтова, 8А и 8Б, площадью 852 кв. м и 878 кв. м соответственно, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:34:033101:70, площадью 5156 кв. м, с видом разрешенного использования - для размещения здания магазина и вспомогательных строений.

02.02.2016 и 19.08.2016 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков № 16-16 и № 16-16, по условиям которых предпринимателю на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на срок с 03.02.2016 по 02.02.2065 и с 20.08.2016 по 19.02.2065 предоставлены земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 0,0878 га и 0,0852 га, кадастровые номера 38:34:033101:1225, 38:34:033101:1224, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Иркутская область, г. Братск, жил. р-н Гидростроитель, ул. Лермонтова, 8А и 8Б, для размещения магазина и вспомогательных строений.

Таким образом, для эксплуатации предпринимателем принадлежащих ей на праве собственности зданий – магазина и склада, предоставлено в общей сложности 1730 кв.м.

Судами также установлено, что в период до 19.08.2016 предприниматель осуществляла пользование земельными участками в отсутствие законных на то оснований, при этом ею производилось частичное погашение задолженности.

В связи с тем, что права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 38:34:033101:70, занятый нежилыми зданиями ответчика, в установленном законом порядке не оформлены, ответчику было начислено неосновательное обогащение за период с 27.01.2015 по 19.08.2016 на сумму 121 612 рублей 35 копеек и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 468 рублей 59 копеек за период с 27.01.2015 по 14.01.2019.

Претензией от 19.02.2018 № 11-08-07-Пр840, направленной предпринимателю 20.02.2018, комитет потребовал погасить образовавшуюся задолженность по плате за пользование участком.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта бездоговорного пользования ответчиком земельным участком за спорный период, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, применив по ходатайству ответчика исковую давность.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения, ответчик доказывает наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Предприниматель использовала земельный участок с кадастровым номером 38:34:033101:70  в связи с расположением на нем принадлежащих ей зданий магазина и склада, для эксплуатации указанных зданий предпринимателю было необходимо          1730 кв.м, что следует из договоров аренды земельного участка №16-16 от 02.02.2016 и №168-16 от 19.08.2016, по которым в последующем в аренду предпринимателю были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 38:34:033101:1224 и 38:34:033101:1225, образованные из земельного участка с кадастровым номером 38:34:033101:70 путем его раздела.

Между тем, как следует из постановлений администрации муниципального образования города Братска от 29.12.2015 № 2995 и № 2996 земельный участок с кадастровым номером 38:34:033101:70 имеет площадь 5156 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения здания магазина и вспомогательных строений. Расчет неосновательного обогащения представлен комитетом исходя из площади земельного участка в 4240, 3 кв.м, а с момента заключения договора аренды № 16-16 от 02.02.2016 – 3362, 3 кв.м.

Таким образом, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 38:34:033101:70 в заявленном комитетом размере (4240,3 кв.м и 3362,3 кв.м), превышающем размеры участка, необходимого для использований принадлежащих ответчику зданий (1730 кв.м).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на отсутствие в материалах дела выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 38:34:033101:70, потому с достоверностью установить площадь земельного участка невозможно, как и его разрешенное использование. Из вышеуказанных постановлений от 29.12.2015 № 2995 и № 2996 следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:033101:70 сформирован не только под зданиями ответчика (магазином и складом).

В своих возражениях, полученных судом первой инстанции 04.03.2019, предприниматель указывала на несоответствие площади используемого земельного участка площади, указанной в расчете, однако эти доводы оставлены без внимания судами.

С учетом указанных обстоятельств, вывод судов об использовании предпринимателем всего земельного участка с кадастровым номером 38:34:033101:70 не является обоснованным, данный вывод повлиял на исход дела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части удовлетворения исковых требований на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить,  в какой площади неосновательно использовался предпринимателем земельный участок, в зависимости от установления данного обстоятельства разрешить заявленные требования.

В части отказа в удовлетворении исковых требований комитета в связи с истечением срока исковой давности судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда по причине регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договоров аренды земельных участков подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу № 2238/07).

При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования заявлены в комитетом в суд 31.01.2019, ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2017 (выписка из Единого государственного реестра физических лиц от 05.02.2019 (т.2, л.д.38)), основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2).

Исходя из назначения принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, следует, что данные объекты не могут быть использованы для личных нужд, поскольку предназначены исключительно для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП. В этой связи, спор по предмету и субъектному составу подлежит отнесению к подведомственности арбитражного суда.

Являются ошибочными суждения предпринимателя о невозможности рассмотрения спора арбитражным судом по мотиву того, что в период принятия в         2015 году администрацией муниципального образования города Братска постановлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков и оформления прав аренды на них в 2016 году ответчик не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано ранее для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Так, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются, не только субъектный состав, но и характер спорных правоотношений.

На момент обращения истца в арбитражный суд ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а рассматриваемый спор связан с имуществом, которое не может быть использовано в целях личного потребления (земельные участки расположены под зданием магазина и склада), что свидетельствует об экономической деятельности ответчика.

В такой ситуации, исходя из характера спора, иск правомерно, с соблюдение правил подсудности, рассмотрен арбитражным судом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по делу№ А19-2247/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от13 июня 2019 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты оставить без изменения.

 

Судья

 

О.Н. Буркова