﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7190/2019-ГК

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А60-72268/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н. А.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Новосёлова Александра Витальевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 апреля 2019 года, принятое судьей Д. В. Ефимовым  

по делу № А60-72268/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН  1106613000328, ИНН 6613009860)  

к индивидуальному предпринимателю Новосёлову Александру Витальевичу  (ОГРНИП 313667621100027, ИНН 665635191496)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Новосёлову Александру Витальевичу  (далее - ответчик) о взыскании 368 119 руб. 47 коп., в том числе 58 478 руб. 46  

коп. основного долга по договору поставки № 13/910 от 12.08.2013, 309 641  руб. 01 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019  года (резолютивная часть от 09.04.2019) исковые требования удовлетворены в  заявленном размере.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшить  размер неустойки. Апеллянт ссылается на положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что исчисленная  истцом неустойка за 1074 дня явно несоразмерна нарушенному обязательству –  долгу в сумме 58 478 руб. 46 коп., превышает сумму долга в 5,52 раза, у истца  возникает необоснованная выгода, при этом, истец, не реализуя своего права на  судебную защиту длительное время, преследовал цель на максимальное  увеличение неустойки, которую рассчитывает взыскать с ответчика. Также  заявитель жалобы указал, что он не имел возможности заявить  соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, поскольку не был  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  

инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения  судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и  обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 13/910.  

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик по заказу покупателя  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным  ценам товар.  

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика  товар на сумму 65 043 руб. 78 коп., что подтверждается расходной накладной   № 51861 от 25.12.2015. Товар принят ответчиком, что подтверждается  отметками на накладной.  

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в  течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Поставленный товар  ответчиком оплачен частично, сумма задолженности ответчика перед истцом  составила 58 478 руб. 46 коп.  

В связи с частичной оплатой полученного ответчиком товара истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы  задолженности и применении договорной ответственности за просрочку оплаты  товара.  

Суд первой инстанции признал требования о взыскании основного долга и  неустойки обоснованными, так как должником обязанность по оплате  поставленного товара по спорному договору не исполнена своевременно,  расчет неустойки произведен верно.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать  покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  

предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454  ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в  течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Товар получен  предпринимателем 25.12.2015 (УПД № 51861 от 25.12.2015) на сумму 65 043  руб. 78 коп., оплачен частично, сумма долга составляет 58 478 руб. 46 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Сторонами спора в пункте 5.1 договора согласовано, что за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель несет  ответственность перед поставщиком в виде штрафной неустойки (пени) в  размере 0,5 % от суммы долга по денежному обязательству за каждый день  просрочки его исполнения.  

По расчету истца пени за период с 02.01.2016 по 11.12.2018 составили  309 641 руб. 01 коп. Расчет неустойки признан судом верным, ответчиком в  суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем  неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом  размере.  

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на  несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК  РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268  АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении  размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, данные доводы  апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в  силу положений статьи 268 АПК РФ.  

Доводы ответчика о рассмотрении дела без его уведомления отклоняются  как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.  

Так, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом  извещен о возбуждении против него настоящего дела: в его адрес направлена  копия определения суд от 24.12.2018 о принятии искового заявления к  производству суда и назначении предварительного судебного заседания на  23.01.2019, ИП Новоселов А. В. лично принимал участие в предварительном  судебном заседании 23.01.2019 и был извещен под роспись в протоколе  судебного заседания о назначении судебного заседания на 04.03.2019 (л.д. 13- 14).  

В судебные заседания 04.03.2019 и 09.04.2019 ответчик не явился, судебная  корреспонденция с копиями судебного акта о назначении судебного заседания  возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек  срок хранения».  

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи 121 АПК РФ информация о  принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 статьи 122 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В соответствии с подп. 2 п. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

 Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие надлежаще  извещенного ответчика.  

 Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле,  предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать  заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

 Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами  АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых  ходатайств по делу.  

 В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

 В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК  РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования  удовлетворены судом законно и обоснованно, оснований для отмены решения  суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019  года по делу № А60-72268/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина 

 А.Н. Лихачева