﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4906/2020-ГКу

г. Пермь

27 июля 2020 года

Дело № А60-70523/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Окунева 53»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-70523/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ИНН 6623013778, ОГРН 1036601242765)

к товариществу собственников жилья «Окунева 53» (ИНН 6623056490, ОГРН 1096623000946)

о взыскании задолженности за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Окунева 53» (далее – ТСЖ «Окунева 53», ответчик) о взыскании 70 251 руб. 65 коп. задолженности за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов, оказанных за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в пределах планового объема предусмотренного договором на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов № 22-Н от 11.01.2010, 122 522 руб. 81 коп. задолженности за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов, оказанных сверх планового объема в 2017, 2018 годах (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 25.02.2020), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав. Ответчиком не было получено определение суда с секретным кодом доступа к материалам дела. Кроме этого, истец направил ходатайство об увеличении исковых требований за пределами сроков для предоставления документов. Данное ходатайство содержало не только корректированную сумму с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, но и новое требование о взыскание задолженности по услугам, оказанным сверх планового объема в 2017, 2018 годах, а также представлены дополнительные доказательства. Таким образом, истцом были изменены и предмет, и основание иска, ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что при подаче ходатайства об увеличении исковых требований не были изменены, ни предмет, ни основание иска, новые доказательства не представлялись, в ходатайстве был произведен перерасчет задолженности на основании пункта 3.5.2 договора.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элис» (исполнитель) и ТСЖ «Окунева 53» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов № 22-Н от 11.01.2010 в редакции дополнительного соглашения № 001 от 13.09.2017, по условиям которого заказчик на основании условий заключенных договоров с собственниками жилых помещений поручает, а исполнитель обязуется предоставить потребителям в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул.Окунева, 53, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, указанных в пункте 1.2 договора (в дальнейшем по тексту ТКО) от мест сбора ТКО, расположенных вблизи объекта заказчика, и их размещению на полигоне ТБО Дзержинского района 

Данный договор был расторгнут с 01 января 2019 года в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 1.3 договора объем отходов по договору определялся Приложением № 1 к договору и рассчитывался из количества зарегистрированных граждан, с последующей корректировкой в случае изменения количества проживающих. 

На момент заключения договора и  до 30 июня 2017 года плановый объем отходов составлял: 1,21 куб.м. на человека в год - отходы из жилищ несортированные (код по ФККО 7 31 110 01 72 4); 0,20 куб.м. на человека в год - отходы из жилищ крупногабаритные (код по ФККО 7 31 110 02 21 5). 

С 01 июля 2017 года плановый объем образования отходов был изменен на основании дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2017 и стал составлять: 1,676 куб.м. на человека в год - отходы из жилищ несортированные (код по ФККО 7 31 110 01 72 4); 0,400 куб.м. на человека в год - отходы из жилищ крупногабаритные (код по ФККО 7 31 110 02 21 5).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 001 от 13.09.2017) факт качественного оказания услуг заказчику, при совместном использовании места сбора и накопления отходов, подтверждается актом, который подписывает организация, обслуживающая место сбора и накопления отходов в соответствии с графиком.

Порядок оплаты за оказываемые услуги был согласован сторонами в пункте 3.5 договора.

Пунктами 3.1, 3.5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя в пределах объема, согласованного приложением № 1 договора, определяется путём умножения площади по договору на тариф за 1 кв. метр, установленный органами местного самоуправления и производится непосредственно потребителями: собственниками жилых помещений – по единой счет-квитанции, выставляемой расчетной организацией.

В случае вывоза и захоронения отходов в количестве, превышающем плановый объем, установленный в Приложении № 1 к договору, заказчик принял на себя обязательства, оплатить фактически оказанные исполнителем услуги по вывозу и захоронению отходов на основании счетов и актов выполненных работ Исполнителя (пункт 3.5.2 договора).

В период с января 2016 года по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от мест сбора и их размещению на полигоне ТБО Дзержинского района.

Факт оказания услуг, их объемы подтверждены подписанными без разногласий актами выполненных работ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически вывезенный объем отходов, значительно превысил количество отходов, согласованное в Приложении № 1 к договору.

Так, за 2017 год объем отходов, вывезенных сверхпланово, составил:

208,549 куб.м. - отходы из жилищ несортированные (код по ФККО 7 31 110 01 72 4);

8,322 куб.м. - отходы из жилищ крупногабаритные (код по ФККО 7 31 110 02 21 5).

За 2018 год объем отходов, вывезенных сверхпланово, составил: 

80 667 куб.м.- отходы из жилищ несортированные (код по ФККО 7 31 110 01 72 4);

8,169 куб.м. - отходы из жилищ крупногабаритные (код по ФККО 7 31 110 02 21 5).

Стоимость оказанных истцом услуг оплачена ответчиком частично. 

По расчету истца (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в том числе в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с января по ноябрь 2016 года) у ответчика имеется задолженность в размере

70 251 руб. 65 коп. – за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и размещению их на полигоне, оказанных в пределах планового объема предусмотренного договором за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, 

122 522 руб. 81 коп. – за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и размещению их на полигоне, оказанных сверх планового объема в 2017, 2018 годах. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, истец направлял ответчику претензии с требованиями о погашении долга, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов оказания истцом ответчику услуг в рамках договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов № 22-Н от 11.01.2010, наличия у ответчика долга в общей сумме 192 774 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и размещению их на полигоне подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без разногласий, и ТСЖ «Окунева 53» не оспаривается.

Из этих актов следует, что фактически вывезенный объем отходов, значительно превысил количество отходов, согласованное в Приложении № 1 к договору.

Обязанность ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и размещению их на полигоне в пределах объема, согласованного приложением № 1 договора, и в количестве, превышающем плановый объем, установленный в Приложении № 1 к договору, предусмотрена пунктами 3.5, 3.5.1, 3.5.2 договора.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг фактически не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

В доводах жалобы ответчик не приводит доводов о недостоверности данных, использованных истцом в уточненном расчете долга. Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Установив факт наличия у ответчика долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Элис» о взыскании с ТСЖ «Окунева 53» задолженности в указанном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из искового заявления следует, что предметом иска первоначально указано взыскание задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и размещению их на полигоне, оказанные в период с января 2016 года по декабрь 2018 года в рамках договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов № 22-Н от 11.01.2010.

К исковому заявлению изначально были приложены все акты выполненных работ, подписанные сторонами за спорный период. В тоже время расчет исковых требований был составлен истцом исходя только из планового объема отходов, предусмотренного договором.

При заявлении ходатайства об увеличении размера исковых требований истец произвел расчет исковых требований за тот же самый период на основании имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, но уже с учетом задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и размещению их на полигоне, оказанных сверх планового объема в 2017, 2018 годах.

При этом, одновременного изменения и предмета, и основания иска не произошло. Вопреки доводам жалобы, истец к заявлению об уточнении исковых требований повторно приложил копии актов выполненных работ, которые уже имелись в материалах дела. Дополнительных доказательств истцом не представлено.

Действительно ходатайство об увеличении исковых требований заявлено истцом за пределами установленных судом первой инстанции сроков для представления отзыва и возражений. В тоже время принятие судом первой инстанции данного ходатайства истца основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. По существу уточненные требования ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основания для удовлетворения заявленных уточненных требований, в материалы дела не представлены. 

Отклоняя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, положений части 3 статьи 270 АПК РФ, а также сложившейся судебной практики применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-70523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова