51/2019-100218(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9593/2019

г. Чебоксары

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.09.2019  Полный текст решения изготовлен 23.09.2019  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Манеевой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро - водочный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428018, 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Буки» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 143072, 

<

...>, этаж 1, пом. IX  

о взыскании 4 595 952 руб. при участии 

от истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2019 (сроком действия до  31.12.2019),  

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 04.07.2019 № 04/19 (сроком  действия 1 год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро -  водочный завод» (далее ООО «ЧЛВЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Буки» о взыскании 4 163 000 руб.  задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от  29.03.2019 № 126/19 по накладной от 01.05.2019 № 9051, а также 262 269 руб. пеней  за период с 12.06.2019 по 13.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.  

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное  

заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие  возражений сторон.  

Представитель истца в заседании суда требования уточнил согласно  ходатайству от 23.09.2019 № 626, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца  4 163 000 руб. долга и 432 952 руб. пеней за период с 12.06.2019 по 23.09.2019 и  деле по день фактической оплаты долга.  

Представитель ответчика в заседании суда наличие задолженности в  заявленном истцом размере подтвердил, однако заявил о незаключенности  договора. В том случае, если суд придет к выводу о заключенности договора,  просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о  совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда  Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека  арбитражных дел».  

Заявленное истцом уточнение судом принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

29.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор № 126/19, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику  произведенную им алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по  ценам, указанным в накладных (пункты 1.1., 3.1. договора).  

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.3. договора стороны согласовали порядок оплаты товара:  отсрочка. В случае отсрочки платежа покупатель обязан полностью оплатить  стоимость всей партии товара не позднее, чем 40 календарных дней со дня  фактического получения товара покупателем.  

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар по  накладной от 01.05.2019 № 9051 на общую сумму 4 163 000 руб.. Данный факт  сторонами не оспаривается.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара  явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора, сведения, содержащиеся в накладной от  

01.05.2019 № 9051, также содержащей ссылку на договор № 126/19, суд пришел к о  выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке  товара.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В данном случае, по мнению суда, спорный договор содержит все условия,  характерные для договора поставки.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается  материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы по  правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив подлинник договора с протоколом урегулирования разногласий, суд  считает требования истца в части взыскания 4 163 000 руб. долга законными,  обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 432 952  руб. пеней за период с 12.06.2019 по 23.09.2019 и деле по день фактической оплаты  долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 7.1. договора в случае неоплаты покупателем товара в срок,  установленный договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя  уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки оплаты товара.  

По основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о заключенности  договора № 126/19, о надлежащем согласовании сторонами условий договора, в  том числе относительно возможности применения неустойки, учитывая факт  поставки товара по накладной от 01.05.2019 № 9051, также содержащей ссылку на  договор. Документы представлены суду в подлиннике, имеются соответствующие  подписи, доверенности, документы со стороны ООО «Буки» заверены печатью  Общества.  

Кроме того, заявления фальсификации представленных истцом документов  ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявил.  

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих  требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из  объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств  с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего  субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо  возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в  ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у  другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  

признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой  стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны  представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие  доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от  06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Кроме того, ответчиком заявляется ходатайство об уменьшении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  

(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о  снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником  своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при  этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных  вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела,  компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время  учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  

составляет 7 %, суд считает возможным, применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер неустойки  подлежащей взысканию за период с 12.06.2019 по 23.09.2019 в сумме 295`000  руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки от суммы задолженности, начиная с 24.09.2019 до дня фактического  погашения обязательства, в остальной части – отказать.  

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела  обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, в том числе,  как первоначального, так и настоящего кредитора, указанная сумма неустойки  обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.  Иное из материалов дела не следует.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буки» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Чебоксарский ликеро - водочный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга 4`163`000 (Четыре миллиона сто  шестьдесят три тысячи) руб., пени за период с  

12.06.2019 по 23.09.2019 в сумме 295`000 (Двести девяносто пять тысяч) руб., с  дальнейшим начислением исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от  суммы задолженности, начиная с 24.09.2019 до дня фактического погашения  обязательства, 45`126 (Сорок пять тысяч сто двадцать шесть) руб. в возмещение  понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной  части- отказать.  

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буки" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход  федерального бюджета в сумме 854 (Восемьсот пятьдесят четыре) руб..  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.В. Манеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 15:39:51 Кому выдана Манеева Ольга Валерьяновна