/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2018 года

Дело №

А56-89894/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии Мостового И.С. (паспорт), от публичного акционерного общества «Банк Зенит»  представителя Чапичадзе  Э.М. (доверенность от 22.01.2018), 

рассмотрев  19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мостового Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Семенова И.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Бурденков Д.В., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56?89894/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 Лысенко Альберт Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Определением суда от 12.09.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – Банк) в размере 183 451 369,86 руб. 

Определением суда от 28.12.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Корпорация) в размере 119 605 971,77 руб.

Банк и Корпорация 25.01.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 24.11.2014 должником и Мостовым Ильей Сергеевичем договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Лысенко А.В. уступил Мостовому И.С. право требования  к открытому акционерному обществу «Доминанта-Энерджи» (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым заключенный 24.11.2014  Лысенко А.В. и Мостовым И.С. договор уступки права требования (цессии)  признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018 определение от 01.06.2017 и постановление  от 05.10.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

 Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2014, заключенный Лысенко А.В. с Мостовым И.С. признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мостовой И.С. просит отменить определение от  21.05.2018, постановление от 09.08.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что вывод  судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии доказательств  платежеспособности Мостового И.С. не соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам,

По мнению Мостового И.С., суды неправильно применили разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35);  необоснованно посчитали недоказанным получение Мостовым И.С. денежных средств по договору займа.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что заключение оспариваемого договора повлекло отчуждение Лысенко А.В. ликвидного актива и  усугубило финансовое положение последнего. 

По мнению Мостового И.С.,  в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемого договора он имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов Лысенко А.В., в связи с чем суды неправильно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленных в электронном виде отзывах Банк и финансовый управляющий Агапов А.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Мостовой И.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, определениями суда от 30.12.2013 и от 27.03.2014 в рамках дела о банкротстве Общества  № А56-71819/2012 признаны  обоснованными и подлежащими включению  в третью очередь реестра требований кредиторов требования Лысенко А.В. в общем размере 519 551 641,32 руб.

Лысенко А.В. (цедент) и Мостовой И.С. (цессионарий) 24.11.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого  (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014) цедент уступил цессионарию право требования к Обществу  в общей сумме 519 551 641,32 руб.

Согласно пункту 2.4 договора право требования считается перешедшим от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  Мостовой И.С. обязался уплатить Лысенко А.В. за уступленное право требования 1 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что указанная сумма подлежит уплате двумя платежами по 500 000 руб. каждый, первый из которых производится в течение одного календарного месяца с даты заключения договора, а второй – в течение одного календарного года с  указанной даты.

Сторонами 24.11.2014 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому Лысенко А.В. передал Мостовому И.С. документы, подтверждающие право требования.

Согласно составленной Лысенко А.В. 22.12.2014 расписке он получил от Мостового И.С. 500 000 руб.

Уплата Мостовым И.С. второго платежа в сумме  500 000 руб. подтверждена распиской Лысенко А.В.  от 20.11.2015.

Лысенко А.В. уведомил Общество о состоявшейся уступке права требования, вручив 23.12.2014 уведомление с соответствующей информацией конкурсному управляющему Кузьмицкой О.Ю.

В рамках дела № А56-71819/2012 определением суда от 04.03.2016 в реестре требований кредиторов Общества произведена замена  конкурсного кредитора Лысенко А.В. на его правопреемника – Мостового И.С. 

Банк и Корпорация, являющиеся кредиторами Лысенко А.В. в рамках деле о банкротстве последнего, полагая, что при заключении договора уступки права требования от 24.11.2014 имелись признаки злоупотребления правом, так как  стороны данного договора преследовали цель вывода активов Лысенко А.В. для его  уклонения от расчетов с кредиторами, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора  Банк, полагая, что  договор уступки права требования от 24.11.2014 и приложения к нему изготовлены не в указанные в них даты, заявил о фальсификации данных доказательств.

Суд первой инстанции  признал доводы Банка о фальсификации договора уступки права требования от 24.11.2014 и приложений к нему недоказанными;  предусмотренных статьями  10 и 168  ГК РФ оснований для признания данного  договора недействительным  не усмотрел, в связи с чем определением от 01.06.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд  не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.10.2017  отменил определение от 01.06.2017, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление Банка и Корпорации.

Отменяя определение от 01.06.2017, постановление от 05.10.2017 и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 12.01.2018 суд кассационной инстанции  указал, что  ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не предлагали Мостовому И.С. представить доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, достаточных для расчетов с Лысенко А.В.; установленный порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судами не соблюден.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, проверив заявление Банка о фальсификации доказательств, пришел к выводу о его необоснованности.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что договор уступки права требования от 24.11.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с целью уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам  Лысенко А.В.

Апелляционный суд согласился с указным выводом и постановлением от 09.08.2018 оставил определение суда первой инстанции от 21.05.2018 без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор уступки права требования  заключен Лысенко А.В. и Мостовым И.С.  24.11.2014, то есть до 01.10.2015, таким образом, как сделка, совершенная с целью причинить вред кредиторам, может быть признан недействительными лишь по основаниям, предусмотренным  статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного  спора апелляционным судом сделан вывод, с которым согласился и суд кассационной инстанции, о том, что Лысенко А.В., уступая  принадлежащие ему права требования  к Обществу, не намеревался  получить  какую-либо имущественную или иную выгоду, выводил свои активы с целью уклонения от  расчетов с кредиторами.

Согласно  правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, устанавливая  факт злоупотребления правом со стороны  Мостового И.С. как контрагента по оспариваемому договору,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достаточные доказательства, подтверждающие оплату Мостовым И.С. приобретенного права требования к Обществу, отсутствуют.

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися  в пункте 26 Постановления № 35, согласно которым при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды не приняли во внимание признание Лысенко А.В. факта получения денежных средств от Мостового И.С.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование наличия у него финансовой возможности выплатить Лысенко А.В. 1 000 000 руб.  за уступленное по оспариваемому договору  право требования к Обществу Мостовой И.С. представил заверенную копию договора займа от 28.02.2014, по  условиям которого гражданин Украины Иваненко И.А. обязался предоставить  гражданину Украины Мостовому И.С. заем в сумме эквивалентной 30 000 долларов США сроком возврата  до 28.02.2019.

Указанная копия не признана судами достаточным доказательством, подтверждающим наличие у Мостового И.С. денежных средств, достаточных для расчетов с Лысенко А.В.

Учитывая, что Лысенко А.В. не представил сведений о расходовании полученных денежных средств, суды пришли к выводу о том, что расчеты за уступленное по спариваемому договору право требования фактически не производились.

Изложенное послужило основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Мостовой И.С. как другая сторона сделки исходя из обстоятельств ее совершения не мог не знать о направленности действий Лысенко А.В. по заключению оспариваемого договора на вывод активов с целью лишения кредиторов возможности удовлетворить свои требования  из конкурсной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе Мостового И.С. довод том, что вывод  судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии доказательств  платежеспособности Мостового И.С. не соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, не принимается.

В обоснование указанного довода Мостовой И.С. ссылается на то, что суды неверно оценили представленную им копию договора займа от 28.02.2014, по  условиям которого гражданин Украины Иваненко И.А. обязался предоставить  гражданину Украины Мостовому И.С. заем в сумме эквивалентной 30 000 долларов США сроком возврата  до 28.02.2019.

Между тем при оценке представленного Мостовым И.С. доказательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор займа от 28.02.2014 в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Украины подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента  такой  регистрации.

Поскольку Мостовой И.С. не представил доказательства того, что договор займа от 28.02.2014 был зарегистрирован в установленном порядке, а также  доказательств получения денежных средств по указанному договору и их законного ввоза на территорию Российской Федерации, суды правомерно  признали недоказанными наличие у Мостового И.С. денежных средств, достаточных для расчетов с Лысенко А.В.

Вопреки доводам Мостового И.С., обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств; разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления № 35, а также положения статьи 10 ГК РФ, применены судами правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А56-89894/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу Мостового Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова