﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38366/2020

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Жолдасовой Т.С. (доверенность от 29.04.2021), ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) – Лебедевой М.А. (доверенность от 01.01.2021), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Аксененко Л.В. (доверенность от 17.11.2020), от третьих лиц: федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации – Сидорина М.Ю. (доверенность от 01.01.2021), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Антоновой Ю.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна "Русская"», рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А53-38366/2020, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 1 052 556 рублей 18 копеек платы за самовольное пользование системой водоснабжения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие), ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление),  ООО «Передвижная механизированная колонна "Русская"» (далее – общество).

По ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащих ответчиков – министерства и учреждения – на предприятие, исключив последнее из числа третьих лиц, и привлек министерство и учреждение к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт самовольного пользования системой водоснабжения подтвержден материалами дела.

В кассационных жалобах министерство и предприятие просят отменить судебные акты и отказать в иске. 

По мнению заявителей жалоб, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не приняли во внимание доводы предприятия о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, и не оценили представленные им доказательства, не учли факт заключения обществом с водоканалом договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.08.2020 № 31787. Надлежащим ответчиком является фактический потребитель воды – общество (субподрядчик), осуществляющее строительство и самовольно подключившееся к системе водоснабжения. В соответствии с пунктом 8.2.14 договора субподряда подключение к временным и постоянным инженерным системам является обязанностью общества, оно несет обязанность по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ. Стоимость временных технологических подключений включена в цену договора субподряда (пункт 3.3.9). Спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал считает судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители министерства и предприятия поддержали доводы жалоб. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, министерство является собственником земельного участка с кадастровым номером № 61:44:0000000:1229 по ул. Оганова, 22,  на котором осуществляется строительство (обустройство) военного городка. Данный участок с 14.05.2012 закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По договору от 16.09.2015 № 141/3/БСПЗ (К) 266 учреждение предоставило управлению названный земельный участок в безвозмездное пользование срокомна 11 месяцев. 

На основании государственного контракта от 28.03.2019 №1920187375822554164000000 управление (заказчик) по акту от 17.06.2019 передало данный земельный участок и участок с кадастровым номером № 61:44:0000000:1227 (строительная площадка военного городка № 51) предприятию (генеральный подрядчик) для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства объектов.

30 апреля 2019 года предприятие (подрядчик) заключило с обществом (субподрядчик) договор субподряда  № 1920187375822554164000000/672 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству объектов военных городков № 54 – 55 и 64 по ул. Оганова.

28 апреля и 4 июня 2020 года сотрудники водоканала провели контрольные обследования водопроводно-канализационных устройств на указанном объекте и выявили самовольное подключение к сетям водоснабжения трубопроводом диаметром 53 мм, предписали прекратить самовольное пользование системой водоснабжения (акты № 0171842 и 0175877). 

По акту от 13.08.2020 № 017889 сотрудники водоканала закрыли и опломбировали задвижку в месте присоединения водопроводно-канализационных устройств строящегося объекта к городской сети водоснабжения диаметром 100 мм.

Водоканал на основании актов № 0171842 и 0175877 и подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) произвел расчет стоимости потребленной воды с 28.04.2020 по 13.08.2020 в размере 1 052 556 рублей 18 копеек.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил № 776 и пришли к выводу о том, что выявленное нарушение свидетельствует о самовольном пользовании учреждением системой водоснабжения.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 16 Правил № 776).

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Таким образом, обстоятельства, позволяющие квалифицировать водопотребление как самовольное, судами установлены..

Вывод судов о предъявлении иска к предприятию как надлежащему ответчику основан на том, что по условиям государственного контракта от 28.03.2019 земельный участок передан для строительства предприятию, осуществление временного и постоянного подключения инженерных сетей является обязанностью предприятия, стоимость этих подключений включена в цену контракта (пункты 8.2.24, 8.1.3). Инженерное обеспечение водоснабжения протяженностью 2180 м включено в перечень работ генподрядчика.

Отклоняя ссылку предприятия на передачу строящегося по спорному адресу объекта обществу (субподрядчику), суды учли, что предприятие, привлекая субподрядчиков, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств, несет все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту (пункты 8.2.37 и 8.2.38). Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 702 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли в выводу о том, что обязанность по оплате самовольно потребленного ресурса лежит на предприятии, не осуществившем контроль за исполнением обществом обязательств по договору субподряда.

Кроме того, факт самовольного подключения спорного объекта к системе водоснабжения выявлен 28.04.2020, то есть до заключения договора субподряда от 30.04.2020. Доказательства заключения обществом договора водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на момент выявления самовольного водопользования отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств ссылки предприятия на фактическое отсутствие его сотрудников на объекте не освобождают предприятие от обязанности по оплате.

Поскольку установлено бездоговорное самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, составление акта без предварительного извещения  предприятия не имеет правового значения, в данном случае акт  имеет целью лишь объективную фиксацию допущенного нарушения, в то время как установление лица, осуществившего самовольное водопользование, может быть произведено и позже, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Заключение обществом с водоканалом договора холодного водоснабжения и водоотведения после выявленного нарушения не имеет правового значения для разрешения спора, не освобождает предприятие об оплаты потребленного ресурса, не свидетельствует о ненадлежащем выборе ответчика водоканалом.

Довод министерства о рассмотрении судом спора с нарушением правил о подсудности следует отклонить, поскольку в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом, предъявляя требования первоначально к учреждению и министерству, не имеется. Установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств передачи участка для строительства генеральному подрядчику и условий государственного контракта, что повлекло замену ответчиков, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А5338366/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        М.Н. Малыхина 

Судьи 										        Р.А. Алексеев

										        А.Х. Ташу