Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-6792/2023

город Мурманск

28 ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2023, от ответчика – Станкевича М.К. по доверенности от 01.06.2023, 

 

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства", место нахождения: 183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", место нахождения: 183008, 

<

...>, помещение 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании авансового платежа в размере 1 002 540 рублей и 131 967 рублей неустойки.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что общество надлежащим образом не было уведомлено об одностороннем отказе от договора.

В заявлении от 18.09.2023 истец уточнил требования в части взыскания неустойки до 185 163 рублей. Уточнение требований принято судом (определение от 19.10.2023).

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании 1 043 460 рублей основного долга за выполненные работы.

Определением от 21.11.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, по встречному иску возражал.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на иск, встречный иск, ходатайство о назначении экспертизы, поддержал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, не представил доказательств оплаты экспертизы, в связи, с чем ходатайство о назначении экспертизы, судом отклонено. Оснований возлагать обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, за проведение экспертизы на учреждение, судом не установлено (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Как установлено, во исполнение договора от 29.08.2022 № ИМЗ-2022-013953, общество приняло на себя обязательство в срок до 30.09.2022 выполнить работы по капитальному ремонту ливневой канализации на участке от дома № 33а до дома № 47 по улице Шмидта в городе Мурманске.

Поручениями от 20.09.2022 № 44434, от 23.09.2022 № 75985, учреждение перечислило на счет общества авансовый платеж в размере 1 002 540 рублей.

В письме от 27.02.2023 № 01-11/1041 истец, ссылаясь на невыполнение обществом работ по договору, предложил произвести возврат аванса.

В требованиях от 07.02.2023 № 04-03/670, от 07.09.2023 № 04-03/5499, учреждение предложило обществу выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указывая, что работы выполнены в пределах 85%, основные работы завершены, часть работ не выполнены в связи с неблагоприятными погодными условиями, обратилось в свою очередь со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ, за вычетом перечисленного аванса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено обществом, что надлежащей сдачи учреждению выполненных работ в материалы дела не представлено.

При этом обществом не оспаривается выполнение работ не в полном объеме.

От проведения экспертизы ответчик уклонился.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить объем выполненных именно обществом надлежащим образом работ и их стоимость, то у учреждения отсутствует обязанность оплатить результат работ по договору, как не представляющий для него какого-либо интереса.

Общество не доказало, что результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию по назначению.

Представленная ответчиком в материалы дела "информация о реализации мероприятий подрядной организации ООО "Чистый город" в 2022 году" не может являться подтверждением признания учреждением выполнения обществом работ в полном объеме либо в процентном соотношении и факта принятия учреждением работ и подменять собой факт подписания актов уполномоченными лицами.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику авансового платежа в рамках договора, тогда как доказательств передачи работ истцу, а также направления ему актов приемки выполненных работ в деле нет.

С учетом обстоятельств дела имеются основания для взыскания неотработанного аванса.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 185 163 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2022 по 20.07.2023.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

За нарушение срока выполнения работы частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок…" предусмотрена неустойка.

Иск в части взыскания неустойки заявлен обоснованно, не оспорен ответчиком.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 23 345 рублей (поручение от 13.07.2023 № 252432) на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска и первоначального иска (с учетом заявления об уточнении исковых требований) в общей сумме 23 967 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" неосновательное обогащение в размере 1 002 540 рублей и 185 163 рубля неустойки, всего 1 187 703 рубля, а также 24 345 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета 23 967 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.