ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-844/2012

08.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики и Мэра Карачаевского городского округа ФИО5 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2023 по делу № А25-844/2012, при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности № 23АВ0358672 от 18.05.2020), в отсутствии представителей Администрации Карачаевского городского округа и Мэра Карачаевского городского округа ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карачаевского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008 в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии. 

Ответчик в досудебном порядке не согласился добровольно расторгнуть концессионное соглашение по причине не урегулирования вопроса о возмещении понесенных затрат на восстановление и реконструкцию объектов концессионного соглашения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Определением суда от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» по делу № А25-844/2012, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии от 13.04.2012 в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке. Администрация Карачаевского городского округа обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» до 31.12.2012 задолженность в сумме 37 997 687 руб. 42 коп., образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010. Производство по делу прекращено. 

Определением суда от 11.04.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суд определил: выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденное определением от 31.05.2012 по делу № А25-844/2012, следующего содержания: «Взыскать с Администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 37 997 687,42 руб., образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010». 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2016 по делу № А25-844/2012 суд выдал дубликат исполнительного листа. 

Исполнительный лист, серия ФС № 007490237 по делу № А25-844/2012 был направлен первоначальным кредитором на принудительное исполнение в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, по правилам главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ, поступил на исполнение 21.02.2018 и подлежит исполнению в трех месячный срок, т.е. не позднее 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2014 по делу № А25-378/2014 ООО «Электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

По итогам торгов, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ООО «Электрическая компания» заключен договор купли-продажи прав требования № 1/21 от 30.08.2021, в соответствии с которым ООО «Электрическая компания» передало права требования задолженности к Администрации Карачаевского городского округа в размере 37 997 687,42 руб., взысканных судебными актами по делу № А25-844/2012.

Предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 25.10.2021 суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А25-844/2012 и заменил взыскателя – ООО «Электрическая компания» на его правопреемника – ИП ФИО3

В связи с длительным неисполнением судебного акта предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию  за неисполнение определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу № А25-844/2012.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2023 по делу № А25-844/2012 заявление ИП ФИО3 удовлетворено. Суд наложил штраф на администрацию в размере 100 000 руб. и на должностное лицо – ФИО5 в размере 30 000 руб. 

Администрация, не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2023 по делу № А25-844/2012, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 01.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении штрафа. Заявитель указывает о невозможности своевременного исполнения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу № А25-844/2012 ввиду отсутствия дополнительных финансовых средств, лимитов бюджетных ассигнований для исполнения вышеуказанного определения. 

Мэр Карачаевского городского округа Урусов ФИО2 (далее – ФИО5) также обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которое просил отменить, поскольку оно вынесено при неполном установлении всех обстоятельств дела. 

Определением от 18.12.2023 в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель ФИО3 просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, также высказал свои позицию по спору, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание 25.01.2024 представители администрации и ФИО5 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителей администрации и ФИО5, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за  неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (пункт 1).

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (пункт 3).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 4).

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о наложении штрафа в случае неисполнения судебных актов являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности в определениях от 14.04.2021 № 302-ЭС21-3754 по делу № А69-880/2020, от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498 по делу № А09-14840/2016, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение принципов обязательности судебного акта, судебные постановления по делу № А25-844/2012 о взыскании задолженности, включая стадию его исполнения и приостановление операций на лицевых счетах должника, меры прокурорского реагирования и многочисленные представления в адрес администрации и мэру Карачаевского городского округа об устранении нарушений бюджетного законодательства, действия взыскателя по судебной защите своих прав, в том числе наложение дополнительного предусмотренного законом финансового бремени, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (№А25-2912/2021, №А25-1162/2023), взыскание компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок (№А25-3133/2022) не побудили администрацию к погашению взысканной в судебном порядке задолженности.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике представило письмо от 29.07.2022 № 79-12-13/27-2348, со сведениями о ходе исполнения исполнительного документа, из которого следует, что с момента поступления исполнительного документа на принудительное исполнение администрация не выделяла денежные средства на погашение задолженности.

Администрация представила письмо от 29.07.2022 № 1437, из которого следует, что администрация не закладывает и не планирует закладывать денежные средства в бюджет для погашения задолженности, т.е. не принимает предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации мер для погашения задолженности.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства должны были быть заложены в бюджет еще в 2012 году с учетом сроков исполнения исполнительного документа, предусмотренных бюджетным законодательством.

После заключения мирового соглашения и расторжения концессионного соглашения ответчик получил материальную выгоду, в бюджет муниципального образования поступило значительное количество имущества, которым должник в последующем распорядился.

Представленные должником письменные обращения в Правительство Карачаево-Черкесской Республики и содержащие сведения о наличии задолженности бюджета Карачаевского городского округа, не свидетельствуют о принятии должных мер к исполнению судебного акта.

Данные обращения не содержат доказательств их отправки в Правительство республики, их получения и рассмотрения.

При этом судом первой инстанции установлено, что должником в материалы дела не представлены бюджет Карачаевского городского округа, утвержденный в установленном законом порядке, его расшифровка по статьям доходов и расходов, источникам финансирования и формирования бюджета и пр., не представлено сведений о муниципальном имуществе, приносящем прибыль от арендной платы, не представлено сведений о свободном муниципальном имуществе, подлежащем сдаче в аренду и/или продаже, за счет которого также можно погашать задолженность за предыдущие годы.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный кредитор также принимал действия, направленные на принуждение должника к погашению задолженности. 

Письмом от 26.10.2017 № 1068 администрация гарантировала первоначальному кредитору погашение задолженности не позднее 31.12.2018 года, с представлением графика погашения задолженности, однако свои обязательства не исполнила.

Однако вместо применения мер к погашению задолженности администрация оспаривает торги (№А25- 378/2014), на которых истец приобрел права требования к должнику, в обоснование требований, кроме прочего, указывалось на фактическое отсутствие задолженности, которая по мнению администрации подлежала списанию как безнадежная. 

Затем было подано исковое заявление и возбуждено производство №А25-1777/2022 по оспариванию договора купли-продажи прав требования от 30.08.2021 по этим же основаниям. 

В настоящее время между взыскателем и должником также ведутся судебные споры по оспариванию бездействия должника (№А25-2939/2022). 

По делу №А25-742/2022 было подано заявление о взыскании задолженности субсидиарно с Карачаевского городского округа в лице Финансового управления и администрации Карачаевского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2019 по делу № А25 -789/2019 суд признал незаконным бездействие администрации Карачаевского городского округа по неисполнению требований исполнительного листа по делу, возложил обязанности по совершению действий, направленных на его исполнение.

Однако решение суда от 04.10.2019 по делу № А25 -789/2019 администрацией также не исполнено, задолженность не погашена.

Ссылка должника на обращения к вышестоящим органам для выделения дополнительных денежных средств, не является доказательством принятия предусмотренных законом мер для погашения задолженности, напротив свидетельствует об уклонении должника погашать задолженность.

Вместо обращения в установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке в представительный орган для выделения и/или перераспределения денежных средств, должник обращается в вышестоящие органы власти для выделения дополнительных денежных средств, без конкретных испрашиваемых сумм, оснований для выделения денежных средств, планируемом целевым использованием и пр., тем самым создает видимость работы по изысканию денежных средств для погашения задолженности.

При отсутствии или недостаточности денежных средств закон (статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) возлагает на должника обязанность обратиться в уполномоченный орган с запросом-требованием о необходимости выделения ему дополнительных денежных средств.

Представленная должником выписка из протокола № 01 от 14.12.2022 заседания Думы Карачаевского городского округа об утверждении бюджета на 2023 год, в соответствии с которым представительный орган перераспределил денежные средства, не направил их на погашение задолженности, а направил на иные цели, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта, тем более, что погашение задолженности должник должен был произвести не позднее 31.12.2012.

Как следует из позиции администрации, поскольку в бюджете не заложены денежные средства на погашение кредиторской задолженности на стадии принятия и утверждения бюджета, дополнительные денежные средства не выделяются, исполнение судебного акта невозможно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-0-0, законоположения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа (определение ВАС РФ от 13.11.2013 № ВАС-16243/13).

Действия представительного органа муниципального образования, который отказывает в выделении денежных средств не находятся в сфере разумного контроля взыскателя, а находятся в сфере взаимодействия непосредственно администрации как должника по исполнительному листу, на который в том числе возложены функции по исполнению местного бюджета.

При этом администрация не оспаривает в судебном порядке действия представительного органа по отказу в выделении денежных средств, который прямо нарушает требования Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представленные должником документы относительно внесения в предварительный проект бюджета на 2024 год денежных средств в размере 1 000 000 руб. для погашения задолженности по всем судебным решениям (а не только перед истцом), также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта, поскольку денежные средства в бюджет еще не включены, их планируемый размер не приведет к полному погашению задолженности по настоящему делу. 

Доводы ФИО5 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку с момента назначения его на должность (21.10.2022) и по настоящее время не предприняты действенные меры для исполнения судебного акта.

Администрация Карачаевского городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица, является главным исполнительно-распорядительным органом городского округа уполномоченным действовать от имени городского округа, является главным распорядителем средств местного бюджета, в том числе исполнят бюджет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью.

Мэр Карачаевского городского округа является высшим должностным лицом муниципального образования, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, руководит деятельностью администрации на принципах единоначалия и несёт полную ответственность за осуществление её полномочий.

Доказательства принятия администрацией и мэром (как высшим должностным лицом администрации, организовывающим работу администрации и отвечающим за результаты этой работы) мер к исполнению судебных актов в материалы дела не представлены.

Добросовестное отношение администрации и мэра к исполнению возложенных на них законом обязательств и недопущение наступления неблагоприятных последствий для себя и иных участников взаимоотношений, в том числе надлежащее и своевременное исполнение судебных актов презюмируется, что в данном случае отсутствует.

Факт неисполнения судебного решения материалами дела подтвержден, администрацией и мэром не оспорены.

Установленный императивной нормой закона трехмесячный срок о взыскании задолженности с органа местного самоуправления за счет средства местного бюджета является пресекательным.

Бюджетный Кодекс Российской Федерации устанавливает единый, обязательный трехмесячный срок по исполнению судебных актов и не ставит при этом обязательным условием исполнения судебных актов отсутствие или наличие денежных средств или дефицитного бюджета.

Аналогичным образом за неисполнение судебных решений о взыскании с администрации в пользу истца денежных средств по другим делам, на администрацию и мэра Карачаевского городского округа также наложены судебные штрафы (определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 по делу № А25-3133/2022, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2023 по делу № А25-378/2014), а доводы ответчиков со ссылкой на те же доказательства, признаны судами необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Размер штрафа определяется судом самостоятельно с пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится к исключительным дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дела. С учетом указанных обстоятельств, характера правонарушения и поведения лица, допустившего его совершение, штраф определен судом первой инстанции в минимальном размере: 100 000 руб. взыскан с администрации и 30 000 руб. взыскан с руководителя муниципального образования и администрации  ФИО5, как на должностное лицо. 

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Оснований для снижения штрафа арбитражным апелляционным судом не усматривается.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При этом суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Таким образом, судебный штраф является инструментом воздействия, как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта по доводам, изложенных в апелляционных жалобах,  отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2023 по делу № А25-844/2012. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2023 по делу № А25-844/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Судья

Г.В. Казакова