АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18209/2020

г. Тюмень

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть  решения оглашена 28 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200029359, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 115 500 рублей,

третьи лица: ООО «УК «Содружество-М», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кондоминиум+», общество с ограниченной ответственностью «Формула»

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3 на основании доверенности № 2077242 от 20.04.2021, ФИО4, на основании доверенности № 1/2020 от 24.09.2020;

от ответчика: ФИО5, на основании доверенности № 455 от 14.10.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «УСТЭК») с требованием о взыскании убытков в размере 115 500 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба. 

Определением суда от 22.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Содружество-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625048, 

<

...>; 625048, 

<

...>).

Определением суда от 11.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кондоминиум+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2017, адрес: 625049, 

<

...>).

Определением суда от 09.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625300, 

<

...>).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам указанным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 134,6 кв.м., находящегося на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, условный номер 72-72-01/143/2007-188, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является обслуживающей организацией, на обслуживании которой находится здание, в т.ч. инженерные системы дома.

15.06.2020 г. помещение было затоплено горячей водой. 

Факт затопления нежилого помещения зафиксирован Актом № 2 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: 

<

...>. корп. 3/1/1. 

Данный акт составлен соответствующей комиссией и заверен подписью директора ФИО6 и печатью ООО «УК «Содружество-М». В акте сделан вывод, что «Произошедшая утечка воды - аварийная ситуация на инженерных сетях АО «УСТЭК».

Истцом был направлен запрос ответчику от 02.07.2020 г., с просьбой предоставить справку о произошедшей аварии. 

Ответчик направил информационное письмо за исх. № 6879 от 16 июля 2020 г., в котором признал возникновение аварии по адресу 

<

...>. корп. 3 и ведение работ по её устранению с 15.06.2020 по 16.06.2020 г.

Для устранения последствий затопления помещений истцом (заказчик) был заключен договор с ООО «Светоч» (исполнитель), согласно которому заказчик  принимает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ликвидации последствий затопления, в том числе выполнить ремонтные работы в нежилом помещении  общей площадью 147,67 кв.м. в соответствии  с заданием заказчика (ИП ФИО2). 

В рамках договора было сформировано задание № 2 на уборку воды в нежилом помещении. В соответствии с актом № 49 от 16 июня 2020 г. стоимость услуг по устранению затопления нежилого помещения составила 24 000 рублей. Услуги были оплачены безналичным расчетом в полном объеме (платежное поручение № 23 от 17.06.2020 г.)

Истец 17.07.2020 г. направил в адрес ответчика, а также иных заинтересованных лиц, письменное обращение о направлении представителей для составления акта о заливе 22.07.2020 г. стороны направили своих представителей, которые составили акт № 1 осмотра и фиксирования нанесенного ущерба вследствие затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Впоследствии на основании данного акта истцом было подготовлено задание № 3 для ООО «Светоч» для устранения последствий затопления нежилого помещения. В соответствии с актом № 64 от 10.08.2020 г. общая стоимость услуг по устранению составила 66 500 рублей. Данная сумма была фактически оплачена платежным поручением № 27 от 24.07.2020 г.

Из пояснений истца следует, что в результате затопления помещение длительное время не могло использоваться по прямому назначению. Поскольку помещение сдавалось компании ООО «Формула»  в аренду за 50 000 рублей в месяц и стало непригодно для использования по прямому назначению истец (арендодатель) предоставил ООО «Формула» (арендатор) арендные каникулы на ? месяца, т.е. недополучил доход в размере 25 000 рублей.

По расчету истца общая сумма ущерба составила 115 500 рублей.

20.08.2020 № 33/2020 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, с предложением возместить причиненный ущерб в размере 115 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства АО «УСТЭК» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 13.04.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро Гранд», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину и способ проникновения воды (затопления) в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 15 июня 2020 года;

2) Определить, представляется ли возможным установить размер ущерба, причиненного в результате проникновения воды (затопления) в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 15 июня 2020 года и 01 июня 2020 года;

3) В случае возможности ответа на второй вопрос, определить размер ущерба, причиненного в результате проникновения воды (затопления) в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 15 июня 2020 год, а также стоимость устранения данного ущерба в ценах на дату затопления. 

16.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро Гранд» поступило заключение экспертизы № Г-061-21 от 29.07.2021, которым установлено следующее.

Для ответа на поставленный вопросы экспертами ООО «ПЭБ ГРАНД» был проведен визуальный осмотр водной группы, а также внутреннего пространства нежилого помещения автошколы «Формула», расположенной в подвальных помещениях по адресу: г. Тюмень, у п. Московский тракт, д. 135, корп. 3/1. Для установления наличия скрытых дефектов в ходе визуального осмотра было произведено вскрытие внутренней отделки помещений, имеющих обшивку листовым материалом, а также вскрытие отделки входной группы из металлосайдинга. Также в ходе исследований по данному делу была проанализирована документация.

В результате проведенного анализа имеющейся документации, предоставленных актов и обследована объекта экспертизы специалистами ООО «ПЭБ ГРАНД» был сделан вывод, что причиной проникновения воды (затопления) в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является аварийная ситуация на инженерных сетях, находящихся в зоне ответственности  компании АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», что подтверждает  акт  № 2 «О последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу Московский тракт, д. 135/3/1» от 15.06.2020г.

Также в результате проведенных исследований по данному делу эксперты ООО «ПЭБ Гранд» пришли к выводу, что проникновение воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, произошло  через наружную ограждающую конструкцию входной группы.

В результате изучения представленных судом документов, а также проведенного экспертами ООО «ПЭЕ Гранд» визуального осмотра нежилого подвального помещения, расположенного по адресу Московский тракт, д. 135, корп. 3/1 были выявлены следы проведенного ремонта в обследуемом помещении. Ремонтные работы были проведены компанией ООО «Светоч», оказывающими услуги на основе договора с ИП ФИО2, в ходе которых часть дефектов, возникших в следствии затопления, была устранена. Также стоит учесть тот факт, что строительно-судебная экспертиза была назначена спустя длительное время после обоих случаев затопления, произошедших с периодичностью в две недели, что не дает возможности отдельно оценить размер ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 01.06.2020 г, нежилого подвального помещения расположенного по адресу ул. Московский тракт, д. 135, корп. 3/1 и размер ущерба, причиненного в результате затопления произошедшего 15.06.2020 г, нежилого подвального помещения расположенного по адресу ул. Московский тракт, д. 135, корп. 3/1.

Совокупность выше описанных фактов, а именно, проведенный ремонт и отсутствие независимой экспертной оценки после каждого затопления, не дает возможности корректно определить размер ущерба, причиненного в результате проникновения воды (затопления) в подвальное нежилое помещение, у расположенное по адресу: 

<

...> 01.06.2020 и 15.06.2020 не предоставляется возможным.

Также эксперты  обращают внимание на тот факт, что заявленные истцом ремонтные работы, указанные в договоре на возмездное оказания услуг ликвидации последствий затопления, заключенного с компанией ООО «Светоч» от 01.06.2020 и фактически выполненные работы не тождественны.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в договоре не соответствует  стоимости фактически выполненных работ и использованных строительных материалов (стоимость фактически выполненных работ  и затраченных материалов для устранения дефектов после затопления меньше более чем в четыре раза, чем указанного в договоре на возмездное оказание услуг ликвидации последствий затопления от 01.06.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

В этой связи указанное экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро Гранд» принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом заявлено к возмещению стоимость работ по просушке помещения и обработке помещений противогрибковым составом в соответствии с актом № 49 от 16.06.2020 и заданием № 2 по договору № 1 от 01.06.2020, заключенному с ООО «Светоч» в размере 24 000 рублей, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с актом № 64 от 10.08.2020 и заданием № 3 в размере 66 500 рублей. 

Между тем, суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым заявленные истцом ремонтные работы, указанные в договоре на возмездное оказания услуг ликвидации последствий затопления, заключенного с компанией ООО «Светоч» от 01.06.2020 и фактически выполненные работы не тождественны. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в договоре не соответствует стоимости фактически выполненных работ и использованных строительных материалов (стоимость фактически выполненных работ  и затраченных материалов для устранения дефектов после затопления меньше более чем в четыре раза, чем указанного в договоре на возмездное оказание услуг ликвидации последствий затопления от 01.06.2020).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возможно отдельные виды ремонтных работ не проводились, размер ущерба, предъявляемого ко взысканию сформирован исключительно на счете, выставленном ООО «Светоч».

Выводы, изложенные в экспертном заключении истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом доказан.

Судом из представленных материалов дела усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). В рассматриваемом случае установлены факт затопления помещения, принадлежащего истцу по вине ответчика. Суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерности действий ответчика как лица, обязанного надлежащим образом содержать инженерные сети. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 24 000 рублей - стоимость работ по просушке помещения и обработке помещений противогрибковым составом и на сумму 16 625 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ (из расчета 66 500 рублей : 4).

Истец также просит взыскать 25 000 рублей упущенной выгоды – недополученный доход в результате предоставления арендных каникул на ? месяца.

В подтверждение действительности и размера упущенной выгоды истец представил в материалы дела договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 17.06.2019 № 5, заключенный между истцом (арендодатель) и ООО «Формула» (арендатор): нежилого помещения площадью 136,4 кв. м для ведения образовательной деятельности по адресу 

<

...> сроком на 11 месяцев. Арендная плата составляет 50 000 рублей за один календарный месяц (п. 4.2 договора).

На основании письма ООО «Формула» от 15.06.2019 № 787 между истцом (арендодатель) и ООО «Формула» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 4 от 15.06.2020, согласно которому арендатор освобождается от арендной платы до 31 июня 2020 года за нежилое помещение.

Суд принимает доказательства исполнения договора аренды посредством поступления истцу арендной платы: приходные кассовые ордера, платежные поручения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, в результате которых произошло затопление помещения и причинения последнему убытков в виде упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 15 июня по 31 июня 2020 года в размере 25 000 рублей в связи с невозможностью эксплуатации и передачи в аренду помещений по причине затопления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 25 000 рублей – упущенная выгода.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 65 625 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны предпринимателя ФИО2

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей для оплаты стоимости экспертизы. Согласно сведениям экспертной организации стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 537 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 17 272 рубля стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 65 625 рублей, а также 2 537 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 17 272 рубля стоимости экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 20 000 рублей стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.