АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5319/2022

17 марта 2023 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (302005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 270 руб. 

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 17.03.2022 №3, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (далее – ответчик, ООО «Управление МКД», Управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 106270 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договора по техническому обслуживанию газоходов, дымоходов и вентиляционных каналов от 01.06.2020 в части оплаты за оказанные истцом услуги.

Определением от 14.11.2022 по настоящему делу произведена замена судьи  Аксеновой Т.В.  на судью Карасева В.В. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнения к нему. Указал, что истец не оказывал услуги по данному договору и не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта их оказания. Настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

 Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2020 года между ООО «Управление МКД» «Заказчик» и ООО «Альтернатива» «Подрядчик» заключен договор по техническому обслуживанию газоходов, дымоходов и вентиляционных каналов (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы:

- по техническому обслуживанию дымоходов, газоходов и вентиляционных каналов в квартирах жилищного фонда Заказчика, оборудованных газоиспользующими приборами, в соответствии с письменной заявкой заказчика;

- работать по индивидуальным заявкам Заказчика, в присутствии представителей Заказчика;

- проводить прочистку и устранять завалы дымоходов, газоходов и вентиляционных каналов в квартирах Заказчика;

- проводить проверку и устранение завалов дымоходов, газоходов и вентиляционных каналов в квартирах Заказчика;

По индивидуальным заявкам Заказчика производится внеплановая проверка дымоходов, газоходов и вентиляционных каналов в помещениях квартир жилых домов Заказчика, указанных в графике. Данные виды работ производятся при условии обеспечения доступа в помещения. В случае завала и наличия мусора в вентиляционных системах проводятся прочистка вентиляционных систем (данные работы проводятся при согласовании обеими сторонами), данные виды работ производятся при предоставлении проектной документации вентиляционных систем и доступа к ним (при необходимости).

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные по настоящему Договору работы.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик обязан провести работы по техническому обслуживанию газоходов, дымоходов и вентиляционныхканалов по настоящему Договору в соответствии с Приложением №1, а так же дополнительныемероприятия и услуги указанные в Приложении №2. Акты выполненных работ дополнительныхмероприятий подписываются в двустороннем порядке.

Согласно пункта 2.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов но настоящему договору по графику Заказчика и в соответствии с требованиями, утвержденных постановлений Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.

Срок оказания услуг сторонами установлен в период с 01.06.2020 года по 31.05.2021 года (п. 8.1).

Цена по договору в соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договора составляет 106 270,43 руб. в год или 8 855,87 руб. в месяц.  Заказчик обязуется оплатить данные работы, указанные в приложении №1 настоящего Договора (являющегося неотъемлемой частью Договора), на основании актов выполненных работ согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда п. 5.5.12 (Утверждено постановлением государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.03г. №170).

Согласно п. 4.4 договора расчеты между «Заказчиком» и «Подрядчиком» за выполненные работы осуществляются путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем, на основании Акта сдачи - приемки выполненных работ, Подрядчиком не позднее 05 (пятого) числа следующего за отчетным месяцем.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение условий заключенного договора ответчик оказал истцу услуги в полном объеме, однако ответчик не произвел их оплаты.

Задолженность ответчика составила 106 270,43 руб. (цена договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные услуги и работы, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражный суд считает, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке оказанных услуг и отсутствии замечаний по их объемам, на заказчика возлагается бремя доказывания факта неоказания спорных услуг исполнителем.

В то же время в отсутствие подписанных между сторонами договора возмездного оказания услуг актов оказания услуг при недоказанности факта отказа либо уклонения заказчика от подписания представленных исполнителем односторонних актов, бремя доказывания оказания услуг и их объема возлагается на исполнителя (подрядчика).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Ответчик указывает, что истец не произвел реального исполнения договора от 01.06.2020, что не подтверждается ни фактическими обстоятельствами их выполнения, ни письменными документами, представленными им в дело.

Так, согласно пункту 7.1 договора сдача приемка работ осуществляется  на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки работ.

Арбитражный суд считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполненной (оказания) услуг и работ со стороны истца во исполнение договора от 01.06.2020, поскольку представленные Акты выполненных работ с приложением ведомостей периодической проверки вентиляционных каналов не подписаны ответчиком, что указывает на их составление истцом в одностороннем порядке, что позволяет суду сделать вывод о том, что они были   изготовлены для создания видимости надлежащего исполнения обязательств.

К такому выводу арбитражный суд приходит в связи с нижеследующим.

В  пункте 7.1 договора стороны указали, что сдача-приемка работ по настоящему Договору осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Из п. 7.3 договора следует, что при отсутствии возражений по содержанию акта Заказчика подписывает его незамедлительно, а в случае наличия возражений Заказчик в письменной форме в течение 5 (пяти) календарных дней представляет мотивированный отказ от подписания указанного акта, а в п. 7.4 указано, что при немотивированном отказе Заказчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается Подрядчиком. 

Также стороны в пункте 7.5 договора предусмотрели, что непредставление акта в порядке, предусмотренном п. 6.3. настоящего Договора, считается не мотивированным отказом.

В соответствии с положениями части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни побежит оформлению первичным учетным документом. 

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 указанного выше закона и предусматривают, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа, дата составления документа, наименование экономического о субъекта составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ).

Представленные истцом в материалы дела Акты выполненных работ с ведомостями периодической проверки вентиляционных каналов и дымоходов (т. 1, л.д. 93, т.2, л.д. 1-27) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст. 67-68 АПК РФ, в связи с чем не могут подтверждать оказание услуг ответчику по договору от 01.06.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий и качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования,

В силу пункт 5.5.12 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на которые стороны ссылаются в заключенном 01.06.2020 договоре, организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:

а) дымоходов:

сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном;

кирпичных - один раз в три месяца;

асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;

отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Постановлением ЦС ВДПО от 07.09.2009 N 280 утверждены Методические рекомендации по организации обследования, ремонту и обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в системе ВДПО (далее «Методические рекомендации»).

Пунктом 4 «Требования к технологии выполнения работ» Методических рекомендации утвержден минимальный состав работ по первичной и периодической проверке вентиляционных и дымовых каналов, в том числе при подключении аппаратов, работающих на газообразном топливе приведен в таблице 1, примерная технологическая карта операционного контроля - в таблице 2.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций результаты работ по первичной и периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов (труб) оформляются "Актом о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов" (Приложение 1). Акт выполняется двух сторонним на одном листе. Технический отчет (приложение к акту) может содержать неограниченное число листов в соответствии с проводимыми замерами.

Акт подписывается представителем заказчика, представителями организации ВДПО, проводившим работы, ответственным за газовое хозяйство (для газифицированных объектов) и проходит обязательную регистрацию в "журнале регистрации актов о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов".

Кроме этого для проверки приточной вентиляции требуется доступ в чердачные помещения и технические этажи, доступ в которые имеются только у представителя управляющей компании, т.е. ответчика.

Каких-либо уведомлений о проведении осмотров либо предоставлении доступа в чердачные помещения и технические этажи истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело Актов и Ведомостей периодической проверки вентиляционных каналов и дымоходов (т. 1, л.д. 93, т.2, л.д. 1-27) усматривается, что Акты составлены Подрядчиком и подписаны его работниками, главным инженерном и директором ООО «Альтернатива», то есть односторонне. Ведомости составлены слесарем ООО «Альтернатива» и не содержат информации о проведенной проверке вентиляционных и дымовых каналов, способах контроля, а также не указаны сотрудники Заказчика (ответчика), которые должны были принимать в этом обязательное участие.

Также суду не представлено доказательств направления указанных Актов ответчику с целью проверки оснований, предусмотренных договором в части немотивированного отказа со стороны ответчика в их подписании.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Анализ действующего законодательства позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что для договора возмездного оказания услуг ценностью являются сами действия исполнителя (подрядчика), даже если они направлены на достижение определенного результата. Правовое регулирование данного договора обладает определенной спецификой по сравнению с другими типами договоров, направленных, в частности, не только на передачу имущества в собственность, но и на совершение полезной деятельности. Существенное значение имеет тот факт, что результат выполненных работ является качественным и имеющим для заказчика потребительскую ценность и он имеет желание им воспользоваться.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд установил, что истец не представил в подтверждение наличия задолженности доказательств фактического исполнения им договора от 01.06.2020.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по исполнению договора по техническому обслуживанию газоходов, дымоходов и вентиляционных шахт от 01.06.2020 в размере 106 270 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.