РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                           Дело № А40-77040/2022-147-577

17.06.22 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.22 года

Полный текст решения изготовлен 17.06.22 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОМЬЮНИТИ» (адрес 125124, Москва город, 5-я Ямского поля улица, дом 7, корпус 2, эт/пом/ком антресоль 1/I/19-21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к СПИ Савеловского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО2  (адрес 127083, 

<

...> )

третьи лица -  1) ГУ- ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, 2) ГУФССП России по г. Москве 3) ИФНС № 14 по г .Москве

о признании незаконными действия СПИ ФИО2   в рамках исполнительного производства №52667/22/77035-ИП о взыскании исполнительского сбора, по делу № 33170/22/77035-ИП о взыскании госпошлины, о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 от 06.04.2022 г. 

при участии:

от заявителя  – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 22.05.2022 г.)

от ответчика – неявка (уведомлён)

от третьих лиц – 1)  неявка (уведомлён) 2) неявка (уведомлён)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМЬЮНИТИ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действия СПИ ФИО2   в рамках исполнительного производства №52667/22/77035-ИП о взыскании исполнительского сбора, по делу № 33170/22/77035-ИП о взыскании госпошлины, о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 от 06.04.2022 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»).

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 33170/22/77035-ИП на основании Исполнительного листа № 037862962 от 04.06.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-58456/21-19-404, вступившему в законную силу 04.06.2021, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя: УФНС по г. Москве, адрес: 125284, 

<

...>.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство №33170/22/77035-ИП.

Истец получил Постановление о возбуждении исполнительного производства 25.03.2022 года по средствам ЕПГУ.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства Истцу был установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежных средств от Истца (должника) не поступило. Заявлений и ходатайств, подтверждающих оплату долга до возбуждения исполнительного производства и/или уважительных причин не оплаты долга от должника так же не поступало.

На основании ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 06.04.2022 г. судебным приставом - исполнителем Савёловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера с ООО «КОМЬЮНИТИ» в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным, взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности. 

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено судом, 12.04.2022 года от ООО «КОМЬЮНИТИ» поступило платежное поручение № 1163 от 02.11.2021 г. об оплате государственный пошлины в размере 1 000,00 в пользу взыскателя УФК по г. Москве (ИФНС№26 по г. Москве). Настоящий документ зарегистрирован в базе данных АИС ФССП и учтён, на основании чего 12.04.2022 г. исполнительное производство № 33170/22/77035-ИП окончено.

Документ, подтверждающий оплату долга предоставлен Истцом после вынесения судебным приставом- исполнителем Постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, имело место добровольное погашение долга до возбуждения исполнительного производства. Оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. В связи с чем требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Что касается требований об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора, то в этой части суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Сведения о добровольном исполнении СПИ получил после вынесения оспариваемого постановления.

Требования подлежат удовлетворению в части оспаривания постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 48,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

Постановление СПИ ФИО2 от 06.04.22  о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 33170/22/77035-ИП  - признать незаконным  и  отменить 

В остальной части  требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции . 

Судья:

Н.В. Дейна