АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А13-12334/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» Субботиной С.В. (доверенность от 01.12.2018), 

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2018 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-12334/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инжиниринговый центр «Станкомпозит», место нахождения: 143441, Московская область, город Красногорск, деревня Гаврилково, микрорайон ЭЖК Эдем, дом 1, помещение III, ОГРН 1063525000945, ИНН 3525159484 (далее – АО ИЦ «Станкомпозит», Центр), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, Молодежная улица, дом 6, офис 21, ОГРН 1153528004244, ИНН 3528227598 (далее – ООО «Ресурс», Общество), о расторжении договора от 23.06.2015 № 02-06/15-ИЦСК и о взыскании 2 281 000 руб., в том числе 1 422 000 руб. задолженности и 859 000 руб. пеней по состоянию на 21.12.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Центр, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. АО ИЦ «Станкомпозит» полагает, что ООО «Ресурс» ненадлежащим образом исполнялся договор в части внесения поэтапных платежей. Податель жалобы указывает, что Обществом не был оплачен в полном объеме третий этап работ, истец был вынужден распустить штат специалистов, которые должны были осуществлять монтажные и пуско-наладочные работы товара на четвертом этапе. На сумму задолженности по оплате выполненных работ подлежит начислению предусмотренная договором неустойка, размер которой не может быть снижен, поскольку уже ограничен условиями договора. При этом истец понес убытки, на которые не мог рассчитывать при заключении договора. Станок был поставлен ООО «Ресурс» в надлежащем состоянии с приложением всей необходимой документации и принят без каких-либо замечаний по качеству и комплектности товара. Центр также обращает внимание суда на то, что спорный станок до настоящего момента находится у ответчика. Обществом не представлено доказательств хранения станка в надлежащих условиях. В дополнении к жалобе АО ИЦ «Станкомпозит» указывает, что по состоянию на 25.09.2018 истцом проведена комиссионная проверка состояния поставленного оборудования, в ходе которой установлено, что станок полностью смонтирован и готов к эксплуатации (акт осмотра оборудования от 25.09.2018). 

В судебном заседании представитель АО ИЦ «Станкомпозит» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Ресурс» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» (заказчик) и АО ИЦ «Станкомпозит» (исполнитель) заключили договор от 23.06.2015 № 02-06/15-ИЦСК на выполнение проектных работ, изготовление, поставку и монтаж станка 2-х координатного намоточного с ЧПУ модели «РПН – 500ФЗ».

К данному договору 23.06.2015 стороны согласовали и подписали задание на проектирование (приложение № 1), техническое задание (приложение № 2) и календарный план (приложение № 3).

В разделе 2 договора стороны установили сроки выполнения работ. Согласно календарному плану общий срок их выполнения не может превышать 170 календарных дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2016 № 1 цена настоящего договора состоит из стоимости проектных работ, оборудования, стоимости работ по монтажу и стоимости пуско-наладочных работ и составляет – 8 590 000 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 1 310 338 руб. 98 коп.).

Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016 № 1). 

Станок поставлен и передан заказчику по товарно-транспортной накладной от 02.08.2016 № 17.

Заказчик произвел оплату размере 5 650 000 руб. (с учетом возврата платежа по платежному поручению от 20.07.2015 № 2 в сумме 480 000 руб.), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Письмом от 18.05.2017 № 07/05-17 исполнитель сообщил заказчику о имеющейся задолженности в размере 2 940 000 руб. и потребовал возврата переданного оборудования.

В письме от 30.08.2017 № 30/08-17 Центр предложил Обществу расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий, а также повторно потребовал возвратить переданное оборудование.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО ИЦ «Станкомпозит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, их доводы и пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда. Указанный вывод судов соответствует содержанию договора и сторонами не оспаривается.

В части обязательств Центра по поставке товара правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Иные обязательства АО ИЦ «Станкомпозит» по договору, в том числе по монтажу, пусконаладке поставляемого станка, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Судами двух инстанций установлено, что по условиям договора от 23.06.2015 № 02-06/15-ИЦСК в согласованную сторонами сумму сделки (8 590 000 руб.) входит стоимость проектных работ, оборудования, стоимость работ по монтажу и стоимость пуско-наладочных работ. Отдельно стоимость оборудования и работ сторонами не согласовывалась.

Стороны согласовали поэтапную оплату работ, при этом окончательный расчет должен производиться заказчиком лишь после выполнения исполнителем всего перечня работ.

Так, согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016  оплата производится в четыре этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Первый этап (оплата аванса) в сумме 3 795 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Второй этап (оплата аванса) в сумме 1 277 000 руб. производится в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Третий этап (оплата от цены договора) в сумме 2 000 000 руб. производится в течение 5 банковских дней со дня документально, либо в присутствии представителя заказчика, подтвержденной готовности отправки комплекта оборудования на территорию заказчика. Четвертый этап (окончательный расчет) в сумме 1 518 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи поставленного оборудования после выполнения исполнителем пуско-наладочных работ.

По товарно-транспортной накладной от 02.08.2016 Обществу поставлен станок. Однако доказательства передачи заказчику проектной и технической документации в материалы дела не представлены. В товарно-транспортной накладной указание на передачу документации также отсутствует. 

Монтажные, пуско-наладочные работы и промышленные испытания исполнителем не производились, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что на момент поставки станка (02.08.2016) заказчик оплатил 5 150 000 руб. В дальнейшем, 09.12.2016 ответчик перечислил истцу еще 500 000 руб., общая сумма перечисленных авансовых платежей составила 5 650 000 руб. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании 1 422 000 руб. задолженности по договору от 23.06.2015 № 02-06/15-ИЦСК, АО ИЦ «Станкомпозит» в ходатайстве об увеличении требований указало, что не требует взыскания денежных средств за четвертый этап работ в размере  1 518 000 руб., поскольку работы по пуско-наладке оборудования исполнены не были, а просит взыскать 1 422 000 руб. в связи с поставкой в адрес  заказчика станка по товарной накладной.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в договоре стороны определили лишь общую сумму сделки (8 590 000 руб.), не согласовав отдельно стоимость станка, пуско-наладочных работ и иных работ. 

Документы, на основании которых было бы возможно определить стоимость оборудования и работ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.  

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО ИЦ «Станкомпозит» также не смог пояснить, какими документами подтверждается, что заявленная ко взысканию по договору от 23.06.2015 № 02-06/15-ИЦСК сумма 1 422 000 руб. составляет стоимость поставленного станка и не включает стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и проведению испытаний.

При таких обстоятельствах, проверяя наличие оснований для взыскания спорной части задолженности по договору, суды правомерно руководствовались положениями статей 711, 762 ГК РФ, а также пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства произвести проектирование, поставку, установку и пусконаладку оборудования в сроки, установленные сторонами в приложении 3 к договору, и передать указанные работы заказчику по акту приема-передачи в соответствии с его условиями.

Таким образом, результатом выполнения работ по договору является получение заказчиком смонтированного и готового к работе станка.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора работа по монтажу и производству пусконаладочных работ считается выполненной после подписания соответствующих актов приема-передачи оборудования и работ, указанных в пункте 6.3 договора и передачи всей необходимой исполнительной документации (технические паспорта, инструкции и т.д.) заказчику.

После поставки оборудования на территорию заказчика стороны подписывают промежуточный акт приема-передачи оборудования по составу, после выполнения монтажных и пусконаладочных работ и проведения промышленных испытаний стороны подписывают акт приема-передачи работ по договору в целом (пункт 6.3 договора).

С учетом приведенных условий договора суды при разрешении требования о взыскании задолженности правомерно исходили из того, что составление сторонами актов сдачи-приемки оборудования, а также актов приемки монтажных и пусконаладочных работ, а также завершающего акта приемки работ является обязательным и служит основанием для оплаты поставленного оборудования и выполненных работ по договору.

Однако указанные выше акты в материалы дела не представлены. 

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций истец не оспаривал, что монтажные и пусконаладочные работы, а также промышленные испытания станка АО ИЦ «Станкомпозит» не производились.

Каких-либо доказательств совершения заказчиком действий, препятствующих исполнителю приступить к сборке станка, истец не представил. 

Вместе с тем, как верно отметили суды, исходя из смысла договора полная стоимость работ должна выплачиваться заказчиком лишь после выполнения исполнителем всего перечня работ.

В отсутствие в деле предусмотренных договором актов суды признали, что истец не доказал факт выполнения принятых на себя обязательств (оборудование не собрано, не смонтировано, пуско-наладка и промышленные испытания не произведены), в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по оплате стоимости невыполненных работ. АО ИЦ «Станкомпозит» также документально не подтвердило, что заявленная ко взысканию сумма включает в себя стоимость поставленного оборудования и(или) стоимость выполненной части работ по договору.

Ссылки в дополнении к кассационной жалобе на то, что по состоянию на 25.09.2018 оборудование полностью смонтировано и готово к эксплуатации, не могут быть приняты во внимание. 

Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, закрепленной в статьях 286 и 287 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении требования истца о расторжении договора суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ,  обоснованно указали, что обстоятельства, на которые ссылается Центр, не могут расцениваться как существенное нарушение условий договора со стороны заказчика, напротив, нарушение договорных условий имело место со стороны самого исполнителя. В связи с этим суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий заказчиком.

Суды отметили, что на момент поставки станка заказчик полностью внес авансовые платежи по первому и второму этапу работ и частично за третий этап. Поскольку к дальнейшим действиям по монтажу и пусконаладочным работам исполнитель в отсутствие объективных причин, препятствующих их выполнению, не приступил, ООО «Ресурс» в силу статьи 328 ГК РФ правомерно приостановило перечисление денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что суммы по 1 – 3 этапу работ носили авансовый характер, дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения по срокам платежей, заключено 26.01.2016, а также то, что истцом допущена просрочка исполнения условий договора, и, учитывая положения статьи 328 ГК РФ, не усмотрели оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Данный вывод является правильным, поскольку начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указаний на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей в разделе 9 заключенного сторонами договора не имеется.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, заявление Центра о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы АО ИЦ «Станкомпозит» были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А13-12334/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговый центр «Станкомпозит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова