АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25127/2021

г. Новосибирск

14 октября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой Ю.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,

- ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3;

- Отделению судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области;

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021,

ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 103804/21/54009-ИП от 09.06.2021 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 30.07.2021, паспорт, диплом 

заинтересованных лиц – 

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение, 

ведущий судебный пристав исполнитель ФИО3, служебное удостоверение,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, служебное  удостоверение, диплом,  

Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – не явился, уведомлено 

третье лицо – не явилось, не уведомлено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее - заинтересованное лицо 1, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо 2, СПИ ФИО3), Отделение судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек мэрию города Новосибирска. 

В судебном заседании представители заявителя уточнили номер исполнительного производства, постановление о возбуждении которого  предприниматель просит признать незаконным. Номер исполнительного производства: 103804/21/54009-ИП.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 103804/21/54009-ИП. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное ходатайство со ссылкой на позднее получение постановления о возбуждении исполнительного производства, на необходимость согласования мероприятий, направленных на снос зданий. 

Судебные приставы-исполнители возражали против приостановления исполнительного производства. 

Заявляя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021, предприниматель ссылался на то, что в указанном постановлении не полностью указано содержание исполнительного листа (не указан конкретный адрес, позволяющий идентифицировать самовольные постройки, не указаны кадастровые номера зданий), также предприниматель указал на поздний срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 и не предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, указывал, что в связи с невозможностью идентифицировать объекты, подлежащие сносу, не может исполнить постановление.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судебные приставы-исполнители отзыв не представили, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, пояснили, что предпринимателю известен предмет исполнения, от добровольного исполнения требований исполнительного документа, предприниматель уклоняется. 

Мэрия города Новосибирска заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 по делу № А45-22664/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования мэрии города Новосибирска к предпринимателю. Суд признал самовольными постройками нежилое здание с кадастровым номером 54:35:091865:2423 площадью 145,6 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 54:35:091865:2422 площадью 479,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> обязал предпринимателя произвести снос самовольных построек - нежилого здания с кадастровым номером 54:35:091865:2423 площадью 145,6 кв. м и нежилого здания с кадастровым номером 54:35:091865:2422 площадью 479,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. На основании решения выдан исполнительный лист. 

Исполнительный лист по делу № А45-22664/2019  с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен мэрий города Новосибирска в службу судебных приставов. На основании исполнительного документа (исполнительного листа по делу № А45-22664/2019), постановлением от 09.06.2021 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 103804/21/54009-ИП. Предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 указан: обязать  ФИО1 произвести снос самовольных построек – нежилого здания площадью 145, 6 кв. м и нежилого здания479, 6 кв. м, расположенных по адресу 

<

...>. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 направлено в адрес предпринимателя 20.08.2021 и получено последним 23.09.2021. 

В настоящее время исполнительное производство № 103804/21/54009-ИП находится в производстве СПИ ФИО2 

Указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе, по заявленному ходатайству о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам. 

Предприниматель при подаче заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021, заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 103804/21/54009-ИП.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона  № 229-ФЗ установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Арбитражный суд полагает, что в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Федерального закона  № 229-ФЗ, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Довод представителей заявителя о том, что  постройки, подлежащие сносу, находятся в охранной зоне и требуется согласование для проведения работ по сносу, предпринимателем осуществляются действия для получения такого согласования, не нашел документального подтверждения. 

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, указывающих на необходимость приостановления исполнительного производства.

Принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ) не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон  № 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона  № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Основания, при которых возможен отказ в возбуждении исполнительного производства, установлены статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021, заявитель указал на то, что в данном постановлении не в полном объеме указаны требования исполнительного документа. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, делает невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 320 АПК, согласно которой в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, регламентированы статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит указания на необходимость дословного включения требований исполнительного документа в постановление о возбуждении исполнительного производства.  

В рассматриваемом случае в исполнительном листе серии ФС № 035750804, выданном на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 по делу № А45-22664/2019 и на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 по делу № А45-22664/2019 изложена в полном объеме. 

При этом в обжалуемом постановлении содержатся указание на исполнительный лист от 20.05.2021 и номер дела Арбитражного суда Новосибирской области (А45-22664/2019) по результатам рассмотрения которого на предпринимателя возложена обязанность произвести снос самовольных построек.  

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся именно в исполнительном документе, а не во вводной части названного постановления. То есть указанным пунктом предпринимателю  установлен срок для исполнения всех требований, содержащихся в исполнительном листе от 20.05.2021 по делу № А45-22664/2019.

Учитывая изложенное, неполное указание во вводной части обжалуемого постановления предмета исполнения (резолютивной части решения), при том, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения указан полностью, а в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 содержится указание на исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области, не препятствует предпринимателю исполнить требование исполнительного документа, так же как и судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения и не нарушает права заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Неполное указание предмета исполнения в оспариваемом постановлении возможно исправить путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в порядке, предусмотренном указанной выше нормой.

Довод о позднем направлении предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 не принимается судом, так как срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Из представленных доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 получено предпринимателем 23.09.2021. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа в период с 23.09.2021 до 30.09.2021, заявителем не представлены.

Довод представителей предпринимателя о том, что одно из зданий снято с кадастрового учета, в связи с чем, в настоящее время исполнение исполнительного документа затруднено, судом отклоняется, так как спорные здания фактически существуют и находятся в собственности предпринимателя (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Снятие спорного помещения с кадастрового учета не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Вместе с этим, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22664/2019 на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021 являлось обязательным для предпринимателя и подлежало исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законом обязанности исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2021. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 103804/21/54009-ИП – отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                    Н.С. Галкина