2045/2023-230613(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11027/2023

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "92 ордена  Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и неустойки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом, от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.09.2023, паспорт, диплом, 

установил:

акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени  судоремонтный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский  морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании 9 696 139 рублей 20 копеек  основного долга, 1 576 801 рубль 54 копейки неустойки, начисленной за период с  09.11.2022 по 01.06.2023 и с 08.03.2023 по 01.06.2023 с последующим ее начислением и  взысканием до фактического погашения долга по договорам № 1030-22 от 10.08.2022,   № 1051-22 от 15.11.2022.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11  часов 50 минут 21.09.2023, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие  представителей сторон.  

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 2 368 082  рубля 32 копейки основного долга, 2 346 071 рубль неустойки, начисленной за период с  09.11.2022 по 20.09.2023 по договору № 1030-22 от 10.08.2022 и с 08.03.2023 по  13.08.2023 по договору № 1051-22 от 15.11.2022. Уточнения судом приняты в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Из анализа уточнений, поступивших от истца следует, что сумма рассчитанной  им неустойки за просрочку оплаты выполненных работ самостоятельно уменьшена на  32 410 рублей 38 копеек, составляющих размер неустойки, рассчитанной истцом за  просрочку выполнения работ по договорам.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-11027/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Ответчик исковые требования не оспорил, заявил о признании иска в части  основного долга по договору № 1030-22. Требования в части взыскания штрафных  санкций оспорил, полагает, что представленные истцом документы не позволяют  определить момент начала периода начисления договорной неустойки, считает, что  сумма штрафных санкций подлежит снижению на 110 538 рублей 33 копейки,  составляющих неустойку за просрочку выполнения истцом работ, заявил о применении  судом статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о признании иска в части основного долга принято судом в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

10.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 1030-22 на выполнение работ по доковому ремонту тх «Сергей Кузнецов» (далее –  договор № 1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании пункта 3.1 договора № 1, ориентировочная стоимость работ  составляет 21 600 696 рублей, в том числе НДС 20% - 3 600 116 рублей.  

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору срок  выполнения работ: с 13.09.2022 по 13.10.2022.  

В соответствии с протоколом согласования твердой цены и пунктом 2  дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору фиксированная стоимость  ремонта составила 23 523 696 рублей, в том числе НДС 20% - 3 920 616 рублей.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком  путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке:  

- Аванс - 80 % от ориентировочной стоимости ремонта до начала выполнения  работ (постановки в док).  

- Окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ,  установленной протоколом согласования твердой цены по форме приложения № 5 к  договору, в течение 5 рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта  выполненных работ и выставления платежных документов.  

Исходя из пункта 5.1.5 договора, заказчик обязан осуществить оплату  выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Как следует из иска, ответчик перечислил истцу аванс в размере 17  280 556 рублей 80 копеек в счет оплаты по договору № 1.  

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 23  523 696 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний приемо- сдаточным актом выполненных работ по доковому ремонту тх «Сергей Кузнецов» от  31.10.2022.  

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядчиком  работ в сумме 3 875 056 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением   № 2079 от 14.08.2023.  

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 1030-22 от 10.08.2022 на  выполнение работ по доковому ремонту тх «Сергей Кузнецов» на дату рассмотрения  иска составила 2 368 082 рубля 32 копейки.  

15.11.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор   № 1051-22 на выполнение работ по надводному ремонту тх «Сергей Кузнецов» (далее –  договор № 2), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании пункта 3.1 договора № 1, ориентировочная стоимость работ  составляет 2 884 500 рублей, в том числе НДС 20% - 480 750 рублей.  

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору срок  выполнения работ: с 18.11.2022 по 22.02.2022.  

В соответствии с протоколом согласования твердой цены и пунктом 2  дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2023 к договору фиксированная стоимость  ремонта составила 3 453 000 рублей, в том числе НДС 20% - 575 500 рублей.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком  путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке:  

- Аванс - 80 % от ориентировочной стоимости ремонта до начала выполнения  работ (постановки в док).  

- Окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ,  установленной протоколом согласования твердой цены по форме приложения № 5 к  договору, в течение 5 рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта  выполненных работ и выставления платежных документов.  

Исходя из пункта 5.1.5 договора, заказчик обязан осуществить оплату  выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 3 453 000  рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний приемо-сдаточным  актом выполненных работ по надводому ремонту тх «Сергей Кузнецов» от 27.02.2023.  

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных подрядчиком работ в  сумме 3 453 000, что подтверждается платежным поручением № 2080 от 14.08.2023.  

Задолженность по договору № 1051-22 от 15.11.2022 на выполнение работ по  надводному ремонту тх «Сергей Кузнецов» на дату рассмотрения иска погашена  ответчиком полностью.  

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы  подрядчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у подрядчика по  качеству выполненных работ в материалах дела не представлено.  

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате выполненных истцом работ по  договору № 1030-22 от 10.08.2022 в полном объеме не исполнил, непогашенная  задолженность составила 2 368 082 рубля 32 копейки, что также следует из признания  иска ответчиком.   

Претензия, направленная в адрес заказчика, о наличии долга и с требованием о  его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.  

 Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение  подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (подряд).  

 В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

  Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ,  признание иска ответчиком, требования о взыскании основного долга признаны судом  доказанными и удовлетворяются в заявленном размере.  

Доводы отзыва о том, что акт выполненных работ не подписан сторонами судом  отклоняется, поскольку, как установлено судом, приемо-сдаточный акт выполненных  работ по доковому ремонту тх «Сергей Кузнецов» от 31.10.2022 подписан полномочным  представителем ответчика ФИО4 на основании доверенности № 617/п2 от  30.08.2022, предусматривающей полномочия последнего по осуществлению сдачи-приемки выполненных работ.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика 2 346 071 рубль неустойки,  начисленной за период с 09.11.2022 по 20.09.2023 по договору № 1030-22 от 10.08.2022  и с 08.03.2023 по 13.08.2023 по договору № 1051-22 от 15.11.2022.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В соответствии с пунктом 7.2 договоров, в случае нарушения заказчиком оплаты  работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от  стоимости фактически выполненных работ за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по спорным договорам, вследствие чего начисление истцом неустойки  правомерно.  

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.  

Рассмотрев заявление ответчика о зачете неустойки за просрочку выполнения  работ истцом, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  

встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6  следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы  были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК  РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по  требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное  требование) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного  требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета  должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были  прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной  стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК  РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из  них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента,  в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например,  если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о  зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления  срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от  11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,  4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет  своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения  судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете,  которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания  для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу  наравне с иными обстоятельствами спора.  

Судом установлено, что работы выполнены истцом с нарушением установленных  договорами сроков, в связи с чем, ответчиком, начислена неустойка в за просрочку  выполнения работ в сумме 110 538 рублей 33 копейки, которая фактически  предъявлена к зачету в настоящем деле.  

Суд полагает начисление неустойки ответчиком за просрочку выполнения работ  необоснованным в связи со следующим.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Из анализа договоров подряда, на которых истец основывает свои требования  следует, что условие об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ  сторонами не согласовано, ввиду чего, требование ответчика о зачете неустойки  неправомерно, основания для зачета соответствующего требования у суда отсутствуют.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того  требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательства и другие.  

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки,  которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суд полагает разумной и соразмерной неустойку за нарушение  ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных по договорам  работ в сумме 800 000 рублей.  

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с  применением статьи 333 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  связи с признанием иска ответчиком 70 процентов от суммы государственной  пошлины, приходящейся на признанные исковые требования, уплаченной истцом  подлежат возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невельский морской  торговый порт" в пользу акционерного общества "92 ордена Трудового Красного  Знамени судоремонтный завод" 2 368 082 рубля 32 копейки основного долга и 800 000  рублей неустойки, а также 30 195 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "92 ордена Трудового Красного Знамени  судоремонтный завод" из федерального бюджета 49 170 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 674 от 22.06.2023.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Плеханова Н.А.