Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38783/2017

22 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК РУС"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИЛЬ" 

о взыскании 2 409 682,00 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.10.2019

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 03.09.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК РУС" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИЛЬ" о взыскании 2 312 000,00 руб. задолженности, 97 682,00 руб. пени, всего 2 409 682,00 руб., а также 32 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-52375/2017.

В связи с вступлением в силу судебного акта по делу А56-52375/2017 производство по делу возобновлено. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 11 120 720,00 руб. в части пени по состоянию на 07.11.2019. В части неустойки требования выделены в отдельное производство.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 21.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПК ПРОФИЛЬ» (Заказчик, Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «СМК РУС» (Подрядчик, Истец) заключен договор подряда № 15/10-16 (Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя выполнение модернизации электрической части автоматической линии по производству профиля мод. Fata Steam. 

Комплектующие и материалы в полном объеме поставлены на территорию Заказчика 27.02.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной и CMR.

Согласно п.2.2 Договора, оплата по настоящему договору производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

1. Предоплата в размере 60% от общей стоимости Работ по настоящему Договору, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Договора (п.2.2.1 Договора);

2. 10% стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 5 дней после поставки комплектующих и материалов на территорию Заказчика (п.2.2.2 Договора);

В адрес Заказчика 23.03.2017 направлен акт приемки материалов от 22.03.2017 и счет на оплату, предусмотренную п.2.2.2 Договора. Однако Заказчиком не возвращен подписанный акт приемки материалов, а также не оплачен счет №23/03 от 23.03.2017.

3. 30% стоимости работ — в течение 5 дней после проведения пуско-наладочных работ, сдачи Оборудования на площадях Заказчика и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.8 Договора Заказчик в течение трех дней со дня передачи ему Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его либо дать письменный мотивированный отказ от приемки при их ненадлежащем выполнении Подрядчиком, в том числе — несоответствия технических характеристик модернизированного Оборудования Приложению № 3 к настоящему Договору.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В адрес Ответчика 04.04.2017 направлен акт сдачи-приемки. Однако Ответчиком не возвращены подписанные акт сдачи-приемки, а также в установленный Договором срок не представлен мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки.

Таким образом, Заказчик свои обязательства по оплате, предусмотренные п.2.2.2, п.2.2.3 Договора не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 312 000,00 руб.

Также в соответствии с п.4.5 Договора в случае нарушения сроков и порядка оплаты этапов Работ по настоящему договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании письменного требования Подрядчика от общей суммы договора.

По состоянию на 19.05.2017 размер пени за несвоевременную оплату по договору подряда составляет 97 682,00 руб.

В адрес Ответчика 18.04.2017 направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело по иску Ответчика к Истцу о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору от 21.10.2016 № 15/10-16. Решение по делу А56-52375/2017 вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Решением по делу А56-52375/2017 установлено:

ООО «СМК РУС» 27.02.2017 выполнил обязательства по поставке комплектующих, материалы в полном объеме поставлены на территорию Заказчика. ООО «ПК ПРОФИЛЬ» не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 2.2.2 Договора, и не перечислил ООО «СМК РУС» платеж в размере 10% от общей стоимости работ, который подлежал перечислению в течение 5 дней после поставки комплектующих и материалов.

ООО «ПК ПРОФИЛЬ» должен был осуществить платеж в размере 10% не позднее 04.03.2017 (пункт 2.2.2 Договора). До настоящего времени в этой части ООО «ПК ПРОФИЛЬ» договорные обязательства не выполнены.

ООО «СМК РУС» завершил выполнение работ по Договору 29.03.2017.

Заказчик свои обязательства по оплате, предусмотренные п.2.2.2, п.2.2.3 Договора не выполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 312 000,00 руб.

ООО «СМК «Профиль» полагает, что требования Истца о взыскании задолженности и пени по договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.8 Договора окончательная приёмка оборудования осуществляется на площадях ООО «ПК «Профиль» с оформлением и подписанием Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом в исковом заявлении ООО «СМК РУС» указывает на факт направления в адрес Заказчика Акта сдачи-приёмки от 04.04.2017, не упоминая о самой процедуре приёмки, не указывая дату её осуществления.

Причина этого состоит в том, что в результате выполнения сотрудниками Истца работ на территории ООО «ПК «Профиль» так и не были достигнуты предусмотренные Приложением №3 к Договору технические характеристики функционирования производственной линии. В конечном итоге представители ООО «СМК РУС» просто покинули объект, оставив оборудование в нерабочем состоянии.

Таким образом, предусмотренным Договором порядок сдачи-приемки результата работ не был и не мог быть соблюден, производственная линии была оставлена Подрядчиком в неработоспособном состоянии.

Согласно п. 1.1 Договора заинтересованность Заказчика в выполнении работ сохранялась только при условии достигнутого в результате проводимой Подрядчиком модернизации Оборудования в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении №3 к Договору.

Добиться указанного соответствия представителям ООО «СМК РУС» не удалось. В связи с этим Письмом от 10.04.2017 Истец был уведомлен об отказе ООО «ПК «Профиль» от приёмки работ на основании п.3.8 Договора, предусматривавшего право Заказчика дать письменный мотивированный отказ от приёмки работ при их ненадлежащем выполнении Подрядчиком, в том числе несоответствии технических характеристик модернизированного Оборудования Приложению 3 к Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик был вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если по результатам сдачи-приёмки выполненных работ отсутствует любая из технических характеристик Оборудования, приведенных в приложении №3 к Договору, либо выявлен полный или частичный отказ Оборудования от функционирования.

Поскольку производственная линия была оставлена сотрудниками ООО «СМК РУС» в нерабочем состоянии, в Письме исх. №21 от 10.04.2017 ООО «ПК «Профиль» заявило об отказе от исполнения Договора. Это, в свою очередь, породило обязанность Истца на основании п.5.4 Договора в течение 5 дней возвратить Ответчику все выплаты, произведённые им в соответствии с Разделом 2 Договора.

Письмом от 18.04.2017 Ответчик повторно указал Истцу на факт отказа от исполнения Договора, на возникновение обязанности ООО «СМК РУС» вернуть все полученные им во исполнение Договора денежные средства.

На указанные письма ответ от Истца не поступал.

ООО «ПК «Профиль» была организована независимая экспертиза работоспособности установленной на основании Договора технологической линии. В адрес ООО «СМК РУС» была направлена телеграмма-вызов от 04.05.2017 с предложением направить уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы.

От Истца было получено подтверждение явки, однако в назначенный день 15.05.2017 представители ООО «СМК РУС» на место проведения экспертизы не явились.

Составленное по итогам проведения экспертизы заключение №26/04/2662/3/ подтверждает, что Истцом не были выполнены условия Договора, технологическая линия находится в неработоспособном состоянии.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на не достижение результата работ по модернизации оборудования: автоматическая линия по производству профиля мод. Fata Steam находится в неработоспособном состоянии. При этом факт начала работ и поставку материалов и комплектующих ответчик не оспаривал.

Истец указывает, что в его обязанности не входило введение в эксплуатацию всей линии: по договору от 21.10.2016 г. истец принял на себя обязанности по выполнению модернизации только электрической части автоматической линии. Проверка ее работоспособности не состоялась по причине отказа ответчика от пуско-наладочных работ (истец не был допущен к их проведению), и даже при проведении судебной экспертизы в рамках дела А56-52375/2017 ответчик не дал эксперту возможности оценить работоспособность программного обеспечения электрической части. 

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на не достижение результата работ, выполняемых истцом по договору, ответчик не представил каких-либо доказательств этого обстоятельства, за исключением своих декларативных заявлений и утверждений.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.08.2018 г. по арбитражному делу А56-52375/2017, согласно выводам которого установленные истцом на модернизируемую линию компоненты соответствуют техническому заданию (Приложение № 1 к договору подряда от 21.10.2016) и плановой калькуляции. Произвести тестирование оборудования автоматической линии с целью выявления неисправности в процессе осмотра не представляется возможным, так как генеральным директором ООО «ПК «Профиль» было выведено из строя диагностическое оборудование, представленное ООО «СМК РУС».

В экспертном заключении, приобщенном ответчиком к отзыву, указывается, что линия в целом находится в неработоспособном состоянии, однако отсутствует указание на то, что неисправна электрическая часть, за которую отвечает истец, и вывод о причинах неисправностей. 

Таким образом, доказательств, что истцом ненадлежащим образом выполнены предусмотренные договором обязательства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных истцом работ.

Иск подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика 32 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор на консультационно-юридические услуги от 11.04.2017, счет №825 от 11.04.2017, платежное поручение, выписка из прейскуранта.

Расходы произведены, и подлежат возмещению. 

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части требования о взыскании звадолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИЛЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК РУС" (ОГРН 

<

***>) 2 312 000,00 руб. задолженности, 32 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 34 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.