Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-973/2022

6 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-973/2022 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура»  к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры  о взыскании задолженности и неустойки  в общей сумме 302 827 792 рублей 20 копеек и по встречному иску департамента здравоохранения Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» о взыскании неустойки (пени) в размере 218 500 000 рублей, при участии третьих лиц- департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Управление капитального строительства, бюджетного учреждения  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства»,

при участии представителей сторон:

от общества  с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» -   ФИО2, доверенность №2022/01.02-474/ВИС И от 01.02.2022 (онлайн), ФИО3, доверенность №2022/01.02-392/ВИС И от 01.02.2022 (онлайн), ФИО4, доверенность №2022/21.09-06/ВИС И от 21.09.2022, ФИО5, доверенность №2022/21.09-05/ВИС И от 21.09.2022, ФИО6, доверенность №2022/01.02-403/ВИС И от 01.02.2022,

от департамента здравоохранения Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры –ФИО7, доверенность №07-Исх-2854 от 21.02.2022 (до перерыва), ФИО8, доверенность №07-Исх-11675 от 17.06.2022,

от иных лиц  - не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (далее – истец,  ООО «ВИС Инфраструктура») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры (далее – ответчик, Депздрав Югры) о взыскании задолженности в размере 307 245 087 рублей 50 копеек,  в том числе задолженности  по возмещению затрат  в связи с оказанием услуг (производства работ) по технической эксплуатации объекта соглашения во 2, 3 и 4 кварталах 2021 года в общей сумме 88 745 087 рублей 50  копеек (12 191 893 рубля 60 копеек за 2 квартал  2021 года, 41 303 193 рубля 90 копеек за 3 квартал 2021 года,  35 250 000 рублей 00 копеек за 4 квартал 2021 года), неустойки за период  с 14.08.2021 по 17.01.2022 в размере 218 500 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депстроительства Югры), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС») бюджетное учреждение  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» (далее – БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства»).

В материалы дела 09.10.2022 от Департамента поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ВИС Инфраструктура» неустойки (пени) в размере 218 500 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию объекта соглашения о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте от 26.12.2014 (т. 10 л.д. 62-67).

Определением суда от 15.02.2022 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.10 л.д. 59-61).

От Департамента поступил отзыв на первоначальный иск с возражениями относительно заявленных требований (т.11 л.д. 109-118).

От ООО «ВИС Инфраструктура» поступил отзыв на встречный иск (т.13 л.д. 115-120, т.14 л.д. 76-81).

От КУ «УКС» поступил отзыв на первоначальный иск с возражениями относительно заявленных требований (т. 14 л.д. 126-128).

От Депстроительства Югры поступил отзыв на первоначальный иск с возражениями относительно заявленных требований, а также  ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителя (т. 14 л.д. 130-133).

От Депздрава Югры поступили дополнительные  документы и заявление о снижении  размере неустойки  в порядке  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (т.15 л.д. 27-28).

От БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» поступил отзыв на первоначальный иск (т. 15 л.д. 82-85), а также ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителя (т.15 л.д. 103).

От ООО «ВИС Инфраструктура» поступили письменные пояснения (т. 16 л.д. 18-21), дополнительные документы.

Определением от 09.08.2022 судебное заседание отложено на 27.09.2022.

До судебного заседания от Депздрава Югры поступили дополнительные письменные пояснения (т.25, л.д. 80-119), от ООО «ВИС Инфраструктура» через систему «Мой Арбитр» 25.09.2022 поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ВИС Инфраструктура» об участии его представителей в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

В судебном заседании представители ООО «ВИС Инфраструктура» поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать, представители Депздрава Югры поддержали доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 28.09.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей ООО «ВИС Инфраструктура» и одного из представителей Депздрава Югры.

В судебном заседании после перерыва по ходатайству представителей ООО «ВИС Инфраструктура» к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (переписка истца, ответчика и БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства»).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВИС Инфраструктура» (частный партнер) и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Депздрава Югры (публичный партнер) 26.12.2014 заключено соглашение о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте (т.1 л.д. 17-104).

На основании п. 1.2 соглашения предметом соглашения является направленная на достижение цели соглашения: (А) деятельность частного партнера по финансированию, проектированию, строительству, оснащению, технической эксплуатации и передаче в собственность публичного партнера, и (Б) деятельность публичного партнера по участию в финансировании создания и обеспечению медицинской эксплуатации объекта, предназначенного для размещения клинического перинатального центра в городе Сургуте, на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 6.2.3 соглашения частный партнер принял на себя обязательство до момента перехода права собственности на объект соглашения к публичному партнеру осуществлять техническую эксплуатацию объекта соглашения в соответствии с условиями приложения 3 к соглашению.

Публичный партнер в соответствии с пунктом 6.1.2 соглашения принял на себя обязательство предоставлять частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта в размере и сроки, предусмотренные соглашением.

Подпунктом «г» пункта 2.1 соглашения предусмотрены расходные обязательства публичного партнера по предоставлению частному партнеру из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры субсидий на возмещение затрат связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта соглашения в общем размере 1 000 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.1.1 соглашения в течение 60 дней после получения уведомления от частного партнера о государственной регистрации права собственности на введенный в эксплуатацию объект соглашения публичный партнер принял на себя обязательство обеспечить заключение договора аренды объекта соглашения между частным партнером и медицинским оператором, а в соответствии с пунктом 6.1.3 соглашения публичный партнер обязался  обеспечить подготовку и принятие государственного задания для медицинского оператора – арендатора объекта (в случае, если это будет бюджетное учреждение) в части расходных обязательств  по аренде объекта соглашения и компенсации части расходов на техническую эксплуатацию.

Приложением № 3 к соглашению стороны согласовали требования к порядку осуществления технической эксплуатации объекта соглашения о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте (т.1, л.д. 90-91).

Объем  выполняемых частным партнером работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объекта соглашения определен сторонами в зависимости от того, исполнены ли публичным партнером обязательства, установленные пунктами 6.1.1 и 6.1.3 соглашения.

Так в пункте 6.2.3 соглашения предусмотрено, что  частный партнер обязан до момента перехода  права собственности на объект соглашения к публичному партнеру осуществлять техническую эксплуатацию объекта соглашения в соответствии с приложением № 3 к соглашению. Объем такой технической эксплуатации и технического обслуживания определен в пункте 1 приложения № 3 к соглашению.

В свою очередь в пункте 6.2.5 соглашения стороны предусмотрели, что  в случае неисполнения публичным партнером требований, установленных пунктами 6.1.1 и 6.1.3 соглашения, или ненадлежащего выполнения арендатором денежных обязательств  по договору аренды, частный партнер обязан осуществлять  техническую эксплуатацию объекта в минимально необходимом объеме, предусмотренном приложением № 3 к соглашению, затраты на которую возмещаются из субсидий, предоставляемых в соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1 соглашения. Объем такой технической эксплуатации и технического обслуживания определен в пункте 2 приложения № 3 к соглашению.

На основании пунктов 1.1, 1.7, 2.1 договора о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте (приложение № 6 к соглашению) субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта соглашения предоставляется в соответствии с условиями, установленными в соглашении, после ввода объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о предоставлении субсидии на указанные цели частный партнер в срок до 10 числа последнего месяца соответствующего квартала предоставляет ряд документов, в том числе отчет за предыдущий квартал (включая перечень оказанных услуг, выполненных работ, заключенных или исполняемых договоров, закупленных материалов, мебели, оборудования с указанием размера затрат (пункт 3.1 договора о предоставлении субсидий).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора Депздрав Югры осуществляет проверку документов, указанных в пункте 3.1 договора, в течение 5 рабочих дней с даты их получения и при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.3 договора,  в течение 3 рабочих дней с даты окончания проверки направляет частному партнеру либо уведомление об отказе в выплате субсидии, либо в течение 5 банковских дней с даты принятия решения о выплате субсидии перечисляет субсидию на расчетный счет частного партнера.

Согласно пункту 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 к соглашению субсидия выплачивается ежеквартально в размере 1/4 от ее ежегодного размера, установленного соглашением, если иное не предусмотрено пунктами 1.З.. 4.3. и 4.4 договора (т.1 л.д. 117-119).

Из пунктов 4.3 и 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 к соглашению следует, что субсидия за текущий квартал выплачивается публичным партнером в пользу частного партнера при предоставлении отчетных документов за предыдущий квартал. При этом, в случае если по результатам рассмотрения отчета за предыдущий квартал сумма предоставленной в предыдущем квартале субсидии меньше суммы, указанной в отчете, то такая разница подлежит выплате дополнительно к сумме за текущий квартал.

В пункте 9.5 соглашения стороны предусмотрели, что публичный партнер обязан выплатить по письменному требования частного партнера неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства, исходя из стоимости  соответствующего объекта соглашения, но не более 2 5 от стоимости соответствующего объекта, за нарушение сроков расходных обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения.

Такая же ответственность предусмотрена для частного партнера в пункте 9.4 соглашения за нарушение промежуточных сроков строительства, срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта публичному партнеру.

Разрешение на ввод объекта соглашения в эксплуатацию получено 08.06.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что частный партнер направлял публичному партнеру заявления и подтверждающие документы о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта соглашения за 2, 3 и 4 квартал 2021 года в общем размере 88 745 087,50 руб., в том числе за 2 квартал 2021 года в сумме 12 191 893,60 руб., за 3 квартал 2021 года в сумме 41 303 193,90 руб., за 4 квартал 2021 года в сумме 35 250 000 руб.

На момент обращения в суд с первоначальным иском публичный партнер отказывал частному партнеру в выплате субсидии на указанные цели.

В процессе рассмотрения настоящего спора Депздрав Югры выплатил Обществу часть испрашиваемой субсидии за 4 квартал 2021 года в сумме  10 555 109,53 руб., при этом ООО «ВИС Инфраструктура» увеличило сумму испрашиваемой субсидии за 4 квартал 2021 года до 41  387 814 руб., что повлекло уточнение исковых требований по настоящему делу в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Общество указывает,  что в нарушение взятых на себя обязательств, публичный партнер не выплатил субсидии на техническую эксплуатацию объекта соглашения, необоснованно отказал в предоставлении субсидии по результатам рассмотрения представленных частным партнером заявлений о предоставлении субсидии и подтверждающих расходы документов, хотя техническая эксплуатация осуществляется со стороны частного партнера в полном объеме.

ООО «ВИС Инфраструктура» считает, что Депздрав Югры допустил злоупотребление правом, необоснованно отказал в предоставлении субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте за 2-4 квартал 2021 года в общей сумме 84 327 792,20 руб. (с учетом частичной выплаты субсидии за 4 квартал 2021 года).

Общество 02.12.2021 обратилось к Депздрав Югры с  претензией №523/ИНФР/2021, содержащей требование о недопустимости злоупотребления правом и предоставлении запрошенной субсидии, уплате договорной неустойки за неисполнение публичным партнером расходных обязательств в соответствии с пунктом 9.5 соглашения (т.2 л.д. 43-49).

Согласно письму Депздрава Югры №07-исх-25055 от 27.12.2021 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.2 л.д. 50-56).

Указанные  обстоятельства послужили основания для обращения ООО «ВИС Инфраструктура» в суд  с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя встречный иск, Депздрав Югры просит взыскать с ООО «ВИС Инфраструктура» неустойку (пени) в размере 218 500 000 руб.за нарушение срока исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию объекта соглашения о государственно-частном партнерстве.

Подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.10.2017) установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.07.2018.

При этом подпунктом 4.2.12 пункта 4.2 соглашения определено, что частный партнер должен обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2018 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2021 № 86-ru86310000-29-2021 объект соглашения введен в эксплуатацию с 08.06.2021.

По мнению Депздрава Югры указанное свидетельствует о нарушении частным партнером срока исполнения обязательства, предусмотренному  пунктом 4.2.12 соглашения и, как следствие, наличия оснований для  взыскания неустойки по правилам пункта 9.4 соглашения.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2.1 соглашения и приложением № 2 к нему общая стоимость строительства объекта составляет 10 925 000 000  руб.

Сумма неустойки (пени), которую истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску, в соответствии с условиями соглашения, составляет 218 500 000 руб.

Заявляя встречный иск, Депздрав Югры указывает на необходимость прекращения обязательств, которые служат основанием для предъявления ООО «ВИС Инфраструктура» первоначального иска,  зачетом встречных однородных требований по встречному иску.

По первоначальному иску суд приходит к следующим выводам.

В период заключения соглашения от 26.12.2014 между истцом и ответчиком действовал Закон Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2010 № 155-оз «Об участии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в государственно-частных партнерствах» (далее – Закон № 155-оз), согласно статье 4 которого соглашением о государственно-частном партнерстве является гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером, который заключен на срок не менее трех лет в порядке и на условиях, установленных Законом ; 155-оз; публичным партнером является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице исполнительного органа государственной власти автономного округа, лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Закона № 155-оз участвующие в соглашении совместно с автономным округом; частным партнером является индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или объединение индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, с которыми заключено соглашение о государственно-частном партнерстве.

Эксплуатацией объекта соглашения о государственно-частном партнерстве  согласно статье 4 Закона № 155-оз является использование объекта соглашения о государственно-частном партнерстве частным партнером в соответствии с его назначением, в том числе в целях производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, в порядке и на условиях, определенных соглашением о государственно-частном партнерстве.

Согласно статье 5 Закона № 155-оз соглашением о государственно-частном партнерстве в соответствии с федеральным законодательством может быть предусмотрен переход права собственности на объект соглашения о государственно-частном партнерстве от одной его стороны к другой стороне.

Формы финансового участия автономного округа в государственно-частных партнерствах определены в статье 6 Закона № 155-оз и предусматривают в числе прочего предоставление субсидий частному партнеру в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в том числе на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с созданием частным партнером объекта соглашения и деятельностью частного партнера по эксплуатации и (или) техническому обслуживанию объекта соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, соглашение о государственно-частном партнерстве является по своей сути гражданско-правовым обязательством, регулируемым нормами гражданского  законодательства, а в части выплаты субсидий – также и бюджетного законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между публичным и частным партнером при заключении соглашения от 26.12.2014 были приняты на себя обязательства, в том числе предусматривающие выплату публичным партнером за счет средств бюджета автономного округа субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте, в пределах, согласованных в приложении № 3 к соглашению.

Возражая против доводов первоначального иска, Депздрав Югры ссылается на неверное определение Обществом срока, с которого у частного партнера возникает право на возмещение указанных затрат.

Так, по мнению Депздрава Югры указанные затраты подлежат возмещению не с даты введения объекта (перинатального центра) в эксплуатацию, а с даты передачи объекта  медицинскому оператору БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» по договору  аренды от 31.08.2021 (т.2, л.д. 23-40).

Доводы Депздрава Югры в указанной части основаны на том, что  целью соглашения в соответствии с пунктом 1.1 соглашения является  создание и функционирование перинатального центра на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для непрерывного оказания услуг населению установленного качества в сфере здравоохранения в период с 2018 по 2024 годы; в соответствии с пунктом 6.1.1 соглашения  в целях надлежащей эксплуатации объекта  соглашения публичный партнер обязан в течение 60 дней после  получения уведомления от частного партнера о государственной регистрации права собственности частного партнера на введенный в эксплуатацию объект обеспечить заключение договора аренды объекта между частным партнером и медицинским оператором.

Такой договор аренды был заключен между ООО «ВИС Инфраструктура» и БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» 31.08.2021, по условиям указанного договора объект передается медицинскому оператору для эксплуатации в качестве перинатального центра, течение срока аренды согласно пункту 2.3 договора начинается с момента подписания акта приема – передачи объекта.

По мнению Депздрава Югры, поскольку фактическая техническая эксплуатация объекта  началась с момента его передачи медицинскому оператору 31.08.2021 по акту приема-передачи (приложение № 5 к договору аренды), то требования Общества о взыскании субсидии за июнь, июль и август 2021 года ( за часть 2 квартала 2021 года) не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу об ошибочности данных доводов Депздрава Югры.

Согласно пункту 1.6 договора о предоставлении субсидий, являющегося приложением № 6 к соглашению от 26.12.2014, субсидия на финансовое обеспечение (возмещение) затрат частного партнера в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации клинического перинатального центра предоставляется после ввода объекта в эксплуатацию.

На основании абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пункт 1.6 договора о предоставлении субсидий однозначно определил, что субсидии с указанной целью использования подлежат выплате частному партнеру после ввода объекта соглашения в эксплуатацию, а не после заключения частным партнером с медицинским оператором и началом фактического функционирования перинатального центра.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного здания, сооружения по общему правилу допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено Обществом 08.06.2021 и, следовательно, с указанной даты у частного партнера появилось право требовать выплаты субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат частного партнера в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации клинического перинатального центра.

Техническая эксплуатация и техническое обслуживание объекта, объем услуг по которым согласован сторонами в приложении № 3 к соглашению, предусматривает и гарантийное обслуживание инженерных сетей и систем,  и обеспечение тепло- и водоснабжения и т.п., то есть выполнение комплекса работ, направленных на поддержание объекта недвижимости в исправном и пригодном к использованию  состоянии, в том числе и до момента, когда между частным партнером и медицинским оператором будет заключен договор аренды.

При этом согласно  пункту 1.3 соглашения объектом соглашения являются  именно здания, оснащенные необходимым оборудованием и мебелью для размещения и функционирования перинатального центра, то есть затраты на техническую эксплуатацию здания с момента его ввода в эксплуатацию  в пределах, определенных сторонами в приложении № 3 к соглашению, подлежат возмещению частному партнеру за счет выплаты соответствующих субсидий.

Учитывая, что по истечении согласованного сторонами соглашения срока объект соглашения из собственности частного партнера будет передан в собственность публичного партнера, суд соглашается с доводами Общества о том, что поддержание объекта недвижимости в исправном состоянии и до того момента, как им на основании договора аренды стал пользоваться медицинский оператор, является необходимым условием для функционирования  перинатального центра в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 соглашения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ООО «ВИС Инфраструктура» о том, что право на получение субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат частного партнера в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации клинического перинатального центра возникло с 08.06.2021.

Кроме того, одним из возражений  Депздрава Югры по первоначальному иску является довод о том, что поскольку соглашение от 26.12.2014 и договор аренды Общества с БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» от 31.08.2021 содержат дублирующие нормы в части отнесения одних и тех же расходов по технической эксплуатации объекта как на публичного партнера, так и на медицинского оператора, то взыскание заявленных Обществом расходов должно производиться с медицинского оператора, а не с публичного партнера.

Перечень объектов, в отношении которых частный партнер осуществляет техническую эксплуатацию и техническое обслуживание  на объекте, а также перечень работ, которые обязан в рамках указанной деятельности осуществлять частный партнер, согласован сторонами в приложении № 3 к соглашению (т.1, л.д. 90-91).

В то же время аналогичные объекты и объемы выполнения работ со стороны арендатора  указаны в приложении № 10 (т.15, л.д. 105-106) и приложении № 11 (т.2, л.д. 37-40) к договору аренды от 31.08.2021.

Обосновывая свои возражения в указанной части, Депздрав Югры ссылается на то, что  затраты частного партнера по технической эксплуатации перинатального центра в соответствии с пунктами 6.1.1 соглашения (приложение № 3 к соглашению) и пункта 3.3 договора аренды  (приложения №№ 10 и 11) не могут быть компенсированы одновременно за счет средств  субсидии, выделяемой из бюджета автономного округа, и средств медицинского оператора (арендатора).

При этом Депздрав Югры ссылается на различные источники финансирования у публичного партнера (бюджет автономного округа) и медицинского оператора (фонда обязательного медицинского страхования), полагая, что  часть расходов, предъявленных Обществом к возмещению в форме субсидии, будучи предъявленными к медицинскому оператору, должны покрываться за счет средств фонда обязательного медицинского страхования в силу пункта 168  Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н.

Судом указанные доводы отклоняются в виду следующего.

Ссылка ответчика на компенсацию затрат Общества на техническую эксплуатацию объекта  одновременно за счет публичного партнера и за счет медицинского оператора  подлежит отклонению в виду отсутствия доказательств обращения частного партнера к  БУ «Сургутский окружной клинический центр охраны материнства и детства» за компенсацией каких-либо расходов по технической эксплуатации перинатального центра в период с 2 по 4 квартал 2021 года. 

Кроме того, из буквального толкования пункта  6.1.2 соглашения и условий договора о предоставлении субсидий (приложение № 6 к соглашению) следует обязанность именно публичного партнера, а не медицинского оператора  возмещать затраты на техническое обслуживание объекта соглашения, который впоследствии должен быть передан в собственность публичного партнера.

В рассматриваемом случае Общество воспользовалось своим правом, возникшим из соглашения, и предъявило требования к стороне соглашения, а не к стороне договора аренды.

Фонд обязательного медицинского страхования, за счет средств которого по мнению Депздрава Югры подлежит возмещению часть затрат на техническое обслуживание перинатального центра, не являлся стороной соглашения о государственно-частном партнерстве, не принимал на себя каких-либо обязательств, в том числе связанных  с включением в тариф на медицинскую помощь на 2021 год расходов, связанных с технической эксплуатацией перинатального центра.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в рамках обязательств по договору аренды от 31.08.2021 обращалось к арендатору с требованиями о возмещении затрат на техническую эксплуатацию перинатального центра за  2021 год, суд полагает ошибочным доводы Депздрава Югры в указанной части.

В рассматриваемом случае выплата из бюджета автономного округа субсидии на возмещение затрат частного партнера на техническое обслуживание перинатального центра является не нецелевыми расходами, как ошибочно полагает ответчик, а исполнением принятых на себя обязательств по выплате субсидии, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 155-оз бюджетные обязательства автономного округа, установленные соглашениями о государственно-частном партнерстве, вносятся в реестр расходных обязательств согласно законодательству автономного округа.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные Обществом к взысканию затраты выходят за пределы, установленные частным и публичным партнером в приложении № 3 к соглашению.

Как уже указывалось ранее, в силу положений статьи 78 БК РФ  субсидии юридическим лицам за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом  высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым  в рассматриваемом случае являлось в спорный период времени постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2014 № 532-п. 

Указанным постановлением утвержден Порядок предоставления из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидий для исполнения обязательств по соглашениям о государственно-частном партнерстве, в соответствии с пунктом 6 которого  субсидии предоставляются  в размере, указанном в соглашении и договоре, но не свыше документально  подтвержденных  затрат частного партнера.

В настоящее время и Закон № 1556-оз, и упомянутый Порядок предоставления субсидий прекратили свое действии в связи с принятием Федерального закона  от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации». Вместе с тем, заключенные до вступления в законную силу указанного Федерального закона соглашения о государственно-частном партнерстве  действуют до окончания их срока на условиях, на которых они были заключены..

Согласно приложению №3 к соглашению частный партнер осуществляет техническую эксплуатацию и техническое обслуживание  объекта соглашения в соответствии с пунктом 6.2.3 соглашения  в следующем объеме:

- в отношении установленных на объекте  инженерных систем (вентиляции, воздухоочистки, водоподготовки, кондиционирования и др.), электрических сетей и оборудования резервного энергоснабжения, сетей связи, системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации, в том числе узлов учета энергоносителей, систем дополнительного водонагревания, системы сбора и утилизации медицинских отходов, системы безопасности и контроля допуска, систем пожаротушения и оповещения о пожаре, медицинского оборудования и прочего технологического оборудования, являющегося предметом соглашения (в том числе прачечной, пищеблока, центрального стерилизационного отделения и т.д.), системы медицинского газоснабжения и сжатого воздуха публичный партнер осуществляет гарантийное обслуживание в пределах сроков, установленных гарантиями производителя; сервисное обслуживание в соответствии с требованиями технических регламентов производителей; текущий ремонт, включая устранение неполадок, замену комплектующих и т.п., если его необходимость не является причиной виновных действий / бездействия арендатора (включая его персонал) или его подрядчиков, агентов, пациентов, посетителей и т.п. При этом стоимость комплектующих, расходных материалов и запасных частей должна быть компенсирована частному партнёру арендатором либо закупаться арендатором самостоятельно;

- производство электроизмерительных работ;

- эксплуатация лифтов, эскалаторов и траволаторов;

- сопровождение договоров на поставку энергоносителей;

- разработка и выполнение мероприятий по энергосбережению, теплосбережению;

- разработка бюджетов текущих и капитальных затрат;

- организация круглосуточной диспетчерской и аварийной службы эксплуатации на объекте;

- обеспечение уборки прилегающей территории в границах предоставленного земельного участка, кровли, включая уборку и вывоз снега (включая уборку снега с кровли), проведение альпинистских работ при уборке высотных фасадов и остекления зданий;

- обеспечение электроснабжения объекта соглашения;

- обеспечение теплоснабжения объекта соглашения;

- обеспечение водоснабжения (горячего и холодного) и водоотведения объекта соглашения, включая систем дополнительного водонагревания;

- обеспечение вывоза твердых и жидких бытовых отходов, медицинских отходов классов А, Б, Г, образованных на объекте соглашения;

- организация помещений для размещения круглосуточных постов охраны с системой видеонаблюдения;

- обеспечение эксплуатации систем автоматического открывания дверей.

Иных объемов работ и услуг, подлежащих возмещению за счет средств бюджетных субсидий в рамках исполнения обязательств по соглашению от 26.12.2014, стороны при заключении соглашения не согласовали, что исключает право частного партнера требовать их возмещения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Заявляя требование о выплате субсидии за 2 квартал 2021 года, Общество просило возместить ему следующие затраты в общей сумме  12 191 893,60 руб. (т.24, л.д. 117-126):

- разработка плана тушения пожаров в сумме 340 000 руб.;

- разработка и изготовление планов эвакуации в сумме 496 000 руб.;

- приобретение самоспасателей  на сумму 3 933 000 руб.;

- техническое обслуживание сетей теплоснабжения в сумме 51 738,98 руб.;

- аренда контейнеров в сумме 10 000 руб.;

- техническое обслуживание сетей электроснабжения в сумме 958 876,62 руб.;

- обучение и аттестация специалистов в сумме 350 000 руб.;

- затраты на электроэнергию в сумме  1 583 616,98 руб.;

- аренда нежилого помещения в сумме 58 275,97 руб.;

- аренда жилых помещений в общей сумме 55 517,40 руб.;

-  услуги связи (интернет) в сумме 111,73 руб.;

- услуги по доступу в интернет в общей сумме 30 325,23 руб.;

- консалтинговые услуги в сумме 630 200 руб.,

- заработная плата в сумме 3 525 796,50 руб.;

- техническое обслуживание лифтов в сумме 118 766, 29 руб.,

- командировочные расходы в сумме  49 667,90 руб. 

Суд соглашается с доводами Депздрава Югры, что Обществом в состав расходов, подлежащих возмещению за счет бюджета автономного округа, необоснованно включены расходы, не связанные с технической эксплуатацией и техническим обслуживанием  объекта соглашения и не предусмотренные приложением № 3 к соглашению.

Общество в отсутствие к тому правовых оснований просило публичного партнера возместить ему все расходы, возникающие в его хозяйственной деятельности в связи с осуществлением деятельности Общества в городе Сургуте, что не было согласовано сторонами в приложении № 3 к соглашению. Суд приходит к выводу о том, что расходы Общества, даже если они связаны с осуществлением им деятельности в г.Сургуте на базе перинатального центра, могут быть возмещены частному партнеру исключительно на цели, указанные в приложении № 3 к договору; расходы на остальную хозяйственную и предпринимательскую  деятельность Общества в городе Сургуте не подлежат возмещению  за счет средств бюджетной субсидии.

Так, расходы Общества на обучение и аттестацию специалистов, на аренду нежилых помещений для самого Общества и жилых помещений для сотрудников Общества, на услуги связи  и услуги по доступу в интернет, командировочные расходы сотрудников Общества и консалтинговые услуги по договору № 06-12/2018-ВИС И от 06.12.2018 не связаны с техническим обслуживанием объекта соглашения, не предусмотрены приложением № 3 к соглашению и не подлежат возмещению за счет выплаты субсидии.

Истец в рассматриваемом случае не указал пунктов приложения № 3 к соглашению, согласно которым названные затраты подлежали возмещению за счет бюджетной субсидии. 

Кроме того, документы, подтверждающие несение Обществом расходов на оплату услуг связи и услуг по доступу в интернет, не содержат сведений, позволяющих отнести их к расходам, связанным с технической эксплуатацией именно объекта соглашения.

Также суд признает необоснованным предъявление истцом к возмещению сумм, связанных с разработкой плана тушения пожаров в сумме 340 000 руб., разработкой и изготовлением планов эвакуации в сумме 496 000 руб. и  приобретением самоспасателей  на сумму 3 933 000 руб., поскольку указанные затраты согласно представленным в материалы дела доказательствам  понесены Обществом в апреле 2021 года, то есть до введения объекта соглашения в эксплуатацию. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что расходы на техническое обслуживание сетей теплоснабжения в сумме 51 738,98 руб., аренду контейнеров в сумме 10 000 руб.,  техническое обслуживание сетей электроснабжения в сумме 958 876,62 руб., расходы на электроэнергию в сумме  1 583 616,98 руб. и расходы на техническое обслуживание лифтов в сумме 118 766, 29 руб. относятся к перечню услуг по техническому обслуживанию объекта соглашения и подлежат возмещению в порядке, установленном сторонами в договоре о предоставлении субсидий (приложение № 6 к соглашению).

Относительно расходов истца на выплату заработной платы сотрудникам, размер которых составил 3 525 796,50 руб., суд установил следующее.

Фактическое несение указанных расходов Обществом подтверждено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в материалы дела Депздравом Югры представлен сравнительный анализ  расходов по заработной плате, предъявленных Обществом к взысканию,  расходов, применяемых в учреждениях системы здравоохранения на территории автономного округа  за 2 квартал 2021 года (т.25, л.д.29-34).

Согласно представленным Обществом документов заработная плата главного специалиста по финансовой работе составляет 161 179,20 руб. в месяц, в то время как для работающих на аналогичной должности в системе здравоохранения в автономном округе заработная плата в этот же период составляет 76 954,97 руб.; заработная плата специалиста по документообороту в Общества в месяц составляет 136 896,02 руб., в то время как для работающих на аналогичной должности в системе здравоохранения в автономном округе заработная плата в этот же период составляет 40 720,31 руб.; заработная плата кладовщика в Общества в месяц составляет 84 319,20 руб., в то время как для работающих на аналогичной должности в системе здравоохранения в автономном округе заработная плата в этот же период составляет 44 537,84 руб., и т.п.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Этот же принцип бюджетного законодательства подлежит применению и при выплате субсидий на основании соглашения о государственно-частном партнерстве, что следует из части 6 статьи 78 БК РФ.

Таким образом, установление в пункте 1.3 договора о предоставлении субсидии (приложение № 6 к соглашению) предельный размер субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с оказанием услуг по технической эксплуатации перинатального центра в сумме 1 000 000 руб., подлежащей выплате частному партнеру, не означает, что вся указанная сумма должна быть выплачена, если фактически несение таких затрат не носит экономически оправданного характера.

Установление Обществом экономически необоснованных размеров заработных плат для своих сотрудников не должно влечь неэффективное расходование бюджетных средств.

Суд соглашается с доводами Депздрава Югры о том, что заявленные к взысканию за счет бюджетных средств расходы на заработную плату сотрудников Общества в значительной мере (более, чем в два раза) превышают расходы на оплату труда сотрудников, осуществляющих аналогичную деятельность в учреждениях здравоохранения округа в тот же период времени. В связи с этим, руководствуясь Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.12.2004 № 77-оз «Об оплате труды работников государственных учреждений  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, иных организаций и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций»,  приказом Депздрава Югры от 29.10.2015 № 13-нп, утвердившего Положение об установлении системы оплаты труда работников медицинских организаций, подведомственных Депздрава Югры, а также оценив сравнительный анализ заработной платы, проведенный ответчиком исходя из указанных документов и сведений медицинской статистики, суд полагает, что затраты Общества на выплату заработной платы подлежат уменьшению до 1 429 749,49 руб. 

Иной подход к определению затрат на заработную плату, установленных Обществом со значительным превышением по сравнению с заработной платой сотрудников иных медицинских учреждений, выполняющих аналогичные трудовые функции, повлечет неосновательное обогащение Общества за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы субсидии за 2 квартал 2021 года в общей сумме  4 152 748,36 руб. (1 429 749,49 руб.+ 51 738,98 руб.+ 10 000 руб.,  + 958 876,62 руб., + 1 583 616,98 руб. + 118 766, 29 руб.).

В остальной части требования истца по 2 кварталу 2021 года  суд отклоняет.

Кроме того, Обществом заявлены к взысканию не принятые Депздравом Югры затраты на техническую эксплуатацию объекта соглашения в сумме 41 303 193,90 руб. за 3 квартал 2021 года, в том числе (т.24, л.д. 127-151):

- затраты на электроэнергию в сумме 8 663 479,09 руб.;

- аренда нежилых помещений в сумме  244 536,39 руб.;

- затраты на техническое обслуживание лифтов в сумме 464 737,50 руб.;

- аренда контейнеров для ТБО в сумме  30 000 руб.;

- расходы на мобильную связь в сумме 16 027,66 руб.;

- расходы на охрану объекта в сумме 7 176 000 руб.;

- затраты на техническое  обслуживание сетей теплоснабжения в сумме  202 457,13 руб.;

- затраты на теплоснабжение объекта в сумме 1 714 164,64 руб.;

- затраты на техническое  обслуживание сетей электроснабжения в сумме 3 648 284,26 руб.;

- затраты на мойку фасадов в сумме 555 284 руб.;

- затраты на услуги связи 437,19 руб.;

- затраты на услуги водоснабжения в сумме 120 569,87 руб.;

- консалтинговые услуги в сумме 2 466 000 руб.;

- услуги по доступу в интернет в общей сумме 118 663,95 руб.;

- страхование движимого и недвижимого имущества в сумме 4 353 052,38 руб.;

- командировочные расходы в сумме  402 461 руб.:

- банковское обслуживание в сумме 1 950 руб.;

- административно-хозяйственные расходы (питьевая вода) в общей сумме 31 802,98 руб.;

- затраты  на канцелярские товары в сумме 3 782,06 руб.;

- затраты на почтово-телеграфные услуги в сумме 25 228,49 руб.;

- затраты на ремонт автомобиля в сумме 14 250 руб.;

- предрейсовый медицинский осмотр водителя в сумме 4 500 руб.;

- приобретение хозяйственных товаров  в сумме 59 887,61 руб.;

-  затраты на изготовление и монтаж жалюзи в сумме 82 483,20 руб.;

- затраты на обучение и аттестацию специалистов в сумме 14 400 руб.;

- затраты на испытание пожарных гидрантов в сумме 29 200 руб.;

- аренда автомобиля ГАЗ-330232 в сумме 5 200 руб.;

- возмещение расходов на предварительный медосмотр при приеме на работу в сумме 40 500 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины за предоставление лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения в сумме 7 500 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию прав на объект недвижимости в сумме 22 000 руб.;

- затраты на аренду жилых помещений в сумме 141 378  руб.;

- расходы на заработную плату  в сумме 10 567 112,80 руб.

Суд приходит к выводу, что исходя из перечня работ и услуг, отнесенных приложением № 3 к соглашению к техническому обслуживанию объекта соглашения, обоснованными являются требования Общества о возмещении ему затраты на электроэнергию в сумме 8 663 479,09 руб., затрат на техническое обслуживание лифтов в сумме 464 737,50 руб., на аренду контейнеров для ТБО в сумме  30 000 руб., затрат на техническое  обслуживание сетей теплоснабжения в сумме  202 457,13 руб., затрат на теплоснабжение объекта в сумме 1 714 164,64 руб., затрат на техническое  обслуживание сетей электроснабжения в сумме 3 648 284,26 руб., затрат на мойку фасадов в сумме 555 284 руб., затрат на услуги водоснабжения в сумме 120 569,87 руб., затрат на испытание пожарных гидрантов в сумме 29 200 руб.

Судом отклоняются доводы Депздрава Югры о том, что затраты на мойку фасадов не подлежат возмещению за счет бюджетных средств, поскольку в пункте 1.8 приложения № 3 к соглашению стороны предусмотрели возмещение затрат частного партнера на обеспечение уборки прилегающей территории в границах предоставленного земельного участка, включая  проведение альпинистских работ по уборке высотных фасадов.

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что оплата охранных услуг в сумме 7 176 000 руб. исходя из содержания приложения № 3 к соглашению не подлежит возмещению за счет бюджета, поскольку  в отношении системы безопасности и контроля допуска частный партнер обязался осуществлять  только организацию помещений для размещения круглосуточных постов охраны с системой видеонаблюдения. Обязательства по охране объекта в рассматриваемом случае не предусмотрены приложением № 3 и являются расходными обязательствами собственника объекта недвижимости в силу положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Аренда жилых помещений для сотрудников Общества, аренда нежилых помещений для самого Общества при наличии в перинатальном центре площадей, на которых располагается офисное помещение, используемое исключительно Обществом, затраты на приобретение питьевой воды для сотрудников Общества, канцелярских и хозяйственно – бытовых товаров, почтово-телеграфные услуги, мобильную связь и иные услуги связи, оказание консалтинговых услуг, командировочные расходы и банковское обслуживание, затраты на обучение и аттестацию специалистов, на оплату государственных пошлин за регистрацию договора аренды и за получение лицензии,  услуг по доступу в интернет, услуг страхования имущества, возмещение расходов на предварительный медосмотр при приеме на работу сотрудников Общества являются затратами Общества на осуществление его текущей деятельности и не могут быть признаны затратами на техническое обслуживание перинатального  центра. Истцом не представлены доказательства, подтверждающих несение указанных расходов в связи с техническим обслуживанием перинатального центра.

Относительно расходов на аренду автомобиля ГАЗ-330232 в сумме 5 200 руб., ремонта автомобиля в сумме 14 250 руб. и расходов на предварительный медосмотр при приеме на работу в сумме 40 500 руб. суд соглашается с доводами Депздрава Югры о недоказанности отнесения этих расходов к затратам Общества, связанными непосредственно с техническим обслуживанием здания перинатального центра. Из представленных первичных документов не усматривается, что автомобили, в отношении которых понесены указанные затраты, каким-либо образом связаны с технической эксплуатацией объекта соглашения.

Также суд полагает необоснованными доводы Общества о возмещении затрат на  изготовление и монтаж жалюзи в сумме  82 483,20 руб., поскольку эти затраты не относятся к техническому обслуживанию и из представленных документов не усматривается в каком из помещений (используемых под перинатальный центр либо используемых Обществом под собственный офис) были установлены указанные жалюзи. Суд принимает во внимание, что по условиям соглашения объект должен быть передан в эксплуатацию  полностью укомплектованным не только медицинским оборудованием, но и всей необходимой мебелью, в связи с чем к 08.06.2021 жалюзи, необходимые для функционирования перинатального центра должны были быть уже установлены на объекте.

В отношении заработной платы сотрудников Общества суд, исходя из ранее приведенных мотивов и принципа эффективного расходования бюджетных средств, полагает необходимым признать обоснованным несение Обществом расходов на заработную плату сотрудникам в размере 5 750 333,71 руб., принимая во внимание, что при проведении Депздравом Югры сравнительного анализа заработных плат за 3 квартал 2021 года именно указанная сумма отражена ответчиком как соответствующая заработным платам сотрудников учреждений здравоохранения автономного округа  в 3 квартале 2021 года (т.25, л.д.35-43). 

Уменьшая таким образом сумму расходов на заработную плату, суд принимает во внимание, что согласно проведенному ответчику сравнительному анализу заработной платы сотрудников Общества и сотрудников иных медицинских учреждений разница в заработной плате  начальника управления, главного инженера, специалиста по охране труда, ведущих инженеров и иных сотрудников почти в два раза и более различается. Обществом не приведено каких-либо разумных и экономически обоснованных доводов о наличии оснований для такого значительного увеличения заработной платы сотрудникам Общества.

Таким образом, суд признает обоснованными требования Общества о взыскании за 3 квартал 2021 года денежных средств в размере 21 178 510,20 руб. (5 750 333,71 руб. +8 663 479,09 руб. + 464 737,50 руб. + 30 000 руб. + 202 457,13 руб. + 1 714 164,64 руб. + 3 648 284,26 руб. + 555 284 руб. + 120 569,87 руб. + 29 200 руб.).

В остальной части требования истца по 3 кварталу 2021 года  суд отклоняет.

Кроме того, Обществом заявлены к взысканию не принятые Депздравом Югры затраты на техническую эксплуатацию объекта соглашения в сумме 30 832 704,70 руб. за 4 квартал 2021 года, в том числе (т.25, л.д. 94-119):

- оплата аренды нежилого помещения в г. Гатчина Ленинградской области в сумме  16 500 руб.;

-  оплата технического обслуживания лифтов в общей сумме  259 912,50 руб.;

- оплата аренды нежилого помещения в г. Сургуте в сумме 88 680,82 руб.;

- оплата мобильной связи в общей сумме 11 450,61 руб.; 

- услуги по охране объекта в общей сумме 6 015 360 руб.;

- услуги по техническому обслуживанию сетей теплоснабжения в общей сумме 202 457,13 руб.;

- услуги по техническому обслуживанию систем электроснабжения  в общей сумме 3 967 365,54 руб.;

- услуги связи в сумме 437,19 руб.;

- консалтинговые услуги в сумме 2 466 000 руб.;

- услуги по доступу в интернет в общей сумме 112 845,85 руб.;

- командировочные расходы;

- расходы на банковское обслуживание в сумме 1 950 руб.;

- расходы на оплату финансово-технического надзора за реализацией инвестиционного проекта в сумме 1 100 000 руб.;

-  расходы на предрейсовый медицинский осмотр водителя в сумме 4 500 руб.;

- расходы на аттестацию  и обучение специалистов на сумму 176 000 руб.;

- услуги по изготовлению и поставке столов в конференц-зал в сумме 115 000 руб.;

- приобретение приборов для обслуживания медицинского оборудования  в сумме 2 106 191 руб.;

- услуги по подготовке документов на получение лицензии в сумме 350 000 руб.;

- услуги  на прохождение сертификации (в отношении соответствия международному стандарту системы менеджмента качества)  в сумме 50 000 руб.;

- расходы на обучение сотрудников по охране труда и технике безопасности в сумме  200 000 руб.;

- затраты на техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации на сумму 562 500 руб.;

- проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования в сумме 210 000 руб.;

- обеспечение  уборки прилегающей территории в сумме 1 993 050 руб.; 

- приобретение ТМЦ для эксплуатации здания;

- приобретение средств индивидуальной защиты в сумме 435 636,10 руб.;

- расходы на страхование гражданской ответственности  в сумме 43 900 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины  за предоставление лицензии на деятельность по  производству и техническому обслуживанию медтехники в сумме 7 500 руб.;

- расходы на оценку квалификации персонала в сумме 9 705 руб.;

- поверка средств измерений  в сумме 884 100 руб.;

- приобретение  жестких дисков для компьютеров, док-станций, тестеров на сумму 37 790 руб.;

- расходы на обеспечение  вывозы  твердых и жидких бытовых отходов, медицинских отходов в сумме  45 510 руб.;

- расходы на техническое обслуживание медицинского газоснабжения и сжатого воздуха в сумме 842 246,82 руб.;

- расходы на перевозку автомобиля по маршруту  Москва-Сургут в сумме 58 000 руб.;

- расходы на обучение и аттестацию специалистов в сумме 19 000 руб.;

- расходы на заработную плату в сумме 17 100 649,96 руб.,

- административно-хозяйственные расходы на приобретение питьевой воды,  расходы на канцелярские товары; на почтово-телеграфные услуги; расходы на приобретение ГСМ для автомобиля, на приобретение аккумуляторных батарей; возмещение  расходов на  предварительный медосмотр при приеме на работу; административно-хозяйственные расходы на оргтехнику; приобретение ТМЦ для автомобиля (покрышки, сигнализация, установка сигнализации); расходы на аренду жилых помещений для сотрудников; расходы по уборке принадлежащих Обществу помещений.

Материалами дела подтверждается, что часть из указанных затрат  в процессе рассмотрения настоящего спора возмещении Обществу на общую сумму 10 555 109,53 руб., спора по указанной сумме между сторонами не имеется.

Суд полагает подлежащими также возмещению следующие затраты Общества за 4 квартал 2021 года - проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования в сумме 210 000 руб. (поскольку обслуживание лифтов входит в перечень услуг по техническому обслуживанию объекта соглашения и ответчиком не опровергнуты доводы истца о необходимости ежегодного технического освидетельствования лифтов); расходы на поверку средств измерений (ротамеров медицинских газовых, манометров) в общей сумме 884 100 руб. (поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что требуется периодическое осуществление поверок средств измерении; доводы ответчика о том, что это была первоначальная поверка не подтверждены никакими  доказательствами); приобретение средств индивидуальной защиты на сумму 435 636,10 руб. (в связи с обязанностью Общества обеспечивать всех своих сотрудников указанными средствами в период ограничений, связанных с эпидемией короновируса, действовавших в 2021 году); приобретение аккумуляторных батарей на сумму 7 700 руб., поскольку указанные расходы понесены для функционирования автоматической пожарной сигнализации.

Всего общая сумма затрат, которая подлежит взысканию с ответчика (помимо возмещенных ранее в добровольном порядке 10 555 109,53 руб.) составляет 1 537 436,10 руб.

В отношении остальных расходов Общества суд соглашается с доводами Депздрава Югры о том, что они относятся к расходам Общества на осуществлении им хозяйственной деятельности, а не к расходам по технической эксплуатации объекта соглашения, предусмотренным приложением № 3 к соглашению; Обществом не представлено доказательств отнесения ряда расходов к технической эксплуатации объекта соглашения (административно-хозяйственные расходы на приобретение питьевой воды,  расходы на канцелярские товары; на почтово-телеграфные услуги; расходы на приобретение ГСМ для автомобиля; возмещение  расходов на  предварительный медосмотр при приеме на работу; административно-хозяйственные расходы на оргтехнику; приобретение ТМЦ для автомобиля (покрышки, сигнализация, установка сигнализации); расходов на аренду жилых помещений для сотрудников;  консалтинговых услуг, услуг по доступу в интернет и т.п.

Также суд признает необоснованными расходы по уборке принадлежащих Обществу помещений, поскольку исходя из приложения № 3 к соглашению Обществу возмещаются затраты на  обеспечение уборки прилегающей территории в границах предоставленного земельного участка, кровли. Из пояснений ответчика следует, что уборку помещений перинатального центра осуществляют сотрудники медицинского оператора, а Общество осуществляет уборку только собственных офисных помещений, что истцом не опровергнуто. Следовательно, исходя из содержания приложения № 3 к соглашению расходы Общества на уборку собственных помещений не подлежат возмещению за счет средств субсидий.

В отношении заработной платы сотрудников Общества суд, исходя из ранее приведенных мотивов и принципа эффективного расходования бюджетных средств, полагает необходимым признать обоснованным несение Обществом расходов на заработную плату сотрудникам в размере 8 988 440,95 руб., принимая во внимание, что при проведении Депздравом Югры сравнительного анализа заработной платы за 4 квартал 2021 года именно указанная сумма отражена ответчиком как соответствующая заработным платам сотрудников учреждений здравоохранения автономного округа  (т.25, л.д.35-43). 

Таким образом, суд признает обоснованными требования Общества о взыскании за 4 квартал 2021 года денежных средств в размере 10 525 877,05 руб. (8 988 440,95 руб.+. 1 537 436,10 руб.), помимо ранее возмещенных Обществу 10 555 109,53 руб.

В остальной части требования истца по 4 кварталу 2021 года  суд отклоняет.

С учетом указанных выводов суда с Депаздрава Югры в пользу ООО «ВИС Инфраструктура» подлежат взысканию денежные средства, не выплаченные в установленном порядке в виде субсидии по соглашению от 26.12.2014,  в общей сумме 35 857 135,61 руб., в том числе за 2 квартал 2021 года - 4 152 748,36 руб., за 3 квартал 2021 года - 21 178 510,20 руб., за 4 квартал 2021 года - 10 525 877,05 руб.

Указанные затраты по мнению суда  соответствуют критериям, установленным сторонами в приложении № 3 к соглашению, связаны с технической эксплуатацией объекта и подтверждены надлежащими доказательствами, о фальсификации которых  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В отношении остальных затрат, предъявленных Обществом  к возмещению, суд приходит к выводу о недоказанности их соответствия требованиям приложения № 3 к соглашению, отсутствию у публичного партнера обязанности возмещать частному партнеру расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности, не связанной с осуществлением технической эксплуатации объекта соглашения в четко определенных приложением № 3 границах.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что  иные организации по договорам технического обслуживания здания перинатального центра могли бы включить все накладные расходы, включая те, что не признаны относящимися к техническому обслуживанию судом, что повлекло бы значительное удорожание стоимости технического обслуживания перинатального центра. Указанные доводы носят предположительный характер, истцом не учтено, что заключение договора на техническое обслуживание в любом случае могло бы быть осуществлено по результатам конкурентных процедур, что оказало бы влияние на цену таких услуг.

Помимо взыскания сумм основного долга за 2-4 кварталы 2021 года, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате субсидии.

В соответствии с пунктом 9.5 соглашения публичный партнер обязан выплатить по письменному требованию частного партнера  неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки  выполнения соответствующего обязательства исходя из  стоимости соответствующего объекта соглашения, но не более 2 % от стоимости соответствующего объекта, за нарушение сроков расходных обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения (в том числе предоставление субсидий на возмещение затрат  в связи с оказанием услуг (производством работ) по технической эксплуатации объекта).

Поскольку Депздравом Югры своевременно не исполнены обязательства по выплате субсидий за 2 – 4 кварталы 2021 года, Общество усмотрело основания для начисления неустойки по правилам пункта 9.5 соглашения, исходя из стоимости объекта соглашения  в сумме 10 925 000 000 руб.

С учетом ограничения, установленного этим пунктом соглашения, размер начисленной неустойки за период с 14.08.2021 по 17.10.2022 составил 218 500 000 руб.

Возражая относительно указанных требований, Депздрав Югры заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения публичным партнером обязательств по выплате Обществу субсидий за 2-4 квартал 2021 года в отсутствие к тому правовых оснований, суд соглашается с доводами Общества о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходит из положений статей 10 и 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка за нарушение обязательств носит компенсационный характер, предполагая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 9.5 соглашения согласовали порядок исчисления суммы неустойки  исходя не из суммы нарушенного обязательства, а исходя из стоимости всего объекта соглашения - 10 925 000 000 руб. Таким образом,  нарушение в 2021 году даже на один день срока исполнения денежных обязательств по стороны публичного партнера влекло начисление неустойки в размере от 3,5 до 6 млн. руб. за каждый день просрочки, вне зависимости от суммы нарушенного денежного обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае определение размера неустойки от стоимости всего объекта соглашения нивелирует компенсационную природу договорной неустойки, свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного размера  причиненного истцу вреда, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны Общества, осуществление им предоставленных гражданских прав по соглашению исключительно с целью причинения вреда другой стороне соглашения.

Принимая во внимание, что суд признал обоснованным взыскание с ответчика  суммы субсидии в общем размере 35 857 135,61 руб., суд полагает недопустимым взыскание неустойки в размере 218 500 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об экстраординарности рассматриваемого случая и о возможности снижения неустойки исходя не из размера учетной ставки Банка России, а в кратном отношении к размеру начисленной неустойки, снизив ее размер в 100 раз. Указанное позволит учесть компенсационный характер неустойки, направленной на компенсацию возможных убытков ответчика, а не на его неосновательное обогащение.

Таким образом, с Депздрава Югры  в пользу ООО «ВИС Инфраструктура» подлежит взысканию неустойка в размере 2 185 000 руб. за период с 14.08.2021 по 17.01.2022.

При обращении в суд с исковым заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 18.01.2022 (т.1, л.д. 15).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований Общества по основному долгу в сумме 35 857 135,61 руб., а также снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Депздрава Югры в пользу Общества государственной пошлины в сумме 167 987,97 руб.

По встречному иску.

Исковые требования Депздрава Югры по встречному иску основаны на пункте 4.3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017), согласно которому  срок ввода объекта соглашения в эксплуатацию согласован сторонами не позднее 31 июля 2018 года.

Согласно пункту 4.2.12 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017) частный партнер обязан обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию создаваемого объекта не позднее третьего квартала 2018 года.

За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию  пунктом 9.4 соглашения предусмотрена ответственность частного партнера в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства исходя из стоимости соответствующего объекта соглашения, но не более 2% от стоимости соответствующего объекта, за нарушение сроков, указанных в пунктах настоящего соглашения, в том числе согласно пункту 4.2.12 за нарушение срока ввода в эксплуатацию создаваемого объекта.

Материалами дела подтверждается, что объект соглашения введен в эксплуатацию 08.06.2021, то есть с нарушением срока, установленного соглашением.

Исходя из указанных условий соглашения, Депздрав Югры исчислил неустойку  за период с 01.09.2020 по 07.06.2021 в размере 218 500 000 руб. за нарушение частным партнером срока ввода объекта в эксплуатацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в несвоевременном введении в эксплуатацию объекта соглашения в связи с нарушением публичным партнером встречных обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В свою очередь по смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Депздравом Югры ранее предъявлялся иск о взыскании с ООО «ВИС Инфраструктура» неустойки за период с 01.10.2018 по 20.01.2019 за нарушение установленного соглашением срока ввода объекта соглашения в эксплуатацию, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019 по делу № А75-1213/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в иске явилось установление арбитражным судом фактов неисполнения публичным партнером по состоянию на дату рассмотрения дела № А75-1213/2019 предусмотренных соглашением обязательств публичного партнера по предоставлению частному партнеру необходимого дополнительного земельного участка под автомобильную парковку, а также по обеспечению подведения инженерных коммуникаций и дорожной инфраструктуры к границам земельных участков и их подключению в срок, предусмотренный проектно-сметной документацией.

Заявляя требования в настоящем деле, Депздрав Югры просит учесть то, что Обществом были направлены письма от 21.03.2018 № 266 и от 30.08.2018 № 986, из которых усматривается, что обязательство по подведению инженерных коммуникаций и дорожной инфраструктуры к границам земельных участков и их подключение ко времени написания данных писем было исполнено силами частного партнера.

В части выделения Обществу необходимого для строительства земельного участка Депздрав Югры ссылается на  то, что 12.09.2019 Управлением Росреестра по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре  зарегистрирован договор аренды от 31.07.2019 № 119060227 дополнительного земельного участка, заключенный между Депимущества Югры как арендодателем и ООО «ВИС Инфраструктура» как арендатором.

Оценив доводы и возражения сторон по встречному иску, суд приходит к выводу  о доказанности материалами дела просрочки кредитора, что исключает возможность взыскания в частного партнера неустойки по правилам пункта 9.4 соглашения.

В пункте 4.1.5 соглашения стороны предусмотрели обязанность публичного партнера в срок до 31.08.2016 обеспечить подключение объекта соглашения и полное функционирование инженерно-технической и дорожной инфраструктуры в соответствии с предоставленными частному партнеру техническими условиями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, указанную в пункте 4.1.5 соглашения обязанность публичный партнер так и не исполнил, указанные работы выполнялись силами самого Общества.

Судом отклоняются ссылки Депздрава Югры на то, что к сентябрю 2020 года частный партнер осуществил подключение объекта соглашения к инженерно-технической и дорожной инфраструктуре.

Актом приемки выполненных работ № 1/8 от 24.07.2020, подписанного между Обществом и подрядчиком ООО «ПФ «ВИС», работы по устройству наружных инженерных сетей  были выполнены только к 24.07.2020.

В соответствии с указаниями публичного партнера, изложенными в письме от 30.07.2019, Общество сдавало объекты инженерных сетей эксплуатирующим и надзорным организациям: 29.04.2020 МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» выдало справку о соответствии наружных сетей ливневой канализации; 19.05.2020 СГМУП «ГТС» выдало Обществу справку о соответствии работ по защите газопровода техническим условиям; 22.09.2020 ПАО «Ростелеком» выдало заключение о соответствии телекоммуникационных сетей техническим условиям; 08.12.2020  Обществу выдана справка о соответствии телекоммуникации техническим условиям; 04.02.2021 СГМУП «ГТС» выдало Обществу справку, подтверждающую соответствие построенных наружных тепловых сетей техническим условиям; 05.02.2021 ООО «СГЭС» выдало Обществу справку, подтверждающую соответствие построенных наружных тепловых сетей техническим условиям.

Исходя из содержания пункта 4.1.5 суд, соглашается с доводами Общества о том, что обязательство по подключению инженерно-технической инфраструктуры осуществлялось частным партнером вплоть до 05.02.2021, что подтверждает довод Общества о просрочке кредитора по указанному обязательству на 1 619 дней (с  31.08.2016).

В соответствии с пунктом 9.3 соглашения частный партнер имеет право приостановить исполнение своих обязательств по соглашению и перенести срок их исполнения на период просрочки исполнения публичным партнером встречных обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 4.1.5 соглашения.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка публичного партнера по исполнению принятых на себя обязательств на срок, не менее 1 619 дней, суд соглашается с возражениями  Общества о том, что на указанный период просрочки подлежат переносу и сроки исполнения обязательств со стороны частного партнера, в том числе по сроку ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления неустойки за нарушение частным партнером срока ввода  соглашения в эксплуатацию за период с 01.09.2020 по 07.06.2021 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Общества неустойки в сумме 218 500 000 рублей.

Депздрав Югры на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску судом не распределяются.

При изготовлении резолютивной части решения суда судом допущены арифметические ошибки при исчислении суммы основного долга и неустойки по первоначальному иску.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе или по  заявлению лица,  участвующего  в деле вправе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанных опечаток не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, суд полагает необходимым при изготовлении решения суда в полном объеме исправить допущенные арифметические ошибки, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции «Взыскать с департамента здравоохранения Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» денежные средства в размере 38 042 135 рублей 61 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 35 857 135 рублей 61 копейки, неустойку за период с 14.08.2021 по 17.01.2022 в размере 2 185 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 987 рублей 97 копеек».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура»   удовлетворить частично.

Взыскать с департамента здравоохранения Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» денежные средства в размере 38 042 135 рублей 61 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 35 857 135 рублей 61 копейки, неустойку за период с 14.08.2021 по 17.01.2022 в размере 2 185 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 987 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска департамента здравоохранения Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева