АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-3415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонова Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-3415/2021 по иску областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 727 991 руб. 28 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 3-рт19 от 04.02.2019, 777 710 руб. 95 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 8-р-т19 от 26.03.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (634031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 34-р-т19 от 18.06.2019, 165 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 34-р-т19 от 18.06.2019. 

Третьи лица: комитет государственного финансового контроля Томской области, ООО «Центр строительных технологий», ФИО2..

Суд установил:

областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) о взыскании 727 991 руб. 28 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 3-р-т19 от 04.02.2019, 777 710 руб. 95 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 8-р-т19 от 26.03.2019; к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (далее – ООО «Строительная лаборатория», общество) о взыскании 165 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 34-р-т19 от 18.06.2019.

Определением от 22.02.2022 дело № А67-3415/2021 объединено с делом № А67-3426/2021 по иску учреждения к предприятию о взыскании 777 710 руб. 95 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 8-р-т19 от 06.02.2019; к ООО «Строительная лаборатория» о взыскании 165 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 34-р-т19 от 18.06.2019, находящимся в производстве Арбитражного суда Томской области, для их совместного рассмотрения, за объединенным делом оставлен № А67-3415/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет государственного финансового контроля Томской области (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – ООО «Центр строительных технологий»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки, с ООО «Строительная лаборатория» в пользу учреждения взыскано 20 000 руб. неустойки, в остальной части отказано.

ООО «Строительная лаборатория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Строительная лаборатория» в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о наличии обязанности у подрядчика вести журналы замера температур и укладки асфальтобетонной смеси, поскольку такое условие не предусмотрено контрактом, данные виды журналов не входят в перечень исполнительной документации, предусмотренный РД-11-02-2006, это внутренняя документация подрядчика и у технического заказчика отсутствовали основания для ее проверки; комитет в акте камеральной проверки подменяет понятие и специфику применения документов, входящих в состав исполнительной документации; факт отсутствия паспорта-накладной на асфальт не подтвержден, комитетом не истребовался.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Комитет также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В приобщении дополнительного доказательства, приложенного к кассационной жалобе общества, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт № 8-р-т19 от 26.03.2019 (далее – контракт № 8-р-т19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Объездная дорога г. Томска (включая транспортную развязку у с. Зоркальцево) на участке км 12+300 - км 16+416 в Томском районе Томской области (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми рабочей документацией (приложение № 1 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 контракту), перечнем нормативных документов (приложение 3 к контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта № 8-р-т19 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 цена контракта составляет 135 542 190 руб. 36 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с даты заключения контракта по 01.10.2019 (пункт 3.1 контракта № 8-р-т19).

04.02.2019 между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт № 3-р-т19 (далее – контракт № 3-р-т19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Корниловао, д. Аркашево на участке км 0+000 – 9+401 в Томском районе Томской области (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми сметной документацией (приложение № 1 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 контракту), перечнем нормативных документов (приложение 3 к контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта № 8-р-т19 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 цена контракта составляет 125 598 256 руб. 46 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с даты заключения контракта по 2.09.2019 (пункт 3.1 контракта № 3-р-т19).

В соответствии с пунктом 5.1.15 контрактов № 3-р-т19 и № 8-р-т19/4 подрядчик обязан вести с даты начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы производства работ (общий и специальные журналы учета выполненных работ) и исполнительную документацию согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе:

- общий и специальные журналы учета выполненных работ в соответствии РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», которые передаются Заказчику. Все записи должны вестись ежедневно, в хронологическом порядке, четко и аккуратно.

- исполнительную документацию в соответствии РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (с изменениями на 9.11.2017)», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. «Безопасность автомобильных дорог».

В силу пункта 4.2 контрактов № 3-р-т19 и № 8-р-т19/4 функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ и иные показатели материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», иным положениям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТам, ОСТам, ТУ, Перечню товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 к контракту) и подтверждаться соответствующими сертификатами (декларациями) о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другими документами, удостоверяющими их качество. Копии сертификатов (деклараций) о соответствии (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, предоставляются заказчику для ознакомления в процессе производства работ по требованию заказчика и должны быть переданы подрядчиком заказчику в составе исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.2 контрактов № 3-р-т19 и № 8-р-т19/4.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6.2 контрактов № 3-р-т19 и № 8-р-т19/4 за 3 рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ подрядчик должен передать заказчику по акту приема-передачи: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам; два экземпляра исполнительной документации, в том числе документы и результаты контролей и освидетельствований.

При окончательной приемке работ за три рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ подрядчик должен передать заказчику по акту приема-передачи: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам; два экземпляра исполнительной документации, в том числе документы и результаты контроля и освидетельствований, общий и специальные журналы учета выполненных работ; акт приемки законченных работ по ремонту, оформленный в соответствии с ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»; гарантийный паспорт на законченный ремонт, оформленный в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них».

Приемка результата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании письменного извещения подрядчика, исполнительной документации и документов, указанных в пункте 6.2 контракта (пункт 6.3 контрактов № 3-р-т19 и № 8-р-т19/4). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контрактов № 3-р-т19 и № 8-р-т19/4).

Ответственность в виде неустоек (штрафов, пеней) устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2013 № 1063».

Пунктом 8.4.2 контрактов № 3-р-т19 и № 8-р-т19/4 предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства в размере 0,5 % цены контракта.

Согласно пункту 8.4.3 контрактов № 3-р-т19 и № 8-р-т19/4 размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 100 000 руб.

Работы по контракту № 3-р-т19 подрядчиком выполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны заказчика справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ, а именно: КС-3, КС-2 № 1 от 14.06.2019, КС-3, КС-2 № 2 от 24.06.2019, КС-3, КС-2 № 3 от 25.06.2019, КС3, КС-2 № 4 от 08.08.2019, КС-3, КС-2 № 5 от 20.09.2019.

Работы по контракту от 26.03.2019 № 8-р-т19 подрядчиком выполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны заказчика справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ, а именно: КС-3, КС-2 №№ 1.1, 1.2 от 24.07.2019, КС-3, КС-2 №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 от 26.08.2019, КС-3, КС2 №№ 3.1, 3.2 от 30.09.2019.

В ходе проведения комитетом контрольного мероприятия (далее – контрольное мероприятие) составлен акт встречной камеральной проверки от 22.12.2020 № 79-18/13 (далее – акт проверки), в результате которой выявлено несоответствие веса асфальтобетонной смеси А16НН и ЩМА-16, указанного в журнале замера температуры, весу, отраженному в журнале отгрузки асфальтобетонной смеси.

В ходе проведения контрольного мероприятия проверено соответствие количества ежедневно привезенного материала на объект № 2 и № 3 согласно журналу замера температуры (объем материала определен по итогам встречной проверки предприятия), количеству материала, отраженному в ведомости по устройству верхнего слоя, с учетом площади участков его ежедневного устройства согласно журналу укладки и укатки асфальтобетонной смеси.

Проверкой установлено, что исполнительная документация содержит недостоверные данные о количестве ежедневно выполненных работ по контракту № 3-р-т19 общей стоимостью 5 758 537 руб. 78 коп., по контракту № 8-р-т19 на общую сумму 16 089 059 руб. 02 коп.

В ходе настоящей проверки проверено соответствие количества ежедневно привезенного материала на объект № 3 согласно паспортам испытания катионной битумной эмульсии, количеству вяжущего, отраженному в ведомости по розливу вяжущего, с учетом площади участков его ежедневного розлива согласно пикетам, отраженным в журнале укладки и укатки асфальтобетонной смеси.

Проверкой установлено, что исполнительная документация содержит недостоверные данные о количестве ежедневно выполненных работ общей стоимостью 217 635 руб. 54 коп.

В ходе проверки проверено соответствие количества ежедневно привезенного материала на объект № 3 согласно журналу замера температуры (объем материала определен по итогам встречной проверки предприятия), количеству материала, отраженному в ведомости по устройству верхнего слоя, с учетом площади участков его ежедневного устройства согласно журналу укладки и укатки асфальтобетонной смеси.

Проверкой установлено, что исполнительная документация содержит недостоверные данные о количестве ежедневно выполненных работ общей стоимостью 9 579 193 руб. 04 коп.

Кроме того, истец указывает, что при выполнении работ на спорных объектах предприятием использовалась асфальтобетонная смесь при отсутствии документов, подтверждающих качество данной продукции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, во исполнение условий пункта 9.1 контрактов № 3-р-т19 и № 8-р-т19/4 учреждением в адрес предприятия направлена претензия от 03.02.2021 исх. № 211 с требованием об уплате штрафа в размере 777 710 руб. 95 коп. в срок до 10.02.2021.

Неоплата штрафов в добровольном порядке послужила основанием для обращения учреждения в суд с иском к предприятию.

Удовлетворяя частично требования в отношении предприятия, суды обоснованно исходили из положений статей 329, 330, 740, 763, части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», констатировав факт нарушения подрядчиком пунктов 4.2 и 5.1.15 контрактов № 3-р-т19 и № 8-р-т19/4, за что их условиями предусмотрена ответственность в виде штрафов, вместе с тем, снизили размер штрафов на основании заявления предприятия о применении статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии заявителя с удовлетворением исковых требований в отношении ООО «Строительный контроль», в ней не содержится возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований к предприятию, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Так, судами установлено, что в целях осуществления строительного контроля в том числе при выполнении работ подрядчиком – предприятие по контрактам № 3-р-т19 и № 8-р-т19/4 между учреждением (заказчик) и ООО «Строительная лаборатория» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.06.2019 № 34-р-т19 (далее – контракт № 34-р-т19) на выполнение работ по осуществлению строительного контроля при выполнении ремонта автомобильных дорог Томской агломерации в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно пункту 1.1 контракта № 34-р-т19 ООО «Строительная лаборатория» обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 8 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта № 34-р-т19).

Сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта по 01.11.2019. (пункт 4.1 контракта № 34-р-т19).

Пунктом 3.8 технического задания к контракту № 34-р-т19 предусмотрена обязанность ООО «Строительная лаборатория» осуществлять контроль за полнотой и правильностью оформления исполнительной документации по ремонту автомобильных дорог.

Как было указано выше, предприятие в ходе выполнения работ допустило нарушения при ведении исполнительной документации, выразившееся в отсутствии паспортов качества на продукцию и отсутствии в журнале укладки асфальтобетонной смеси по объекту информации о месте выполнения ежедневных работ.

Ответственность сторон контракта № 34-р-т19 установлена в разделе 6 данного контракта.

Согласно пункту 6.4.2 контракта № 34-р-т19 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом и составляют: 2 % цены контракта, что составляет 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4.3 контракта № 34-р-т19 размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за каждый факт неисполнения предписания, извещения о выявленных недостатках или иного законного требования заказчика в установленный срок составляет 5 000 руб.

Во исполнение условий пункта 7.1 контракта 34-р-т19 учреждением вручена претензия ООО «Строительная лаборатория» от 03.02.2021 исх. № 213 с требованием об уплате штрафа в размере 165 000 руб. до 10.02.2021.

Поскольку ООО «Строительная лаборатория» не оплатило штрафы, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав вышеприведенные условия контрактов № 3-р-т19, № 8-р-т19/4 и № 34-р-т19, констатировав ненадлежащее исполнение ООО «Строительная лаборатория» обязательств по контракту № 34-р-т19, наличие оснований для применения предусмотренной пунктами 6.1.2 и 6.1.3 контракта ответственности в виде штрафов, отсутствие заявления о снижении неустойки, суды, учитывая заявлениеООО «Строительная лаборатория» о применении статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворили исковые требования учреждения к ООО «Строительная лаборатория» в размере 20 000 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у предприятия обязанности вести журналы замера температур и укладки асфальтобетонной смеси, о том, что это внутренние документы последнего, что комитет в акте камеральной проверки подменяет понятие и специфику применения документов, входящих в состав исполнительной документации, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3.1 технического задания (приложение № 1 к контракту № 34-р-т19) предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Строительная лаборатория») выполнить весь комплекс работ по контролю качества по ремонту автомобильных дорог и весь комплекс работ по контролю качества строительных материалов в соответствии с требованиями следующих нормативных документов:

СП 46.13330.2012 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91;

СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85;

ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог;

СП 126.13330.2017 Геодезические работы в строительстве;

ГОСТ Р ИСО 12491-2011 Материалы и изделия строительные. Статические методы контроля качества;

РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

ГОСТ 32731-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля;

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

При этом пунктом 6 РД-11-02-2006 предусмотрен неисчерпывающий перечень материалов, которые включаются в исполнительную документацию: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно пункту 2.8 Приложения № 5 ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, утвержденных Министерством автомобильных дорог РСФСР 14.07.89 № НА18/266 (действовавших на момент выполнения работ) исполнительная производственно-техническая документация включает в себя специальные журналы по отдельным видам работ: журнал бойки свай, журнал укладки материалов, конструкций, деталей.

Поскольку исходя из буквального толкования условий контракта № 34-рт19 следует требование о соответствии итоговых результатов работ нормам ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, которое предприятием не соблюдено, к данному нарушению привел ненадлежащий контроль со стороны ООО «Строительная лаборатория», вывод судов о нарушении последним условий контракта № 34-рт19 является правомерным.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт отсутствия паспорта-накладной на асфальт не подтвержден, комитетом в ходе проверки не истребовался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Податель жалобы не приводит доводов о том, почему он не имел возможности представить паспорта-накладные, которые могли бы опровергнуть доводы истца.

Материалами дела установлен факт представления истцом необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере. ООО «Строительная лаборатория» данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений при исполнении контракта № 34-рт19, не представлены.

При этом с момента подачи искового заявления в суд до принятия итогового судебного акта у ООО «Строительная лаборатория» имелось достаточно времени, чтобы предоставить доказательства, опровергающие сведения, изложенные в акте проверки о нарушении порядка ведения исполнительной документации, чего им сделано не было.

Акт проверки комитета правомерно признан судами допустимым доказательством по делу, исследован и оценен судами наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1