261/2018-13341(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16790/2017

г. Челябинск

07 марта 2018 года

Дело № А07-18898/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу  

 № А07-18898/2017 (судья Харисов А.Ф.). 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг»  (далее – ФГБУ «Рослесинфорг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – ООО  «УФПК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 660 000 руб.,  неустойки в сумме 288 840 руб. за период с 06.12.2016 по 29.05.2017 с  последующим ее начислением, начиная с 30.05.2017 по день фактической  оплаты долга (т. 1, л.д. 6-10).  

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о частичном отказе от  исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 660 000 руб.,  уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно  которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 477 125 руб. за  период с 16.12.2016 по 29.09.2017 (т. 2, л.д. 28.1-29).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 исковые  требования ФГБУ «Рослесинфорг» удовлетворены: в его пользу с ООО  «УФПК» взысканы неустойка в размере 477 125 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 32 488 руб. В остальной части  исковых требований производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 39-46).  

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель  

жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной  жалобе ООО «УФПК» просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт (т. 2, л.д. 55-57).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УФПК» указало на  предусмотренную соглашением сторон этапность проведения работ по  таксации лесного участка. Между истцом и ответчиком подписан акт сдачи- приемки выполненных работ от 05.12.2016 по второму этапу работ «Полевые  работы (натурное обследование и таксация лесного участка) на сумму 1 250 000  руб. При этом, камеральные работы (третий этап работ), оплата за которые  предусмотрена путем перечисления аванса в размере 410 000 руб., истцом не  выполнены, ответчику не переданы. По мнению подателя жалобы, взыскание  неустойки, рассчитанной на сумму авансовых платежей по третьему этапу  работ (проведение камеральных работ) в размере 410 000 руб. является  необоснованным в силу пункта 2 статьи 711 и статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Отсутствие авансовых платежей предоставляет  исполнителю работ право изменить сроки начала проведения соответствующих  работ. По расчету ответчика, при начислении неустойки на сумму  задолженности за фактически выполненные работы (1 250 000 руб. на начало  периода начисления) ее размер составляет 355 124 руб. 20 коп.  

ФГБУ «Рослесинфорг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. В числе  приложений к отзыву истцом представлены письмо в адрес ответчика от  12.10.2017 о передаче документов и материалов таксации по договору, акт  сдачи-приемки материалов таксации от 09.10.2017 и акт сдачи-приемки  выполненных работ по третьему этапу от 12.10.2017. Указанные документы  приобщены к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью  предоставления сторонами дополнительных доказательств и назначено к  рассмотрению на 14 часов 30 минут 06.03.2018.  

До начала судебного заседания от ООО «УФПК» поступили возражения  на отзыв истца с приложением календарного плана работ (приложения № 2 к  дополнительному соглашению к договору № 27 от 18.01.2016), письма ООО  «УФПК» от 23.10.2017 в адрес Министерства лесного хозяйства Республики  Башкортостан.  

От ФГБУ «Рослесинфорг» поступили пояснения по задолженности  ответчика и расчет штрафных санкций.  

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела в  соответствии со статьей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие истца и ответчика.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ФГБУ «Рослесинфорг»  (исполнитель) и ООО «УФПК» (заказчик) заключен договор № 27 (т. 1, л.д. 22- 24), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению работ по таксации леса в границах лесного  участка площадью 22 705 га, предоставленного заказчику в аренду для  реализации инвестиционного проекта «Создание лесоперерабатывающего  комплекса на территории Республики Башкортостан» в Янаульском  лесничестве и составлению проекта освоения лесов в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой  частью настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется в течение 5 дней с момента  подписания договора передать исполнителю необходимые для выполнения  работ исходные данные, которые определены в техническом задании  (приложение № 1), а также контролирует расходование финансовых средств по  договору и осуществляет приемку выполненных объемов работ в соответствии  с требованиями технического задания.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена  сметой (приложение № 2) и составляет 3 512 464 руб., в том числе налог на  добавленную стоимость 535 799 руб. 59 коп.  

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от  18.10.2016 (т. 1, л.д. 30-33), которым были внесены изменения в договор № 27  от 18.01.2016.  

Так, пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения)  установлены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания  договора; окончание работ по таксации леса – 27.12.2016; окончание работ по  составлению проекта освоения лесов – 31.01.2017.  

Датой окончания работ является: 

- по таксации леса – дата передачи заказчику материалов таксации леса,  выполненной в соответствии с «Лесоустроительной инструкций» (утверждена  приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516);  

- по составлению проекта освоения лесов – дата его передачи заказчику  для государственной экспертизы.  

Датой выполнения работ по договору считается дата подписания акта  сдачи-приемки работ, а по отдельным этапам датой исполнения считается дата  подписания акта сдачи-приемки этапа.  

Согласно календарному плану работ, который является приложением № 2  к дополнительному соглашению № 1 от 18.10.2016 (т. 1, л.д. 35), стороны  согласовали сроки выполнения истцом работ:  

- 1 этап выполнения работ – подготовительные работы, срок выполнения  работ – 01.05.2016;  

- 2 этап выполнения работ – полевые работы (натурное обследование и  таксация лесного участка), срок выполнения работ – 01.10.2016.;  

- 3 этап выполнения работ – камеральная обработка материалов таксации,  

срок выполнения работ – 27.12.2016;  

- 4 этап выполнения работ – разработка проекта освоения лесов, срок  выполнения работ – 31.01.2017.  

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения)  заказчик, в соответствии с календарным планом на выполнение работ по  договору (приложение № 3) к договору перечисляет исполнителю авансовые  платежи за работы:  

- проведение подготовительных работ 100 000 руб., в том числе налог на  добавленную стоимость 18% - 15 254 руб. 24 коп. – в срок до 03.08.2016;  

- проведение полевых работ по таксации леса 1 250 000 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость 18% - 190 677 руб. 97 коп. - в срок до  15.11.2016;  

- проведение камеральных работ - аванс 410 000 руб., в том числе налог  на добавленную стоимость 18% - 62 542 руб. 37 коп. - в срок до 25.11.2016.  Окончательный расчет за работу по таксации леса в размере 840 000 руб., в том  числе налог на добавленную стоимость 18% - 128 135 руб. 59 коп.,  осуществляется в течение 10 календарный дней с момента передачи материалов  таксации леса заказчику с подписанием акта выполненных работ по таксации  леса;  

- разработку проекта освоения лесов 912 464 руб., в том числе налог на  добавленную стоимость 18% - 139 189 руб. 42 коп., в течение 10 календарных  дней с момента подписания акта выполненных работ по разработке проекта  освоения лесов и передачи проекта заказчику для государственной экспертизы.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору в части  выполнения работ по 1 и 2 этапам истец представил акты сдачи-приемки  выполненных работ по 1 (первому) этапу от 03.08.2016, по 2 (второму) этапу от  05.12.2016 (т. 1, л.д. 41-42).  

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по первой этапу в сумме  100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9471 от  02.08.2016, № 9491 от 03.08.2016 (т. 1, л.д. 55-56).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по оплате этапов работ,  предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В период рассмотрения дела судом первой инстанции платежными  поручениями от 07.09.2017 № 253, 07.09.2017 № 254, 08.09.2017 № 317,  13.09.2017 № 5590, 19.09.2017 № 331, 15.09.2017 № 5621, 15.09.2017 № 5649,  18.09.2017 № 5709, 20.09.2017 № 5743, 22.09.2017 № 5779, 27.09.2017 № 385,  27.09.2017 № 386, 26.09.2017 № 5836, от 29.09.2017 № 5947 ООО «УФПК»  произвело перечисление денежных средств в сумме в сумме 1 660 000 руб. (т.2  л.д.6-19), что повлекло отказ от исковых требований и прекращение  производства по делу в части взыскания основной задолженности.  

Перечисленные выше платежные поручения от 07.09.2017 № 253,  07.09.2017 № 254, 08.09.2017 № 317, 13.09.2017 № 5590, 19.09.2017 № 331,  15.09.2017 № 5621, 15.09.2017 № 5649, 18.09.2017 № 5709, 20.09.2017 № 5743,  22.09.2017 № 5779, 27.09.2017 № 385, 26.09.2017 № 5836 содержат указание в  

назначении платежа – оплата за проведение полевых работ по таксации леса.  

Платежными поручениями 27.09.2017 № 386, от 29.09.2017 № 5947 ООО  «УФПК» произвело перечисление денежных средств с назначением платежа –  за проведение камеральных проверок работ по таксации леса.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из  договора № 27, подтвержденного материалами дела факт выполнения истцом  работ и обоснованности начисления неустойки на нарушение сроков их оплаты.  Оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усмотрел.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции  в обжалуемой части.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 27,  суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по  договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

При этом, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который  является надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из  назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать  

сведения о содержании выполненных работ, их объеме.  

Согласно положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы  является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате  выполненных работ.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение  заказчиком - ООО «УФПК» предусмотренных договором сроков оплаты этапов  работ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 заключенного между сторонами договора за  несвоевременную оплату заказчиком этапов работ в сроки, предусмотренные  договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере  0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору.  

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в  сумме 477 125 руб. на сумму долга 1 660 000 руб. за период с 06.12.2016 по  29.09.2017 (т. 2, л.д. 30-31).  

Оценивая возражения ответчика относительно необоснованности  начисления неустойки на авансовый платеж по третьему этапу работ,  апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно календарному плану работ, который является приложением № 2  к дополнительному соглашению № 1 от 18.10.2016 (т. 1, л.д. 35), стороны  согласовали следующие сроки выполнения истцом работ:  

- 1 этап выполнения работ – подготовительные работы, срок выполнения  работ – 01.05.2016;  

- 2 этап выполнения работ – полевые работы (натурное обследование и  таксация лесного участка), срок выполнения работ – 01.10.2016.;  

- 3 этап выполнения работ – камеральная обработка материалов таксации,  срок выполнения работ – 27.12.2016;  

- 4 этап выполнения работ – разработка проекта освоения лесов, срок  выполнения работ – 31.01.2017.  

В подтверждение фактического выполнения истцом согласованных в  договоре работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без  замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ по 1  (первому) этапу от 03.08.2016 на сумму 100 000 руб., по 2 (второму) этапу от  05.12.2016 на сумму 1 250 000 руб. (т. 1, л.д. 41-42).  

Доказательств выполнения работ по третьему этапу работ (проведение  

камеральных работ) при рассмотрении дела судом первой инстанции  представлено не было.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом  представлен акт сдачи - приемки материалов таксации от 09.10.2017 по  договору № 27 от 18.01.2016 подписанный представителями сторон (т.2 л.д.70)  и акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу от 12.10.2017,  подписанный со стороны ФГБУ «Рослесинфорг» (т.2 л.д. 72).  

Перечисленные выше платежные поручения № 9471 от 02.08.2016, №  9491 от 03.08.2016 свидетельствуют о внесении аванса за таксацию лесов.  

Платежные поручения от 07.09.2017 № 253, 07.09.2017 № 254, 08.09.2017   № 317, 13.09.2017 № 5590, 19.09.2017 № 331, 15.09.2017 № 5621, 15.09.2017   № 5649, 18.09.2017 № 5709, 20.09.2017 № 5743, 22.09.2017 № 5779, 27.09.2017   № 385, 26.09.2017 № 5836 содержат указание в назначении платежа – оплата за  проведение полевых работ по таксации леса.  

Платежными поручениями 27.09.2017 № 386, от 29.09.2017 № 5947 ООО  «УФПК» произвело перечисление денежных средств с назначением платежа –  за проведение камеральных проверок работ по таксации леса.  

Исходя из составления вышеназванных актов, оформляющих выполнение  работ по третьему этапу в октябре 2017 года, такое назначение платежа в  совокупности с условиями пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 18.10.2016), позволяет сделать вывод о внесении ответчиком  платежными поручениями 27.09.2017 № 386, от 29.09.2017 № 5947 аванса за  выполнение работ по третьему этапу.  

Само по себе нарушение срока внесения данных платежей не может  служить основанием для начисления неустойки.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования пункта 6.3 договора усматривается  согласование сторонами неустойки (пени) за несвоевременную оплату  заказчиком этапов работ, а не за нарушение срок внесения предусмотренных  пунктом 3.2 договора платежей, включая авансовые.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную  функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на  компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного  предоставления, по сути является кредитованием исполнителя; начисление  неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа  допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении  сторон.  

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения  

авансового платежа в законе, как и пункте 6.3 заключенного между сторонами  договора, не имеется. Таким образом, положения названного пункта договора  подлежали истолкованию в пользу заказчика работ, как не допускающие  начисление неустойки на авансовые платежи.  

Поскольку доказательств выполнения работ по третьему этапу в пределах  заявленного по настоящему делу периода начисления штрафных санкций (до  29.09.2017) ФГБУ «Рослесинфорг» не представлено, начисление неустойки на  суммы авансовых платежей в сумме 410 000 руб. за камеральные работы на  основании п. 6.3 договора является необоснованным.  

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен  расчет неустойки на основании пункта 6.3 договора на сумму долга 1 250 000  руб., согласно которому неустойка за период с 06.12.2016 по 29.09.2017  составила 355 124 руб. 20 коп., из которых:  

- за период с 06.12.2016 по 07.09.2017 (276 дней) на сумму долга  1 250 000 руб. – 345 000 руб.;  

- за период с 08.09.2017 по 08.09.2017 (1 день) на сумму долга 843 600  руб. – 843 руб. 60 коп.;  

- за период с 09.09.2017 по 13.09.2017 (5 дней) на сумму долга 767 000  руб. – 3 835 руб.;  

- за период с 14.09.2017 по 15.09.2017 (2 дня) на сумму долга 690 400 руб.  – 1 380 руб. 80 коп.;  

- за период с 16.09.2017 по 18.09.2017 (3 дня) на сумму долга 537 200 руб.  – 1 611 руб. 60 коп.;  

- за период с 19.09.2017 по 19.09.2017 (1 день) на сумму долга 460 600  руб. – 460 руб. 60 коп.;  

- за период с 20.09.2017 по 20.09.2017 (1 день) на сумму долга 384 000  руб. – 384 руб.;  

- за период с 21.09.2017 по 22.09.2017 (2 дня) на сумму долга 307 400 руб.  – 614 руб. 80 коп.;  

- за период с 23.09.2017 по 26.09.2017 (4 дня) на сумму долга 230 800 руб.  – 923 руб. 20 коп.;  

- за период с 27.09.2017 по 27.09.2017 (1 день) на сумму долга 70 600 руб.  – 70 руб. 60 коп.  

Поскольку явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства в данном случае не установлено, оснований для  снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации у апелляционного суда не имеется.  

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела, решение по настоящему делу об  удовлетворении исковых требований ФГБУ «Рослесинфорг» в полном объеме  следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования ФГБУ «Рослесинфорг» следует удовлетворить  частично, взыскав в его пользу с ответчика неустойку в сумме 355 124 руб. 20  коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, состоящие государственной пошлины,  распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть  относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной)  части иска.  

Так, государственная пошлина по иску о взыскании 2 137 125 руб.  (1 660 000 руб. основной долг + 477 125 руб. неустойка), исчисленная в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  составляет 33 686 руб. С учетом добровольного удовлетворения исковых  требований в части взыскания задолженности после обращения истца в суд с  настоящими требованиями и принципа пропорциональности, 31 763 руб.  государственной пошлины относится на ответчика (33 686 руб. * 2 015 124 руб.  20 коп. (из которых 1 660 000 руб. основной долг + 355 124 руб. 20 коп.  неустойка) / 2 137 125 руб. = 31 763 руб.), остальная часть - на истца. Истцом  уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 32 488 руб., что  подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 № 5059 (т. 1, л.д. 11).  

Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом  недостающая сумма государственной пошлины не доплачивалась, на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина,  подлежащая доплате в сумме 1 198 руб. подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем  указанные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону  в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по  делу № А07-18898/2017 в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»  неустойки и государственной пошлины по иску изменить, изложив  резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский  фанерно-плитный комбинат» в пользу Федерального государственного  бюджетного учреждения «Рослесинфорг» неустойку в сумме 355 124 рублей 20  

копеек, а также 31 763 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Рослесинфорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1 198 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции».  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Рослесинфорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уфимский фанерно-плитный комбинат» 3 000 рублей в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Г.Н. Богдановская  

 О.Н. Пирская