Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31432/22

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Московской области в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании убытков в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Московская области в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему в связи с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности, которые по результатам этого обжалования были признаны незаконным и отменены в рамках дел № 12-121/19 и № 5-343/2021. В связи с этим истец полагает, что ответчики должны возместить ему убытки в виде указанных расходов на оплату юридических услуг на основании статьи 15 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Московской области в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" убытки в размере 104 000 руб., включающие в себя расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с обжалованием привлечения истца к административной ответственности в рамках дел № 12-121/19, № 5-343/2021, № 12-254/2022, № 12-449/2022, № 12-448/2022,№ 12-2039/2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом подачи заявления об уточнении исковых требований по настоящему делу), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, против принятия уточнения в части новых требований, поддержал ранее поступившее ходатайство о привлечении третьего лица, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, касающихся расходов по делу № 12-121/19.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает возможным принять его в части уточнения ответчика, с которого истец просит взыскать убытки, и отказать в принятии уточнения в части взыскания убытков, понесенных в связи с рассмотрением иных дел, кроме дел № 12-121/19 и № 5-343/2021, поскольку соответствующие требования являются новыми, не заявленными в первоначальном исковом заявлении.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с Московской области в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" убытков в размере 35 000 руб., представляющих собой расходы на оплату юридических услуг по делам № 12-121/19 и № 5-343/2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя главного управления Московской области "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" от 27.12.2018 истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.04.2019 по делу № 12-121/19 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, 20.05.2021 должностным лицом Госжилинспекции Московской области был составлен протокол № 08ОБ-10996-38-23-2021 для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Мировым судьей судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области вынесено постановлении от 12.07.2021 по делу № 5-343/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести соответствующие расходы на ее оплату в размере 35 000 руб. (20 000 руб. в рамках дела № 12-121/19 и 15 000 руб. в рамках дела № 5-343/2021).

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен реальный ущерб в виде расходов на юридические услуги, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Суд принимает во внимание, что составление в отношении истца протокола № 08ОБ-10996-38-23-2021 и направление его в суд для привлечения истца к административной ответственности, и последующее прекращение производства по делу № 5-343/2021 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах рассмотрение в суде дела о привлечении истца к административной ответственности и убытки истца в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты в суде находятся в прямой причинно-следственной связи.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Фактическое оказание истцу юридической помощи в связи с данным делом и несение им соответствующих расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 07.06.2021 № 07-06/2021, платежным поручением от 20.08.2021 № 139 на 15 000 руб.

При таких обстоятельствах убытки истца (расходы на оплату юридических услуг) подлежат возмещению ответчиком с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не являются чрезмерными, поскольку затраты истца складываются из представления его интересов в суде, соответствуют уровню сложности дела, его общей продолжительности, фактически совершенным представителем заявителя действиям и затраченному на оказание услуг времени, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Таким образом, убытки в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с Московской области в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", которая является надлежащим ответчиком по делу.

Требования к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований не сформулировано.

Вместе с тем суд полагает, что требование истца в части взыскания убытков в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № 12-121/19, удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в данной части.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридические услуги в рамках дела № 12-121/19 оплачены истцом по платежному поручению от 14.01.2019 № 9.

Из решения Щелковского городского суда Московской области от 15.04.2019 по делу № 12-121/19 усматривается, что оно могло быть обжаловано в течение 10 суток.

Частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее истечения 10 суток на обжалование указанного решения, то есть не позднее 26.04.2019, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истек 26.04.2022 (вторник, рабочий день).

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 28.04.2022.

Суд отмечает, что досудебного порядка урегулирования настоящего спора не требуется (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), а доказательств направления / вручения ответчику имеющейся в материалах дела претензии истцом не представлено. В связи с этим также не имеется оснований для приостановления течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части взыскания убытков в размере 20 000 руб., понесенных в рамках дела № 12-121/19.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2022 № 1. 

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Фактическое оказание услуг истцу по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд его представителем, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующий представитель.

Оказанные услуги оплачены ТСЖ «Советская 3» в полном объеме (10 000 руб.). чеком от 11.01.2022 № 2007cyedn3.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 10 000 руб., подтверждены документально.

При этом с учетом того, что по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и подлежат взысканию в размере 4285 руб. 71 коп.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца являются разумными и соразмерными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" удовлетворить частично.

Взыскать с Московской области в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Московской области в пользу ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4285 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья        Е.Н. Чеснокова