СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-25281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

Кудряшевой Е.В.,

Судей

 

Зайцевой О.О.,

 

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1479/2019 (2)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25281/2018  по заявлению Федеральной налоговой службы о признании гражданина ФИО3, село Костенково Новокузнецкого района Кемеровской области (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 054-869- 330-96, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО4 по доверенности от 31.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 06.11.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) (далее - ФИО3, должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности ФИО3 в сумме 2 455 236 руб. 91 коп. по обязательным платежам в бюджет.

Заявителем указано наименование саморегулируемой организации, их числа членов которого необходимо утвердить финансового управляющего - Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (адрес СРО: 628305, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205).

ФНС России в заявлении (уточненным в порядке статьи 49 Арбтражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит признать гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования по обязательным налоговым платежам в общей сумме 2 302 546,67 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов по основному долгу - 629,03 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов по основному долгу 1 917 939,90 руб.; пени в размере 536 667,98 руб. учесть отдельно.

Определением суда от 18.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 14419, адрес для направления корреспонденции: 630007, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.12.2019. Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов ФИО3, село Костенково Новокузнецкого района Кемеровской области: требования в размере 629,03 руб. задолженности включены во вторую очередь; требования в размере 1 915 881,90 руб. задолженности в третью очередь; требования в размере 386 035,74 руб. пени и штрафов учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд признал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что обоснованными являются только требования в размере 764 515 руб. основного долга 3 050,91 руб. пени на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.08.2017 по делу № 2а-706/2017, которым со ФИО3 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 644 руб. и пене в размере 22,55 руб., задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 609 703 руб. и пене в размере 2 234,52 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 90 606 руб. и пене 331,84 руб., а всего 708 541,91 руб., из них 705 953  руб. основной долг 2 588,91 руб. пени. Полагает, что требования налогового органа на общую сумму 1 348 273,37 руб. (1 307 583, 04 руб. + 40 690,33 руб.) являются необоснованными. Данные требования были взысканы судебными приказами от 11.11.2016 по делам № 2а-948/2016, № 2а-949/2016 (т. 2 л.д. 2629), которые были отменены определениями от 02.04.2019 г. (т. 2 л.д. 88-91). При этом шестимесячный срок, предусмотренный статьёй 48 НК РФ на обращение в суд налоговым органом был пропущен уже к моменту первичного обращения налогового органа за вынесением отменённых судебных приказов. Данные доводы не нашли своего отражения в оспариваемом судебном акте. Судебным приказом №2а-556/2018 от 24.04.2018 г. судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2015 г., в размере 94 024 рубля, пени по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2015 гг. в размере 437 рублей 98 копеек, задолженность по земельному налогу за 2016 в размере 5157 руб. и пене в размере 24,02 руб. всего 99 181 руб. основного долга, 462 руб. пени. Судебный приказ вынесен по заявлению №59 от 02.02.2018 г. (том №1 л.д. 51-57). В заявлении содержится ссылка на требование №5875 (том №1 л.д. 59). В свою очередь требование основано на уведомлении №44451527 от 12.10.2017 (том 1 л.д.62-63). В уведомлении №44451527 от 12.10.2017 за 2014 год исчислены налоги в общей сумме 40 619 руб. По убеждению заявителя, из суммы требований, подтверждённых судебным приказом №2а-556/2018 от 24.04.2018 задолженность в общей сумме 40 619 руб. подлежит списанию в порядке статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ, итого обоснованные требования по судебному приказу № 2а-556/2018 от 24.04.2018 должны составить 58 562 руб. основного долга 462 руб. пени.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 изложенная в отношении требований к предпринимателю по налогам, уплачиваемым в ходе предпринимательской деятельности, и только по тем требованиям, которые были выявлены в результате налоговой проверки не подлежит применению к отношениям сторон. Требования, предъявленные к ФИО3 не связаны с его деятельностью предпринимателя, не выявлены по результатам налоговой проверки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФНС России представлен отзыв, в котором уполномоченный орган указывает Налоговое уведомление № 945281 от 17.04.2015 по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц было направлено ФИО3 в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ за три налоговых периода. ФИО3 по указанному налоговому уведомлению в установленный законом срок налоги не уплатил. Требование об уплате вышеуказанных налогов № 64473 от 09.10.2015 выставлено со сроком уплаты до 30.11.2015. Требование № 43398 от 05.10.2015 было выставлено со сроком уплаты до 13.11.2015. Таким образом, 6-месячный срок для предъявления требований в суд истекает соответственно 30.05.2016 и 13.05.2016. Налоговым органом направлены заявления в суд о вынесении судебных приказов: -13.05.2016, заявление № 02701; - 30.05.2016, заявление № 02694. Следовательно, налоговым органом 6-месячный срок для предъявления требований в суд в соответствии со статьей 48 НК РФ соблюден. По убеждению уполномоченного органа, на ФИО3 не распространяется режим списания задолженности, предусмотренный указанной статьей, поскольку вся задолженность ФИО3 перед бюджетом, предъявленная налоговым органом в заявлении о банкротстве, возникла после 01.01.2015 и подтверждена документально (налоговые уведомления №№ 945281, 356081 от 17.04.2015, требования №№ 43398 от 05.10.2015, 64473 от 09.10.2015). ФИО3 был индивидуальным предпринимателем с 01.11.2010  по 10.01.2017. В деле имеется выписка из ЕГРИП № 1 от 29.10.2018. В период его деятельности как индивидуального предпринимателя им были приобретены и отчуждены 15 объектов недвижимого имущества, часть из них отчуждены в пользу его родителей в 2016 году по символическим ценам. Начисленные налоги, в том числе за это имущество, ФИО3 не уплатил.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил решение по делу №2a-1039/19 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.07.2019 и определение по делу № 2а-1040/19 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.07.2019.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 01.10.2019 и до 03.10.2019.

Дополнительные доказательства: решение по делу № 2a-1039/19 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.07.2019 и определение по делу № 2а-1040/19 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.07.2019, имеющие правовое значение для рассмотрения данного дела, приобщены к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

По расчету уполномоченного органа задолженность ФИО3 составила 1 916 510,93 руб. основного долга, в том числе 629,03 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (т.1 л.д. 87), 123,39 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование (т.1 л.д. 87), 229 262,51 руб. налог на имущество, 1 680 852 руб. земельный налог, 5644 руб. транспортный налог; а также 386 035,74 руб. пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из его обоснованности и документального подтверждения. Учитывая отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. При этом отклонил доводы должника о том, что задолженность в размере 1 348 273,37 руб. является безнадежной ко взысканию как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС №13 по Кемеровской области 12.10.2016 в адрес должника направлено налоговое уведомление № 74896188 об уплате в срок до 01.12.2016 транспортного налога в размере 7 702 руб., земельного налога в размере 609 703 руб., налога на имущество в размере 90 606 руб. (т. 1 л.д.36). В связи с неисполнением обязанности по уплате в адрес ФИО3 налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 12005 от 13.12.2016 в размере 708 011 руб. основного долга, 2593,42 руб. пени (т.1 л.д. 32). Вступившим в законную силу 15.09.2017 решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.08.2017 по делу № 2а-706/2017 со ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 5 644 руб. и пене в размере 22,55 руб., задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 609 703 руб. и пене в размере 2 234,52 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 90 606 руб. и пене 331,84 руб., а всего 708 541,91 руб.

МИФНС №13 по Кемеровской области 12.10.2017 в адрес должника направлено налоговое уведомление № 44451527 об уплате в срок до 01.12.2017 земельного налога в размере 5 157 руб., налога на имущество в размере 94 024 руб. (т. 1 л.д. 62), Требование  № 5875 от 19.12.2017 об уплате пени на сумму 437,98 руб. и 24,02 руб., а всего в размере 462 руб. пени (т.1 л.д. 59), Судебным приказом, вступившим в законную силу, 16.05.2018, по делу № 2а-556/2018 судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области со ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Кемеровской области взыскана задолженность по налогу на имущество за 2014-2015 годы в размере 94 024 руб. и пене в размере 437,98 руб., задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 5 157 руб. и пене в размере 24,02 руб., а всего 99 643 руб. (л.д. 35 т. 2).

В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки в адрес ФИО3 налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 052S01170048656 в размере 2 917,91 руб. пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательно медицинское страхование в ФФОМС (л.д.38 т.2); № 21566 от 12.09.2017 в размере 432,84 руб. пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (т.1 л.д. 87), № 101 от 05.02.2018 в размере 126 405,40 руб. пени (т. 1, л.д. 75), № 10276 от 26.08.2018 в размере 95114,2 руб. пени (т. 2, л.д. 36), а всего 224 870,35 руб.

26.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по делу № 2а – 1953/18 выдан судебный приказ, которым со ФИО3 в пользу МИФНС №13 взыскана пени за 2014-2016 годы в общем размере 126 405,24 руб. (л.д.63 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для   арбитражного   суда,   рассматривающего  дело,   по   вопросам   об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Страховые взносы были начислены должнику в соответствии со статьей 432 НК РФ, и поскольку сумма, подлежащая уплате по страховым взносам, составила менее 3000 рублей, и не истек срок в три года с момента наступления срока уплаты в соответствии со статьей 48 НК РФ, меры взыскания налоговым органом не применялись. 

Доказательства погашения ФИО3 указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Помимо этого МИФНС №13 по Кемеровской области основывает свои требования на следующих доказательствах:

1) 17.04.2015 в адрес должника направлено налоговое уведомление № 945281 об уплате в срок до 01.10.2015 земельного налога в размере 1 065 913 руб., налога на имущество в размере 86 263,51 руб. (т. 1 л.д.49). В связи с неисполнением обязанности по уплате в адрес ФИО3 налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №64473 от 09.10.2015 налога на имущество в размере 86 263,51 руб. пени в размере 376,62 руб., земельного налога в размере 1 065 913 руб., пени в размере 155029,91 руб. со сроком уплаты до 30.11.2015 (т.1 л.д. 47). 11.11.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по делу № 2а – 948/16 выдан судебный приказ, которым в пользу МИФНС №13 по Кемеровской области взыскана задолженность по налогу на имущество за 2012-2014 годы в размере 86 263,51 руб. пени в размере 376,62 руб., земельного налога за 2014 год в размере 1 065 913 руб., пени в размере 155029,91 руб. (л.д. 26-27 т.2). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.04.2019 по делу № 2а – 948/16 судебный приказ от 11.11.2016 отменен (л.д.88-89 т. 2). 

Между тем, при рассмотрении исковых требований Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области к административному ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 1 065 913 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 в размере 86 263,51 руб., пени по земельному  налогу за 2014 в размере 2 345,01 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 в размере 189,87 руб., а всего 1 154 711,30 руб. представителем административного истца заявлен 17.07.2019 отказ от исковых требований к административному ответчику ФИО3 Определением от 17.07.2019 по делу № 2а-1040/19 производство по административному иску Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области к административному ответчику ФИО3 прекращено. 

2) МИФНС №13 по Кемеровской области 17.04.2015 в адрес должника направлено налоговое уведомление № 356081 об уплате в срок до 01.10.2015 земельного налога в размере 79 руб., налога на имущество в размере 33 735 руб. (т. 1 л.д.20). В связи с неисполнением обязанности по уплате в адрес ФИО3 налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 43398 от 05.10.2015 земельного налога в размере 79 руб., пени 0.09 руб.,  налога на имущество в размере 37904 руб. пени в размере 2667,23 руб., пени в размере 40,10 руб. со сроком уплаты до 13.11.2015 (т.1 л.д. 17). 

11.11.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по делу № 2а – 949/16 выдан судебный приказ, которым в пользу МИФНС №13 по Кемеровской области взыскана задолженность по налогу на имущество за 2013-2014 годы в размере 37904 руб. пени в размере 2667,23 руб. земельному налогу за 2013-2014 годы в размере 79 руб., пени в размере 40,10 руб. (л.д. 28-29 т.2). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.04.2019 по делу № 2а – 949/16 судебный приказ от 11.11.2016 отменен (л.д.88-89 т. 2).

3) МИФНС №13 по Кемеровской области 28.04.2015 в адрес должника направлено налоговое уведомление№ 93362 об уплате в срок до 01.10.2015 налога на имущество за 2013 год в размере 5930 руб. (т. 2 л.д.150). 

Решением  по делу № 2a-1039/19 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.07.2019 в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №13 по Кемеровской области к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 79 руб., налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 5 930 руб., пене по земельному налогу за 2014 год в размере 0,09 руб., пене по налогу на имущество за 2013 год в размере 6,52 руб., а всего 6 015 руб. 61 коп. – отказано в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 52 НК РФ установлено, что если законодательством о налогах и сборах (в данном случае - Законом) обязанность по исчислению налога возложена на налоговые органы, то налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока уплаты налога вручается налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление вручается физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В случае когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, оно направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Уплата налогов на имущество физических лиц производится равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. По желанию плательщика налог может быть уплачен в полной сумме в первый срок уплаты.

По истечении установленных сроков уплаты налогов невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый день просрочки.

При неуплате налога в срок в соответствии со статьей 70 НК РФ налогоплательщику направляется письменное требование об уплате налога, в котором он извещается о сумме неуплаченного налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие суммы пени в установленный налоговыми органами срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за налоговое нарушение.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления последнего срока уплаты налога, т.е. не позднее 15 февраля.

Если налогоплательщик не исполняет требование об уплате налогов, взыскание недоимки производится в судебном порядке по месту жительства налогоплательщика.

В соответствии со статьей 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, но не позднее 6 месяцев после истечения срока исполнения налогового требования по уплате налога и пени.

Данная норма Налогового кодекса РФ предусматривает обращение налоговых органов в суд с иском о взыскании недоимок по налогам на имущество физических лиц и пени за счет имущества недоимщика, в том числе за счет денежных средств.

В соответствии со статьей 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, при этом направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, а его уплата производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно налоговому законодательству земельные участки и имущество (статьи 389, 400 НК РФ) являются объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из решения  по делу № 2a-1039/19 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.07.2019 следует, что материалами гражданского дела №2а-949/16 по заявлению МИФНС №13 о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО3 задолженности по указанным налогам за тот же период, установлено, 07.11.2016 административный истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Новокузнецкого района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО3 задолженности по налогам по истечении установленного 6-месячного срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, который истец истек 13.05.2016.

Таким образом, требование о взыскании пеней, начисленных на недоимку, срок взыскания которой пропущен, удовлетворению не подлежит

Определением от 17.07.2019 по делу № 2а-1040/19 производство по административному иску Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области к административному ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Соответственно пени, начисленные на недоимку, н не могут быть способом обеспечения уплаты задолженности, взыскать которую невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы требований, подтверждённых судебным приказом №2а-556/2018 от 24.04.2018 задолженность в общей сумме 40 619 руб. подлежит списанию в порядке статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, основан на неверном толковании норм права.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами статьи 12 Закона № 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 – 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ;

налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 Налогового кодекса).

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела следует, что спорная задолженность взыскана вступившим в законную  силу судебным актом, соответственно, не могла быть признана безнадежной.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность ФИО3 составила 805 886,4 руб. основного долга, в том числе 629,03 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (т.1 л.д. 87), 123,39 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование (т.1 л.д. 87), 184 630,00 руб. налог на имущество, 614 860 руб. земельный налог, 5 644 руб. транспортный налог; а также 227 922,00  руб. пени.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и заявитель апелляционной жалобы на данные обстоятельства не ссылается.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств наличия у должника неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, либо утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; должник не исполняет обязательства перед кредиторами и является неплатежеспособным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного акта в полном объеме, основанный на несогласии с суммой требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции, что гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На стадии реструктуризации долгов, ФИО3, чья добросовестность предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба в этой части не содержит соответствующих доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции, в результате неполного выяснения обстоятельств дела, пришел к ошибочным выводам о размере требований уполномоченного органа, подлежащих установлению в реестре требований кредиторов должника, судебный акт подлежит изменению в части размера основного долга, подлежащего включению третью очередь реестра требований кредиторов, и пени, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В составе третьей очереди подлежат установлению требования в размере 805 257,4 руб. основного долга, требования в размере 227 922,00 руб. пени подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25281/2018 изменить в части размера основного долга, подлежащего включению третью очередь реестра требований кредиторов, и пени, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Включить требования Федеральной налоговой службы в размере 629,03 руб. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3, село Костенково Новокузнецкого района Кемеровской области.

Включить требования Федеральной налоговой службы в размере 805 257,40 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, село Костенково Новокузнецкого района Кемеровской области.

Учесть требования Федеральной налоговой службы в размере 227 922,00 руб. пени отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3, село Костенково Новокузнецкого района Кемеровской области и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 остальной части требований, Федеральной налоговой службе отказать.

В остальной части определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                                           О.О. Зайцева

                                                                                                          О.А. Иванов