Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10909/2021

г. Хабаровск

20 января 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.01.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная концессионная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>, эт./пом. 9/№4),

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерное общество «Институт «Стройпроект», федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», акционерное общество «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург»,  

о возложении обязанности

 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2021;                     ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2022; 

от ответчика - ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2021; Д.М. Селедчик, представитель по доверенности от 14.12.2021; В.В. Мирочник, представитель по доверенности от 01.02.2021; ФИО7, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края - ФИО8, представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО9, представитель по доверенности от 10.01.2022; 

от КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» - ФИО10, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от акционерного общества «Институт «Стройпроект» - ФИО11, представитель по доверенности от 30.12.2021;

иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

 

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная концессионная компания» (далее – ООО «РКК») о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой федерального значения А-375 «Восток» Хабаровск-Красный Яр-Ариадное-Чугуевка-Находка на участке 5+300 путем демонтажа примыканий и привести ее в первоначальное состояние; выполнить технические условия от 01.10.2019 № ДВ-12/8685 в части строительства переходно-скоростных полос на всех этапах строительства, в соответствии с пунктом 6 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы нарушением ООО «РКК» нормативно-технических требований при строительстве нового и реконструкции существующего пересечения автомобильной дороги регионального значения «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска» км 13 – км 42» с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-375 «Восток» км 5+300. Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 209, 212, 310-304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), установлениями Свода правил автомобильных дорог, иными подзаконными актами в сфере проектирования и строительства капитальных объектов дорожной инфраструктуры. 

Определением от 21.07.2021 по ходатайству ФКУ ДСД «Дальний Восток» приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «РКК» осуществлять строительные работы на автомобильной дороге федерального значения А-375 «Восток» Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка – Находка.

Определением от 01.09.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство транспорта, Министерство), краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор»), акционерное общество «Институт «Стройпроект» (далее – АО «Институт «Стройпроект»), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»), акционерное общество «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (далее – АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург»).   

В отзыве на иск и дополнениях ООО «РКК» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано, что возведение объекта на спорном участке осуществлялось на основании разрешения на строительство, в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также условий концессионного соглашения. Поэтапная реализация согласованных проектных решений происходила в границах полосы отводы, на основании подготовленной в установленном порядке рабочей документации, под контролем профильных министерств и ведомств, не предъявлявших каких-либо претензий или замечаний к порядку и параметрам произведенных работ. Технические условия, указанные инициатором разбирательства, фактически исполняются концессионером.     

Министерство транспорта в отзыве на иск указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. ООО «РКК» осуществляет строительство объекта в рамках проектной и рабочей документации (содержание которой корректно отражает задание на проектирование и исходные данные для строительства), с соблюдением строительных норм и правил, а также технических условий, выданных правопредшественником истца. При проведении мониторинга и проверок в течение периода строительства нарушений законодательства не установлено.   

КГКУ «Хабаровскуправтодор» возражало против удовлетворения требований, подтвердив согласование подготовленной проектной документации и всей совокупности разработанных проектных решений. 

В отзыве на иск и дополнениях АО «Институт «Стройпроект» поддержало позицию ответчика. Проектная документация на возведение объекта капитального строительства была разработана с учетом всех аспектов задания на проектирование, а также совокупности нормативных предписаний в сфере проектирования и дорожного строительства. Проектирование объекта капитального строительства, в том числе применительно к спорному участку пересечения с дорогой федерального значения, осуществлялось исходя документально подтвержденных параметров существующих и запланированных к возведению дорог и их отдельных элементов. Все проектные решения (о существе и конкретных параметрах которых был достоверно осведомлен балансодержатель дороги федерального значения – правопредшественник истца) были согласованы в установленном порядке. Реализованные проектные решения соответствуют действующим нормативам в сфере дорожного строительства и не создают угрозу безопасности движения, жизни и здоровью граждан.   

АО «Гипростроймост – Санкт-Петербург» в отзыве на иск указало на необоснованность требований, заявленных ФКУ ДСД «Дальний Восток». Рабочая документация в полной мере отражала существо представленных в проектной документации технических и технологических решений. Технические условия, представленные проектировщику ФКУ «Дальуправтодор» 2013 году и направленные концессионеру в 2019 году ФКУ ДСД «Дальний Восток» содержательно идентичны. Условия 2019 года конкретизировали пункты применяемых при проектировании нормативных документов, фактически учтенных при выработке проектных решений. 

ФАУ «Главгосэкспертиза» в отзыве на иск и дополнениях подтвердило выдачу положительного заключения в части проектной документации и инженерных изысканий, указав на то, что в предмет исследования входило, в том числе, установление соответствия документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование.    

В заседании суда представители ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «РКК», Министерства транспорта, КГКУ «Хабаровскуправтодор», АО «Институт «Стройпроект» поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, уточнении, отзывах и дополнениях. 

ФАУ «Главгосэкспертиза России», АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора, с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства (Расавтодор) № 101-р от 22.02.2002 Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор») на праве оперативного управления передана автомобильная дорога «Восток» Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка – Находка, участок от км 5 + 000 – км 210+000.   

21.05.2018 в порядке реализации приказа Минтранса России № 47 от 07.02.2018 деятельность ФКУ «Дальуправтодор» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ ДСД «Дальний Восток». 

На основании Распоряжений Правительства Хабаровского края № 971-рп от 19.12.2015, № 662-рп от 26.08.2016 между Правительством и ООО « РКК» заключено концессионное соглашение в отношении объекта  «Автомобильная дорога «Обход Хабаровска км 13 – км 42».

В силу постановления № 595-рп от 16.07.2019 функции концедента возложены на Министерство транспорта, в качестве заказчика-застройщика определено ООО «РКК».

Строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной  в рамках государственного контракта № 1 от 14.01.2013, заключенного между ЗАО «Институт Стройпроект» и КГКУ «Хабаровскуправтодор».  

На основании заявления ответчика от 26.08.2019 письмом от 01.10.2019 № ДВ-12/8685 ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило в адрес ООО «РКК» технические требования и условия на строительство нового и реконструкцию существующего пересечения по объекту «Автомобильная дорога «Обход                   г. Хабаровска» км 13 – км 42» со сносом сооружений объекта регионального значения «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 0 – км 13» на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-375 «Восток» Хабаровск – Красный Яр – Ариадное – Чугуевка – Находка на км 5+300. Пунктом 2 названных технических условий предписана необходимость предусмотреть беспрепятственный проезд транзитного транспорта, строительство переходно-скоростных полос на всех этапах строительства, в соответствии с пунктом 6 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» для III технической категории. 

По итогам мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния дороги А-375 «Восток» на участке км 5+300 истцом выявлено производство работ по устройству примыканий (разборка дорожной одежды).

18.06.2021 ФКУ ДСД «Дальний Восток» в адрес ООО «РКК» направлено требование № ДВ-09/5513 о прекращении строительных работ на указанной дороге федерального значения, приведении ее в первоначальное состояние.  

Актом проверки № 1 от 21.06.2021 подтверждены обстоятельства оборудования технологических съездов, ранее выявленные в рамках мониторинга. 

Претензиями № ДВ-06/5660 от 25.06.2021, ДВ-06/6353 от 12.07.2021 ООО «РКК» проинформировано о необходимости прекращения строительных работ на дороге А-375, приведении дороги в первоначальное состояние, а также возведения  переходно-скоростных полос в соответствии с пунктом 6 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» для III технической категории, с учетом технических условий от 01.10.2019 № ДВ-12/8685. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, соответствующих действий ООО «РКК» предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражныйсуд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предписано, что гражданские права иобязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и инымиправовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силуобщих начал и смысла гражданского законодательства порождаютгражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские праваи обязанности, в частности возникают из договоров и иных сделок,предусмотренных законом, а также из договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такихусловий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычнопредъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предписано, что собственникупринадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены слишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат такжелицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществомна праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренномузаконом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения такжепротив собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», всилу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, еслиистец докажет, что он является собственником или лицом, владеющимимуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и чтодействиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается егоправо собственности или законное владение. Такой иск подлежитудовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальнаяугроза нарушения его права собственности или законного владения состороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных слишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своемили чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчиксовершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 прирассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных слишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных истроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных истроительных норм и правил при строительстве может являться основаниемдля удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается правособственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя искоб устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, судвправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так иобязать ответчика устранить последствия нарушения права

Частями 1-3 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах   Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 16 названного Закона определено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, реконструкцию автомобильных дорог. 

В силу части 1 статьи 38 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция и использование платных автомобильных дорог или автомобильных дорог, содержащих платные участки, могут осуществляться на основе концессионных соглашений в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, а также соглашений о государственно-частном партнерстве, соглашений о муниципально-частном партнерстве в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Частями 3, 4 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах регламентировано, что примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера. Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Частью 5.1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах установлено, что согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий

В силу части 5.2 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1, 4 и 5 настоящей статьи, либо мотивированный отказ в его предоставлении выдается владельцем автомобильной дороги в срок не более чем тридцать календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении такого согласия.

При согласовании строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий владельцы автомобильных дорог обязаны информировать лиц, которые планируют осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт таких пересечений и примыканий, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог и о сроках их реконструкции, капитального ремонта (часть 6 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах). 

Частью 7 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Согласно части 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах регламентировано, что при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона автомобильных дорогах предписано, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 46 Закона об автомобильных дорогах).

В силу части 6 Статьи 11 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации дорожного движения) повышение пропускной способности дорог должно достигаться в том числе за счет обустройства остановочных пунктов (при наличии возможности) уширениями проезжей части (заездными карманами) или переходно-скоростными полосами в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании Распоряжений Правительства Хабаровского края № 971-рп от 19.12.2015,                   № 662-рп от 26.08.2016 между Хабаровским краем в лице краевого Правительства (концедент) и ООО «РКК» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 12.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2017, 25.10.2017, 21.12.2017, 28.03.2018, 12.07.2018, 23.08.2018, 30.11.2018, 29.12.2018, 06.02.2019, 28.02.2020, 08.05.2020, 04.06.2020, 21.09.2020, 27.11.2020, 18.03.2021), по условиям которого концессионер принял на себя обязательство осуществить строительство объекта  «Автомобильная дорога «Обход Хабаровска км 13 – км 42», право собственности на которую будет принадлежать концеденту.

Пунктом 2.1 концессионного соглашения на ООО «РКК» возложены функции заказчика-застройщика объекта. 

По условиям соглашения строительство объекта с окончанием полного цикла приемочных процедур должно быть произведено в течение 36 месяцев с даты заключения соглашения (пункт 5.3). 

Возведение объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 24.08.2017 № 27-000-56-2017.  

В силу Распоряжения Правительства Хабаровского края № 595-рп от 16.07.2019 концедентом было определено Министерство транспорта и дорожного хозяйства края.

В обоснование заявленных требований ФКУ ДСД «Дальний Восток» указано на отступление ООО «РКК» от предусмотренных федеральным законодательством и подзаконными актами нормативов возведения такого рода объектов, а также реализацию проектных решений, не соответствующих параметрам дорог, их фактической пропускной способности и перспективного развития  дорожной инфраструктуры.

Между тем надлежит учитывать, что заключению концессионного соглашения от 12.12.2016 между краевым правительством и ООО «РКК» предшествовала длительная стадия предпроектных и проектных работ. При этом ответчик не принимал участия в разработке проектных решений, а отдельные параметры проектирования и часть исходных данных были переданы проектировщику правопредшественником истца.   

В рамках рассмотрения дела установлено, что 14.01.2013 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и АО «Институт Стройпроект» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 1 на разработку проектной документации на строительство объекта – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42».

В соответствии с Заданием на проектировку (Приложение № 1 к Контракту) плановая протяженность проектируемого объекта составляет 29 км, ширина земляного полотна – 28,5 м, ширина проезжей части 2*7,5 м, ширина обочин – 3,75 м, наименьшая ширина центральной разделительной полосы – 5 м, тип дорожной одежды – капитальный. В качестве начального пункта обозначено место примыкания к автодороге «Восток» (Чернореченское шоссе) в районе с. Тополево с выходом на автомобильную дорогу «Обход г. Хабаровска км 0 – км 13»; конечным пунктом заявлено место примыкания участка реконструкции федеральной автомобильной дороги М-60 «Уссури» км 12-км 36 к автомобильной дороге «Обход пос. Красная речка – с. Казакевичево».

В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в контракте № 1, АО «Институт Стройпроект» приступило к проектированию соответствующего объекта капитального строительства. 

Письмом № 6-ОХ от 01.02.2013 проектировщик инициировал обращение в ФКУ «Дальуправтодор» по вопросу о предоставлении актуальных сведений по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, проходящих по территории Хабаровского края. 

Ответом № 11/800 от 07.02.2013 ФКУ «Дальуправтодор» направило заявителю соответствующие сведения, в том числе в части автодороги А-375 «Восток». Согласно  данному ответу названная дорога федерального значения имеет совокупную протяженность 204,3 км, относится к 3 технической категории.

Установив, что на ПК 14+68 проектируемая дорога пересекает существующую автомобильную дорогу Р-454 «Восток» (впоследствии переименованной в А-375 «Восток»), АО «Институт Стройпроект» письмом от 27.05.2013 № 759 запросило у ФКУ «Дальуправтодор» технические условия на проектирование правоповоротных съездов в направлении                          г. Хабаровска и путепровода в теле проектируемой дороги через автомобильную дорогу Р-454 «Восток».

Ответом № 9/6730 от 06.11.2013 ФКУ «Дальуправтодор» проинформировал исполнителя о необходимости запроектировать съезды и путепровод в месте существующей транспортной развязки.

Письмом № 1718 от 26.06.2014 АО «Институт Стройпроект» направил в адрес ФКУ «Дальуправтодор» разработанные с учетом полученных указаний проектные решения, а именно чертежи «Генеральный план»; ОДД «Транспортная развязка на км 14. Схема организации дорожного движения на Чернореченском шоссе»; ИС на ПК 14+68 «Общий вид путепровода». Проектными решениями предусмотрена реконструкция существующей транспортной развязки на примыкании проектируемой дороги к  дороге Р-454 «Восток», с сохранением примыканий существующих съездов к последней в направлении г. Комсомольска-на-Амуре, строительством правоповоротных съездов в направлении г. Хабаровска и путепровода в теле проектируемой дороги через автодорогу Р-454 «Восток». 

Письмом № 9/3613 от 10.07.2014 ФКУ «Дальуправтодор» направил проектировщику замечания, в том числе требование предусмотреть переходно-скоростные полосы в соответствии с пунктом 5.22 СНиП 2.05.02-85* (пункт 1).

По результатам рассмотрения и технологической оценки соответствующего предложения АО «Институт Стройпроект» ответом                     № 2550 15.09.2014 сообщило ФКУ «Дальуправтодор» со ссылкой на паспорт дороги «Восток» и письмо балансодержателя № 11/800 о том, что на рассматриваемом участке дорога «Восток» 3 имеет техническую категорию. Для данной технической категории в силу пункта 4.4 СНИП 2.05.02-85* предусмотрено 2 полосы движения шириной 3,5 м. При этом из представленных данных следует, что соответствующий показатель количества и ширины полос был достигнут в 2003 году при реконструкции федеральной трассы: при строительстве транспортной развязки по типу «труба» в составе объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 0-км 13» земляное полотно федеральной дороги было уширено с обеих сторон путем строительства сквозных переходно-скоростных полос для съездов развязки шириной по 3,5 м. Таким образом, число полос на спорном участке автодороги «Восток» составило 4 (2 полосы + 2 переходно-скоростных полосы). Балансодержателю также указано, что проектом строительства «Автодороги «Обход г. Хабаровска км 13-км 42» предусмотрена реконструкция развязки с сохранением примыканий существующих съездов к автодороге «Восток» в направлении                                     г. Комсомольска-на-Амуре и строительством правоповоротных съездов в направлении г. Хабаровска. Существующие переходно-скоростные полосы на автодороге «Восток» при этом сохраняются, поскольку отвечают требованиям пункта 5.23 СНиП 2.05.02-85*. Наряду с ответом № 2550 в распоряжение ФКУ «Дальуправтодор» представлены подтверждающие названные утверждения проектные решения и исходные материалы – том 3.1.5 «Основные технические решения. Транспортная развязка № 1 км 2 (14)»; чертежи «Путепровод на ПК 14+68. Общий вид путепровода», «Путепровод на ПК 304+80. Общий вид путепровода». 

Данные разъяснения и уточненные проектные решения в составе письма № 2550 от 15.09.2014 были также направлены в адрес государственного заказчика – КГКУ «Хабаровскуправтодор». Возражений со стороны государственного заказчика не последовало. 

В ответном письме № 9/4831 от 16.09.2014 ФКУ «Дальуправтодор», сообщив АО «Институт Стройпроект» о рассмотрении поступивших разъяснений, и не выразив принципиальных возражений в части их существа (одновременно подтвердив обстоятельства, ранее приведенные в письме                 № 9/3613 от 10.07.2014), указало, что окончательное решение проектировщику надлежит принять по согласованию с заказчиком (КГКУ «Хабаровскуправтодор»).

Письмом от 02.07.2014 № 3789/2 КГКУ «Хабаровскуправтодор» согласовало разработанные АО «Институт Стройпроект» общие проектные решения, отраженные в чертежах «Генеральный план»; «Продольный профиль основной дороги ПК 3+36 – ПК 306+00»; «Продольный профиль участка разделительного трассирования. Правое направление ПК 306+00 – ПК 322+74»; «Продольный профиль участка разделительного трассирования. Левое направление ПК 306+00 – ПК 324+90».

Впоследствии – письмом от 28.08.2014 № 4922/2 КГКУ «Хабаровскуправтодор» согласовало подготовленную проектную документацию в полном объеме.

Работы по контракту на проектировку № 1 были приняты государственным заказчиком по актам №№ 1 от 26.04.2013, 2 от 15.07.2013, 3 от 23.06.2014, 4 от 24.12.2015 без замечаний и возражений. 

По завершению проектной стадии разработанная АО «Институт Стройпроект» проектная документация была направлена на исследование и оценку. По результатам проверочных мероприятий проектная документация на объект капитального строительства получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1186-15/ГГЭ-10102/04 от 01.09.2015. 

Исследовав содержание представленной в материалы дела итоговой версии проектной документации (как в целом, так и в части раздела 3. Технологические и конструктивные решения автомобильной дороги. Искусственные сооружения. Часть 6. Обстановка дороги, организация и безопасность движения на период эксплуатации дороги. Книга 1. Обстановка дороги, организация и безопасность движения на период эксплуатации дороги. ПК 3+36-ПК 24+27. 5-553-ТКР-6.1И Том. 3.6.1И), суд констатирует, что разработанные АО «Институт Стройпроект» проектные решения всесторонне и корректно отражали задание на проектирование и учитывали всю совокупность исходных данных для проектирования, предоставленных как заказчиком по государственному контракту № 1 (КГКУ «Хабаровскуправтодор»), так и правопредшественником истца (ФКУ «Дальуправтодор»).

 Оценив состав и содержание приведеннойвыше досудебной переписки АО «Институт Стройпроект» с заказчиком по государственному контракту № 1 – ФГКУ «Хабаровскуправтодор», а также с правопредшественником истца - ФКУ «Дальуправтодор», суд отмечает, что при избрании соответствующих технологических решений проектировщик руководствовался исключительно первичными параметрами, предоставленными ему уполномоченными органами и балансодержаталем дороги федерального значения. При этом, проанализировав содержание чертежей и пояснений, представленных АО «Институт Стройпроект» в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ФКУ «Дальуправтодор» (в частности, письма № 1718 от 26.06.2014, № 2550 15.09.2014) наряду с обращениями ФКУ «Дальуправтодор», суд приходит к выводу о том, что данные материалы также верно отражали сущность избранных проектировщиком решений по проектированию. Более того, балансодержатель дороги федерального значения и заказчик по государственному контракту на проектирование были достоверно осведомлены об этапах проектирования и обладали всей полнотой сведений о характере и параметрах запланированных к реализации проектных решений.  

Из содержания проектной документации на объект капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42», и согласующихся с ней пояснений проектной организации и заказчика проектных работ следует, что при определении конкретного проектного решения в части спорного участка пересечения автодорог, АО «Институт Стройпроект» исходило из содержания предоставленных в его распоряжение сведений о параметрах федеральной дороги и руководствовалось предписаниями СНиП.

Проверив соответствующее утверждение, суд констатирует его обоснованность. 

Согласно ответу ФКУ «Дальуправтодор» № 11/800 от 07.02.2013 на рассматриваемом участке дорога федерального значения А-375 «Восток» имеет 3 техническую категорию.

В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, для автомобильных дорог 3 категории общее число полос движения устанавливается в количестве 2 (двух).

В силу пункта 6.22 СП 34.13330.2012, действовавшего в период проектировочных работ, съезды с дорог категорий I - III и въезды на них следует осуществлять с устройством переходно-скоростных полос.

Переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I - III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед./сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III - при интенсивности 200 приведенных ед./сут и более. Переходно-скоростные полосы на дорогах категорий I - IV предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах категорий I - III - также у автозаправочных станций и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать) (пункт 6.38).

Пунктом 4.4. СНиП 2.05.02-85* было определено, что для 3 технической категории дороги предусмотрено 2 полосы шириной 3,5 м.

Аналогичные параметры основных элементов проезжей части и земляного полотна автомобильных дорог представлены в актуальной редакции СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85* (таблица 5.9).

Пунктом 5.22 СНиП 2.05.02-85 также устанавливалось, что  переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I - III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах I категории при интенсивности 50 прив. ед/сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах II и III категорий - при интенсивности 200 прив. ед/сут и более.

На транспортных развязках в разных уровнях переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам I - III категорий, являются обязательным элементом независимо от интенсивности движения.

Переходно-скоростные полосы на дорогах I - IV категорий следует предусматривать в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах I - III категорий также у автозаправочных станций и площадок для отдыха (у площадок, не совмещенных с другими сооружениями обслуживания, полосы разгона допускается не устраивать).

У постов ГАИ и контрольно-диспетчерских пунктов в соответствии с п. 4.5 следует предусматривать остановочные полосы длиной по нормам для полос разгона и торможения.

Порядок определения длины переходно-скоростных полос, в соответствии с пунктом 5.23 СНиП 2.05.02-85 следует определять по таблице 18, предметно устанавливающей параметры продольного уклона, длину полос и отгона в зависимости от категории дороги.  

Из материалов дела следует, что требуемые – нормативно установленные технические  показатели  количества и ширины полос были достигнуты на момент начала проектирования. В частности, из представленной в распоряжение проектировщика предпроектной документации «Автомобильная дорога «Восточный обход г. Хабаровска» на участке от автомобильной дороги «Уссури» до автомобильной дороги «Восток» ХФ ОАО «ГипродорНИИ», 2012 (упомянутой в задании на проектирование – приложении № 1 к контракту от 14.01.2013), плана автомобильной дороги, предоставленного в распоряжение проектировщика, следовало, что в 2003 году при реконструкции федеральной трассы при строительстве транспортной развязки по типу «труба» в составе объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 0-км 13» земляное полотно федеральной дороги было уширено с обеих сторон путем строительства сквозных переходно-скоростных полос для съездов развязки шириной по 3,5 м. Таким образом, число полос на спорном участке автодороги «Восток» составило 4 (2 полосы + 2 переходно-скоростных полосы). 

В связи с этим в рамках проекта строительства «Автодороги «Обход                г. Хабаровска км 13-км 42» АО «Институт Стройпроект» предусмотрена реконструкция развязки с сохранением примыканий существующих съездов к автодороге «Восток» в направлении г. Комсомольска-на-Амуре и строительством правоповоротных съездов в направлении г. Хабаровска. Существующие переходно-скоростные полосы на автодороге «Восток» при этом сохранялись, поскольку отвечали требованиям пункта 5.23 СНиП 2.05.02-85*. 

С учетом изложенного, разработанное проектное решение не противоречило предписаниям Сводов Правил, нормативам. 

Материалами дела подтверждается, что подробное нормативно-техническое обоснование избранного проектного решения было доведено АО «Институт Стройпроект» до ФКУ «Дальуправтодор» в письме № 2550 от 15.09.2014.  Данные разъяснения и уточненные проектные решения в составе письма № 2550 от 15.09.2014 были также направлены в адрес государственного заказчика – КГКУ «Хабаровскуправтодор». 

При этом в ответном письме № 9/4831 от 16.09.2014 ФКУ «Дальуправтодор» не только не выразило возражений в части их существа, но и указало, что окончательное решение проектировщику надлежит принять по согласованию с заказчиком (КГКУ «Хабаровскуправтодор»). В свою очередь, возражений со стороны государственного заказчика по контракту       № 1 не последовало.

Из материалов дела также следует, что по завершению проектной стадии разработанная АО «Институт Стройпроект» проектная документация была направлена на исследование и оценку. По результатам проверочных мероприятий проектная документация на объект капитального строительства получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»                    № 1186-15/ГГЭ-10102/04 от 01.09.2015.

Из заключения № 1186-15/ГГЭ-10102/04 от 01.09.2015 и письменных пояснений ФАУ «Главгосэкспертиза России» следует, что оценка проектной документации осуществлялась на основании пункта 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.  При этом экспертной организацией подтверждено, что в предмет оценки в данном случае  входило соответствие проектной документации не только заданию на проектирование, но соблюдение требований действующих технических регламентов, результатов инженерных изысканий. 

Материалами дела подтверждено, что принципиальные проектные решения впоследствии не подвергались корректировке.  

После прохождения установленных законом процедур государственной экспертизы и заключения концессионного соглашения от 12.12.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2017, 25.10.2017, 21.12.2017, 28.03.2018, 12.07.2018, 23.08.2018, 30.11.2018, 29.12.2018, 06.02.2019, 28.02.2020, 08.05.2020, 04.06.2020, 21.09.2020, 27.11.2020, 18.03.2021) ООО «РКК» приступило к возведению объекта. 

Из материалов дела следует, что в целях реализации концессионного соглашения от 12.12.2016 для возведения автодороги краевого значения в распоряжение ООО «РКК» была передана разработанная АО «Институт Стройпроект» проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

24.07.2017 между ООО «РКК» и АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» заключен договор на выполнение проектных работ                       № 04/17, по условиям которого Институт принял обязательство разработать Рабочую документацию по объекту «Автомобильная дорога «Обход Хабаровска км 13 – км 42» в соответствии с одобренной ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документацией. 

На основании переданной третьему лицу проектной документации  АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» в установленном порядке подготовлена рабочая документация, включающая в себя, в том числе схемы организации дорожного движения ПК3+36-ПК10+30, ПК10+30-ПК19+30, ПК19+30-ПК24+27, схему установки дорожных знаков, знаки индивидуального проектирования, а также ведомости установки дорожных знаков, буферов, нанесению дорожной разметки, объемов работ (секция 1. ПК3+36 – ПК24+27. Транспортная развязка № 1. Дорожные устройства и обстановка дороги. 04/17-01-ТР1-ТСОДД01.1). 

Исследовав представленную в материалы дела рабочую документацию, в соответствии с которой осуществлялось строительство на спорном участке, суд констатирует, что она в своей содержательной части полностью воспроизводила подготовленные АО «Институт Стройпроект» проектные решения.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург», реализуя возложенные на него обязанности, также осуществлял проверку разработанной проектной документации на предмет  ее соответствия установленным законом нормам и правилам. 

Изучив содержание проекта, субъект, которому поручено выполнение рабочей документации, также пришел к выводу о соответствии принятых проектных решений требованиям нормативов и предписаниям подлежащих применению Сводов правил. 

В частности, АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» установлено, что устройство примыкания съездов транспортной развязки объекта в автодороге А-375 «Восток» предусмотрено на участке существующей транспортной развязки, подлежащей демонтажу в рамках строительства дороги. Примыкание съездов №№ 1,2 транспортной развязки объекта выполняется в створе съездов существующей транспортной развязки, съездов №№ 3, 4 объекта – в непосредственной близости существующего путепровода, подлежащего демонтажу. На обозначенном участке автодорога А-375 «Восток» имеет 4 полосы движения: 2 полосы движения и 2 переходно-скоростные полосы, к которым в соответствии с проектной документацией, выполняется примыкание съездов №№ 1-4 проектируемой транспортной развязки. При таких обстоятельствах, с учетом требований СП 34.13330.2012, СП 34.13330.2021, устройство дополнительных переходно-скоростных полос на участке примыкания съездов транспортной развязки объекта к автомобильной дороге А-375 не требуется.        

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что на этапе подготовки рабочей документации по переустройству (реконструкции) инженерных сетей, попадающих в зону строительства объекта, ООО «РКК» письмом № 56/ХБ/2018 от 19.01.2018 обращалось в ФКУ ДСД «Дальний Восток» о выдаче технических условий. Ответом № 9/1040 от 20.02.2018 истец не привел каких-либо специальных разъяснений в указанной части и сообщил, что данные условия выданы в 2013 году (письма №№ 9/6729 от 06.03.2013, 9/6730 от 06.03.2013) ФКУ «Дальуправтодор». 

В рамках судебного разбирательства также выявлено, что с момента фактического начала переустройства транспортной развязки (октябрь 2017 года) ответчик последовательно согласовывал каждый из этапов работ. При этом, контролирующими органами на всем протяжении строительства не было выявлено каких-либо нарушений в части реализуемых проектных решений.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, с учетом предписаний приведенных норм Закона об автомобильных дорогах, Сводов Правил, позволяет констатировать, что возведение объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска» км 13 – км 42» на спорном участке осуществлялось в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также условий концессионного соглашения, при наличии разрешения на строительство.

Проектная документация на возведение объекта капитального строительства в части спорного пересечения была разработана с учетом всех аспектов задания на проектирование, а также совокупности нормативных предписаний в сфере проектирования и дорожного строительства. Проектная документация полностью соответствует заданию на проектирование, учитывает параметры смежных объектов дорожного хозяйства и инфраструктуры. Проектирование объекта капитального строительства, в том числе применительно к спорному участку пересечения с дорогой федерального значения, осуществлялось исходя документально подтвержденных параметров существующих и запланированных к возведению дорог и их отдельных элементов. Все проектные решения (о существе и конкретных параметрах которых был достоверно осведомлен балансодержатель дороги федерального значения – правопредшественник истца) были согласованы в установленном порядке.

Подготовленная рабочая документация соответствовала проекту, в полной мере отражала существо представленных в проектной документации технических и технологических решений.

Поэтапная реализация согласованных работ происходила в границах полосы отвода, на основании подготовленной в установленном порядке рабочей документации, под контролем профильных министерств и ведомств, не предъявлявших каких-либо претензий или замечаний к порядку и параметрам произведенных работ. 

Технические условия, указанные инициатором разбирательства, и его правопредшественником, фактически исполняются концессионером. Технические условия, представленные проектировщику ФКУ «Дальуправтодор» 2013 году и направленные концессионеру в 2019 году ФКУ ДСД «Дальний Восток», содержательно идентичны и по существу лишь бланкетно конкретизируют пункты применяемых при проектировании нормативных документов, фактически учтенных при выработке проектных решений. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Принимая соответствующее решение, суд также не может оставить без внимания правовой и фактический статус ООО «РКК», а также реальный объем прав и обязанностей, предоставленный ответчику в рамках концессионного соглашения от 12.12.2016. 

Из существа заявленных ФКУ ДСД «Дальний Восток» исковых требований следует, что таковые фактически сводятся к несогласию с принятыми проектными решениями. 

Между тем, действий, непосредственно направленных на оспаривание соответствующих проектных решений, истец и его правопредшественник, достоверно осведомленные о характере таких решений, не предпринимали.  

ООО «РКК», будучи концессионером по соглашению от 12.12.2016, не принимало участия в формировании задания на проектирование, не влияло на выбор конкретных проектных решений, не было наделено правом определять и/или контролировать их содержание, не являлось заказчиком проектной документации.

Заключение концессионного соглашения состоялось после завершения процедуры государственной экспертизы проектной документации и получения заключения № 1186-15/ГГЭ-10102/04 от 01.09.2015. 

Выводы, приведенные в положительном заключении государственной экспертизы № 1186-15/ГГЭ-10102/04 от 01.09.2015, в установленном законом порядке не оспорены. 

При этом, вопреки утверждению ФКУ ДСД «Дальний Восток», приведенному в дополнениях, по условиям концессионного соглашения от 12.12.2016 (с учетом всех заключенных впоследствии 17 дополнительных соглашений) ООО «РКК» не наделено непосредственным правом корректировать проектную документацию в том виде и объеме, который указан истцом.  

В силу прямого указания пункта 3.1 концессионного соглашения  концессионер обязан построить автомобильную дорогу за счет собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с установленным концессионным соглашением, технико-экономическими показателями и    характеристиками автомобильной дороги, проектной документацией. 

В соответствии с пунктами 3.2, 16.1 концессионного соглашения концессионеру предоставляется лишь неисключительное право использования проектной документации в объеме, необходимом и достаточном для исполнения концессионером своих обязанностей по концессионному соглашению.

При этом включенная в состав неисключительного права возможность  внесения необходимых изменений в проектную документацию или ее переработки концессионером осуществляется в строго определенном законом и договором порядке и в целом не может затрагивать базовые проектные решения. 

В соответствии с пунктом 17.4 соглашения рабочая документация должна быть разработана в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими требованиями, а также требованиями применимого права.

Пунктом 16.7 соглашения определено, что если концессионер обнаружит ошибку в проектной документации, а использование проектной документации в неизменном виде приведет к нарушению требований настоящего концессионного соглашения и (или) применимого права, то концессионер обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней уведомить концедента об обнаружении такой ошибки в проектной документации.  

Пунктом 16.11 соглашения установлено, что в случае если по обоснованному мнению концессионера необходимо проведение оптимизации проектной документации, путем внесения в нее соответствующих изменений, в том числе, в целях уменьшения сметной стоимости строительства, концессионер, при условии предварительного согласования такой планируемой оптимизации проектной документации с экспертом, вправе направить концеденту всю необходимую документацию в отношении планируемой оптимизации проектной документации для ее согласования.

В данном случае, как установлено судом, соответствующих ошибок проектирования не было выявлено ни на этапе государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, ни в ходе подготовки рабочей документации, ни в рамках технического надзора. Ход строительства на спорном участке определялся разработанным в установленном порядке и согласованным проектным решением, под контролем уполномоченных органов и привлеченных экспертных организаций. Истребуемый истцом состав действий также не может быть квалифицирован в качестве оптимизации проектной документации. 

Таким образом, ссылки истца на положения концессионного соглашения от 12.12.2016 являются необоснованными, поскольку пересмотр параметров строительства возможен лишь в исключительных случаях и строго определенном порядке, касается только вторичных вопросов оптимизации хода строительства, не предусматривает возможность пересмотра проектных решений.

Удовлетворение заявленных ФКУ ДСД «Дальний Восток» требований в уточненном виде фактически приведет к возложению на концессионера обязанности реализовать не предусмотренные проектной документацией и разработанной на ее основе рабочей документацией проектные решения, не прошедшие обязательную в данном случае государственную экспертизу. Такое положение прямо противоречит ГрК РФ, условиям концессионного соглашения. Более того, исполнение данной обязанности неизбежно повлечет пересмотр параметров финансирования, в обход установленной для этого процедуры. 

Дополнительно в обоснование заявленных требований инициатором разбирательства приведены сведения о среднесуточной интенсивности движения по автомобильной дороге А-375 (согласно паспорту – 15 702 авт/сут, заявленный актуальный показатель 19 582 авт/сут), а также указано, что в результате реализации выработанных проектных решений будет снижена пропускная способность федеральной автодороги, что, в свою очередь, повлечет за собой снижение уровня безопасности дорожного движения. 

К указанному доводу суд относится критически. 

Прежде всего, надлежит учитывать, что пропускная способность объекта транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства является динамическим показателем, имеющим тенденцию как к увеличению, так и к снижению. Непосредственное и косвенное влияние на данный показатель оказывает целый ряд базовых и сопутствующих факторов климатического (сезонного), технического, а в отдельных случаях – экономического характера.

При этом в предмет доказывания в данном случае входит не только обстоятельства стабильного увеличения автомобильного потока, но и данные о том, что первопричиной такой тенденции является реализация соответствующего проектного решения. Для принятия указанного довода также следует подтвердить, что темп и конкретный показатель снижения эксплуатационных свойств и качеств дороги при реализованном проектном решении делает невозможным соблюдение установленных законом для дороги данной технической категории минимальных нормативных величин. 

Таких доказательств ФКУ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

 

Приобщенный истцом в обоснование соответствующего довода  консолидированный статистический отчет охватывает период 07.11.2021-07.12.2021. Документальных подтверждений в обоснование стабильного увеличения потока, при одновременном снижении эксплуатационных свойств, и с обоснованием того, что все эти обстоятельства явились непосредственным следствием реализации проектного решения, ФКУ ДСД «Дальний Восток» не приведено. 

 

В целом, суд не находит возможным, основываясь исключительно на данных статистики и, при этом полученным за столь ограниченный период, признать неверной изначально заданную техническую категорию дороги. Кроме того, сами по себе указанные сведения также не могут свидетельствовать о невыполнении концессионером каких-либо технических требований, отраженных в проектной документации и концессионном соглашении. 

Довод о создании угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

 

В период рассмотрения дела суд неоднократно предлагал инициатору разбирательства представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и требований, а также в прямой постановке указал на необходимость рассмотреть вопрос о реализации экспертных мероприятий в порядке статьи 82 АПК РФ (определение от 22.12.2021). Таких действий предпринято не было, ходатайств о назначении экспертизы истец, несмотря на продолжительность судебного разбирательства не заявлял.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание исход дела, понесенные ФКУ ДСД «Дальний Восток» судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

С учетом результата судебного разбирательства, суд полагает необходимым отменить по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 21.07.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021, по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу отменить. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              С.Ю. Дацук